Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой К. Л., Пятовского В. В., Дружинина Р. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Козлова К.Л., Пятовский В.В., Дружинин Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, просили обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 01.02.2021.

В обоснование требований указали, что Козлова К.Л., Пятовский В.В., являются собственниками соответственно квартиры №, №, Дружинин Р.А. участником долевой собственности на квартиру № дома <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» собственникам направлено требование о сносе дома в срок до 15.07.2022. Считают указанный в требовании срок неразумным.

Козлова К.Л., Пятовский В.В., Дружинин Р.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель Козлова К.Л. по доверенности Чегусова О.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, указав, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно его нельзя отнести к категории жилых помещений. Проживание в нем представляет угрозу для административных истцов. Иных пригодных для проживания жилых помещений, административные истцы не имеют.

Представитель Администрации муниципального образования «город Архангельск» по доверенности Захарова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы административного истца не нарушает, установленный в требовании срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Коптева Л.Г., Ведерников Д.Е., Булыгина Г.И., Булыгин Ю.М., Дружинина М.Р., Дружинина О.Н., Шалганова Е.А., Шалганова Ю.А., Шалганова Т.Н., Кузнецова М.И., Кузнецов И.И., Кузнецов И.Н., Кузнецова Е.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Козлова К.Л., Пятовский В.В., являются собственниками соответственно квартиры №, №, Дружинин Р.А. участником долевой собственности на квартиру № (доля в праве 1/3) дома <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 14.07.2020 № выявлены основания для признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 07.08.2020 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» 14.09.2020 направила по почте административным истцам требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 15.07.2022.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками прав по распоряжению своим имуществом. Установленный в требовании срок не является пресекательным, позволяет собственникам по своему усмотрению решить вопрос о сносе аварийного дома до его истечения.

Более того, суд принимает во внимание дату признания дома аварийным (июль 2020 года), своевременное направление требований о сносе собственникам (сентябрь 2020 года), т.е. отсутствие фактического бездействия по принятию администрацией мер, связанных с изъятием жилых помещений в аварийном доме.

Для решения судом вопроса о незаконности бездействия органа местного самоуправления необходимо установить нарушение прав административного истца. В данном случае нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о безусловном нарушении жилищных прав административных истцов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления (статья 14 ЖК РФ, пункт 49 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ

Из пояснений представителя административного истца усматривается, что Козлова К.Л., Пятовский В.В., Дружинин Р.А. проживают в принадлежащих им жилых помещениях в доме <адрес>. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют.

В результате пожара, произошедшего 03.01.2018 помещения квартиры № в доме <адрес> повреждены огнем (справка от ДД.ММ.ГГГГ№).

Представленным заключением эксперта №, выполненным ООО «Норд эксперт» 06.03.2020 подтверждается, что несущие строительные конструкции (межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие) и многоквартирный дом в целом находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует о снижении до недопустимого уровня прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании несущей способности. Физический износ дома составляет 64%. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фототаблицами и заключением от 14.07.2020 №.

Вместе с тем, право определения разумного срока для решения собственниками вопроса принадлежит администрации МО «Город Архангельск», при этом установление указанного срока не лишает права собственников провести общее собрание и решить вопрос о сносе дома в гораздо более короткие сроки, уведомив об этом орган местного самоуправления для дальнейшей реализации мероприятий по изъятию жилых помещений.

Суд учитывает, что до настоящего времени обращений от собственников о принятии ими соответствующего решения ранее установленного в требовании срока в администрацию МО «Город Архангельск» не поступало.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов должно носить целесообразный и своевременный характер, в данном случае оснований для защиты прав административных истцов суд не усматривает.

Требование о сокращении срока в данном случае не вызвано защитой нарушенных прав и не обосновано административным истцом конкретными обстоятельствами.

Реализация прав административных истцов на изъятие аварийного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, может быть произведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, которая начата со стороны администрации в июле 2020 года.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в аварийном жилом доме, а установленный им срок расселения таких лиц отвечает требованиям разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административного истца.

Таким образом, оснований полагать, что установленный в требовании о сносе аварийного дома срок нарушает жилищные права административных истцов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Козловой К. Л., Пятовского В. В., Дружинина Р. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.А. Саблина