Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Учет и отчетность» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №Ю

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Учет и отчетность» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что постановлением № по делу об административном правонарушении, ООО «Учет и отчетность» было привлечено к ответственности, как собственник транспортного средства ПЕЖО PARTNER, государственный регистрационный знак О 950 ТВ 68, вследствие чего был назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Поскольку фиксация штрафа была произведена автоматической системой фиксации дорожно-транспортных нарушений, данное постановление поступило в личный кабинет ООО «Учет и отчетность» на сервисе «Госуслуги» только в июле 2022 года и сразу после его получения был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному административному штрафу было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В адрес пристава-исполнителя в апреле 2023 года было направлено платежное поручение об оплате административного штрафа в размере 1 000 рублей и Общество считало, что таким образом исполнило свою обязанность по оплате штрафа в установленный законом срок.

Однако в сентябре 2023 года с расчетного счета ООО «Учет и отчетность» была списана денежная сумма в размере 10 000 рублей, и обратившись в Службу судебных приставов выяснилось, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Однако ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Учет и отчетность» не направлялось, что подтверждается скриншотами с сервиса «Госуслуги». О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно только тогда, когда с расчетного счета ООО «Учет и отчетность» были списаны денежные средства.

На основании вышеизложенного, генеральный директор ООО «Учет и отчетность» ФИО4 просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по исполнительному производству 68034/22/493401 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>ФИО3

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Учет и отчетность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «Учет и отчетность» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лизингополучателя ООО «Учет и отчетность» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учет и отчетность» было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы генерального директора ООО «Учет и отчетность» ФИО4 о том, что Общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сообщению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) №П№ от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись ООО «Учет и Отчетность» (далее Организация) зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение Организацией вышеуказанных электронных уведомлений на ЕПГУ не зафиксировано.

Согласно представленным сведениям, в личный кабинет Организации на ЕПГУ поступали электронные уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отправлено ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «прочитано пользователем» - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве входило в Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Учет и отчетность» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. До настоящего времени исполнительский сбор ООО «Учет и отчетность» не оплачен.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Доводы административного ответчика о том, что административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено в апреле 2023 года, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Учет и отчетность» подвергнуто административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административный штраф не может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, оплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 1 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок добровольного исполнения) не свидетельствует об исполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт своевременного и в установленные судебным приставом-исполнителем срока оплаты административного штрафа в размере 2000 рублей, административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, не соразмерность исполнительского сбора и взысканного штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «Учет и отчетность» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Учет и отчетность» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП уменьшить на одну четверть до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова