Гражданский кодекс часть 1

административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Шадринской межрайонной прокуратуре о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2021 г. он обратился с заявлением в Шадринскую межрайонную прокуратуру, в котором указывал, что 25.11.2021 г. при рассмотрении Шадринской городской Думой первого вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска», по его мнению, был грубо нарушен регламент Шадринской городской Думы. Во-первых, при открытии заседания Шадринской городской Думы председателем П.В.И. было озвучено, что зарегистрировались и принимают участие в работе Думы 17 депутатов, кворум имеется. А в последующем в голосовании принимали участие 18 депутатов. Следовательно, с учетом того, что регистрацию прошли 17 депутатов, непонятно, откуда взялся и принял участие в голосовании 18-й депутат. Во-вторых, как видно из видеозаписи заседания Думы, при голосовании по первому вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» за данное решение проголосовали 12 депутатов, против 2 депутата Б.А.О., З.Ю.Н., воздержались 4 депутата О.И.М., П.М.С., З.Г.Ю., П.В.А. Секретарем, проводившим подсчет голосов, озвучено, что «за» проголосовали 12 депутатов. Эту же информацию о поддержке данного решения 12 депутатами озвучил и председатель Шадринской городской Думы П.В.И. В соответствии со ст. 20 регламента Шадринской городской Думы решения по вопросам, отнесенным к компетенции Думы федеральным законодательством, законодательством Курганской области и уставом муниципального образования - город Шадринск, в т.ч. устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории муниципального образования - город Шадринск, а также по вопросам организации деятельности Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы. Согласно устава муниципального образования - город Шадринск, установленной является численность 24 депутата, следовательно, большинством голосов, необходимым для принятия решения, является 13 голосов депутатов. После того, как на данный факт обратил внимание один из депутатов Шадринской городской Думы, указав на то, что решение о повышении земельного налога не получило поддержки необходимого числа депутатов, заместитель Председателя Шадринской городской Думы озвучил, что по данному решению необходимо переголосовать. При этом законодательно установленных мотивов для переголосования, приведено не было. Согласно ст. 24 регламента Шадринской городской Думы повторное голосование в течение текущего заседания Думы по одному и тому же вопросу допускается один раз и проводится по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Основанием для проведения повторного голосования может быть нарушение настоящего Регламента, ошибка при подсчете голосов. Как видно из видеозаписи, никаких нарушений Регламента не имелось, никакой ошибки при подсчете голосов допущено не было. Следовательно, никаких оснований для проведения повторного голосования не имелось. В связи с изложенным, он просил провести по изложенным фактам прокурорскую проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования. Как следует из обжалуемого ответа Шадринской межрайонной прокуратуры на № ВО№ от 30.11.2021 г., прокуратурой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает такой вывод незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, в оспариваемом ответе говорится, что согласно протоколу заседания Думы № от 25.11.2021 г. ввиду того, что при голосовании за принятие проекта данного решения не учтен был голос одного из депутатов проведено повторное голосование. Однако, прокуратурой не дана правовая оценка соответствия протокольной записи фактическим обстоятельствам. Более того, не указано голос какого депутата якобы не был учтен. А не указано это потому, что в действительности голоса всех депутатов были учтены. Из видеозаписи отчетливо видно, что за внесение изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» проголосовали 12 депутатов: П.В.И., К.К.К., С.Т.И., П.А.А., П.Д.В., Н.С.Н., Ш.Н.А., П.Д.В., Х.А.А., С.А.Ю., В.В.А., П.О.В. Против внесения изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» проголосовали 2 депутата: Б.А.О., З.Ю.Н. Воздержались при голосовании по вопросу о внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» 4 депутата: О.И.М., З.Г.Ю., П.М.С., П.В.А. Таким образом, голоса всех присутствовавших 18 депутатов были учтены при голосовании. Во-вторых, прокуратурой сделан вывод о том, что отсутствие одного голоса депутата при принятии проекта решения от 25.11.2021 г. не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем и было проведено повторное голосование с соблюдением требований, предусмотренных п. 7 ст. 26 регламента. С такой позицией нельзя согласиться. Факт отсутствия голоса одного из депутатов не подтверждается вообще ничем. Более того, в силу ст. 24 регламента при голосовании по одному вопросу депутат Думы имеет один голос, подавая его «за» или «против» принятия решения, либо воздержавшись от принятия решения. При этом данные варианты предусмотрены для волеизъявления депутата, никто не вправе принудить депутата в принципе голосовать по тому или иному вопросу. Следовательно, депутат может вообще не голосовать, хотя и присутствовать на заседании Думы. В-третьих, никто из депутатов в рамках заседания Думы не заявлял о том, что голос депутата не учтен, либо о том, что депутат ошибочно проголосовал и хочет переголосовать. Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что оснований для проведения повторного голосования по вопросу «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска», не имелось. На основании изложенного просил признать незаконным ответ Шадринской межрайонной прокуратуры на № от 30.11.2021 г., обязать Шадринскую межрайонную прокуратуру принять меры прокурорского реагирования.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Курганской области, в качестве заинтересованного лица Шадринская городская Дума Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования подтвердил и поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Кроме того пояснил, что по его мнению проверка прокуратурой проведена не полностью и не всесторонне. Не получены письменные объяснения от заявителя, а также не истребована и не приобщена видеозапись заседания Думы.

Представитель административных ответчиков Шадринской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.11.2021 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО3 с заявлением о нарушениях, допущенных 25.11.2021 г. в ходе заседания Шадринской городской Думы. Обращение по существу рассмотрено Шадринской межрайонной прокуратурой, в адрес административного истца 29.12.2021 г. направлен мотивированный ответ, который заявителем получен. Несогласие с содержаниями ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В силу п. 11 ст. 31, п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - город Шадринск, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 03.03.2005 г. №, порядок работы и принятие решений Шадринской городской Думы определяется регламентом Шадринской городской Думы, принимаемым Шадринской городской Думой. Регламент Шадринской городской Думы принят решением Шадринской городской Думы от 17.07.2012 г. №. Согласно ст. 24 регламента, повторное голосование в течение текущего заседания Думы по одному и тому же вопросу допускается один раз и проводится по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Повторное голосование может проводиться об отмене, внесении изменений и дополнений в принятое на текущем заседании Думы решение и (или) принятии решения, не набравшего на этом заседании необходимого для принятия количества голосов. Основанием для проведения повторного голосования может быть нарушение настоящего Регламента, ошибка при подсчете голосов. Повторное голосование является окончательным, а первоначально принятое решение считается при этом недействительным. Административный истец полагает, что при рассмотрении обращения межрайонной прокуратурой не дана оценка соответствия протокольной записи фактическим обстоятельствам дела. В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на заседании Шадринской городской Думы присутствовал представитель Шадринской межрайонной прокуратуры. Выводы административного истца о недоказанности факта отсутствия голоса депутата основаны на субъективной оценке и опровергаются протоколом заседания Шадринской городской Думы. Предположение административного истца о том, что выступить с мотивированным предложением может только депутат чей голос не был учтен основан на неверном толковании правовых норм. Наличие видеозаписи, производимой ФИО3 не препятствует повторному голосованию. Кроме того видеозапись к обращению ФИО1 не была приложена. Повторное голосование проведено по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Кроме того, требование административного истца о возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования прямо противоречит действующему законодательству. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Представитель заинтересованного лица Шадринской городской Думы Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

При рассмотрении дела установлено, что 30.11.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в Шадринскую межрайонную прокуратуру на имя Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. В своем заявлении ФИО1 указывал на то, что 25.11.2021 г. при рассмотрении Шадринской городской Думой первого вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска», по его мнению, был грубо нарушен регламент Шадринской городской Думы. Во-первых, при открытии заседания Шадринской городской Думы председателем П.В.И. было озвучено, что зарегистрировались и принимают участие в работе Думы 17 депутатов, кворум имеется. А в последующем в голосовании принимали участие 18 депутатов. Следовательно, с учетом того, что регистрацию прошли 17 депутатов, непонятно, откуда взялся и принял участие в голосовании 18-й депутат. Во-вторых, как видно из видеозаписи заседания Думы, при голосовании по первому вопроса повестки дня «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска» за данное решение проголосовали 12 депутатов, против 2 депутата Б.А.О., З.Ю.Н., воздержались 4 депутата О.И.М., П.М.С., З.Г.Ю., П.В.А. Секретарем, проводившим подсчет голосов, озвучено, что «за» проголосовали 12 депутатов. Эту же информацию о поддержке данного решения 12 депутатами озвучил и председатель Шадринской городской Думы П.В.И. В соответствии со ст. 20 регламента, решения Думы по вопросам, отнесенным к компетенции Думы федеральным законодательством, законодательством Курганской области и Уставом муниципального образования - город Шадринск, в т.ч. устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории муниципального образования - город Шадринск, а также по вопросам организации деятельности Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы. Согласно Устава муниципального образования - город Шадринск, установленной является численность 24 депутата, следовательно, большинством голосов, необходимым для принятия решения, является 13 голосов депутатов. После того, как на данный факт обратил внимание один из депутатов Шадринской городской Думы, указав на то, что решение о повышении земельного налога не получило поддержки необходимого числа депутатов, заместитель Председателя Шадринской городской Думы озвучил, что по данному решению необходимо переголосовать. При этом законодательно установленных мотивов для переголосования, приведено не было. Согласно ст. 24 регламента Шадринской городской Думы повторное голосование в течение текущего заседания Думы по одному и тому же вопросу допускается один раз и проводится по мотивированному предложению депутата Думы, поддержанному процедурным голосованием. Основанием для проведения повторного голосования может быть нарушение настоящего Регламента, ошибка при подсчете голосов. Как видно из видеозаписи, никаких нарушений Регламента не имелось, никакой ошибки при подсчете голосов допущено не было. Следовательно, никаких оснований для проведения повторного голосования не имелось. В связи с изложенным, он просил провести по изложенным фактам прокурорскую проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования.

ФИО1, Шадринским межрайонным прокурором 29.12.2021 г., то есть в установленный законом срок, дан письменный ответ на обращение № от 30.11.2021 г., из которого следует, что обращение, поступившее в межрайонную прокуратуру 30.11.2021 г. о неправомерности действий Шадринской городской Думы, рассмотрено. Установлено, что Думой 25.11.2021 г. внесены изменения в решение данного органа от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска». Согласно протоколу заседания Думы № от 25.11.2021 г. ввиду того, что при голосовании за принятие проекта данного решения не учтен был голос одного из депутатов проведено повторное голосование. Порядок и полномочия по принятию нормативных правовых актов установлены ст. 34 Устава г. Шадринска. В соответствии с п. 1 ст. 39 устава порядок работы и принятие решений Шадринской городской Думы определяется регламентом Шадринской городской Думы. Абз. 1 п. 9 ст. 42 устава закреплена обязанность депутата Думы принимать участие в заседаниях Шадринской городской Думы. В силу п. 24 регламента, утвержденного решением Шадринской городской Думы Курганской области от 30.03.2010 № при голосовании по одному вопросу депутат Думы имеет один голос, подавая его "за" или "против" принятия решения либо воздержавшись от принятия решения. Депутат лично осуществляет свое право на голосование. Таким образом, отсутствие 1 голоса депутата при принятии проекта решения от 25.11.2021 не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем и было проведено повторное голосование с соблюдением требований, предусмотренных п. 7 ст. 26 Регламента. Также сообщает, что представительный орган правомочен устанавливать размер земельного налога в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ. В этой связи, решение Думы от 25.11.2021 № было принято законно и обоснованно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Дополнительно разъяснено, что о признании решения Думы незаконным ФИО1 может обратиться в суд самостоятельно в порядке ст. 21 КАС РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, прокурором исследован протокол № заседания Шадринской городской Думы, решение от 25.11.2021 г. № «О внесении изменений в решение Шадринской городской Думы от 12.11.2009 г. № «О земельном налоге на территории города Шадринска».

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны Шадринской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не имеется, поскольку какая - либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» иными нормативными актами, регулирующим деятельность прокуратуры не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. Основания для возложения в судебном порядке обязанности прокурора принять по итогам проверки или рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, не имеется.

Доводы административного истца о том, что проверка прокуратурой проведена не полностью и не всесторонне, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Несогласие ФИО1 с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Курганской области о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Шадринского

районного суда И.С. Воронцов