Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления. Мотивирует свои требования тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № № о возложении обязанности выполнить регулировку системы вентиляции по <адрес>. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа. Административный истец считает данное незаконным, поскольку требование о регулировке системы вентиляции по <адрес>. 122 было исполнено административным истцом, о чем административному ответчику было сообщено после получения первичных исполнительных документов. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25501/19/24097. на основании исполнительного листа с предметом исполнения о возложении на ООО ГСК "Арбан" обязанность выполнить регулировку системы вентиляции совместно с проектировщиком системы для исключения случаев опрокидывания тяги и провести ревизию установленных дроссельных клапанов на вентиляционных каналах В7 в техническом этаже <адрес> в <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства 25501 19/24097 направлено должнику ООО ГСК "Арбан" заказным письмом. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и требование об исполнении решения суда с новым сроком. Считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона. Административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения. В МОСП по ИИДНХ по <адрес> поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства, к которому должник представил акты выполненных работ за 2018. Дополнительно суду пояснила о том, что обращения должника о прекращении исполнительного производства были не корректно зарегистрированы канцелярией, и не переданы судебному приставу исполнителю, в связи с чем, им не была оценка в рамках исполнительного производства, и судебный пристав не вышел на место исполнительских действий.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно квитанции об отправке обращения по средствам сети Интернет, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд (без учета рабочих дней) административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 с ООО ГСК «Арбан» суммы возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также на ООО ГСК «Арбан» возложена обязанность выполнить регулировку системы вентиляции совместно с проектировщиком системы для исключения случаев опрокидывания тяги и провести ревизию установленных дроссельных клапанов на вентиляционных каналах В7 в техническом этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, с предмет исполнения о возложении на ООО ГСК «Арбан» обязанность выполнить регулировку системы вентиляции. Указанное постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа общества.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ООО ГСК «Арбан» исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также требование о выполнении требований исполнительного документа в 7 дней, которые поступили в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК «Арбан» уведомило управляющую компанию «Покровка LIFE» о проведении работ по модернизации системы вентиляции, и просило организовать доступ в квартиры для проверки ее работоспособности.

Как пояснил представитель истца, после проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО4 ООО ГСК "Арбан" проведена модернизация системы вентиляции совместно с проектировщиком ООО «Тепломонтаж». Работы выполнены и переданы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ОО УК «Покровка LIFE».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, проектной организацией и управляющей компанией подписан акт устранения замечаний, в соответствии с которым: демонтированы крышные вентиляторы, установленные на кровле здания в кол-ве 8 шт.; отрегулирована система вентиляции после демонтажа; устранены следующие замечания: вентиляторы крышные систем БС-1 В8-В9; БС-2 В8-В9; БС-3 В8-В9; БС-4 В8-В9; демонтированы. Оставлены шахты сечением 1000x1000 для удаления избыточного воздуха, поступающего из вен.каналов после установки на каждом вентиляционном канале индивидуального вентилятора. На шахты для улучшения работы вентиляции установлены дефлекторы; после демонтажа произведена регулировка систем вентиляции установленным на каждом канале индивидуальным вентилятором. В результате произведенных работ система вентиляции работает в штатном режиме.

Допрошенный в судебно заседании специалист ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил о том, что работает инженером в ООО «ГСК «Арбан». Проектом в 25-ти этажном <адрес> в <адрес> была предусмотрен бюджетная система вентиляции, при этом она более дорога в ходе эксплуатации, так как необходимо ее регулировать управляющей организацией. На момент подачи иска ФИО4 и проведения судебной экспертизы, квартиры в доме не были заселены полностью, что повлияло на работу вентиляции и для ее нормального функционирования требовала ручной регулировки управляющей компанией. Так вентиляционная система каналов, проходящих через квартиру истца в соответствии с проектом рассчитана на полную функциональную загрузку, то есть расчет осуществлен таким образом, что бы обеспечить кратность воздухообмена в квартирах при полном заселении дома. В момент проведения экспертизы часть квартир не эксплуатировалась, таким образом не обеспечивались нужные объемы воздуха для работы вент каналов В7. Строительная компания приняла на себя обязательства и демонтировала старые элементы системы вентиляции, то есть с согласования проектной организацией произвела реконструкцию данной системы, демонтировала, а затем установила новые более дорогие элементы, которые практичны и удобны в эксплуатации. Управляющая компания по акту приема-передачи приняла все работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСК "Арбан" обратилось в МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, ввиду того, что совместно с проектировщиком ООО «Тепломонтаж», ООО ГСК "Арбан" проведена модернизация системы вентиляции, в подтверждении выполненных работ представил документы, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный совместно ООО ГСК "Арбан", ООО «Тепломонтаж» и ОО УК «Покровка Лайф». Аналогичное письмо было направлено в адрес МОСП по ИИДНХ на адрес электронной почты после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем судебным приставом исполнителем не была дана оценка представленных должников доказательств в обосновании своих доводов об исполнении решения суда в добровольном порядке в 2018 году, до вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика о том, что ходатайства ООО «ГСК «Арбан» были зарегистрированы канцелярией как иное обращение и не переданы судебному приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительного производство №, суд отвергает, поскольку должник не может нести негативные последствия из-за отсутствия контроля за документооборотом в МОСП.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Поскольку должником в добровольном порядке после проведения судебной строительной экспертизы по гражданскому делу, и до возбуждения исполнительного производства проведены совместно с проектной организацией работы по реконструкции вентиляционной системы, то есть аналогичные работам, указанным в исполнительном документе, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Между тем МОСП не была дана оценка данным обстоятельствам, не был совершен выход на место исполнительских действий, в связи с чем, суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета фактических обстоятельств, которые должны быть известны судебному приставу исполнителю, и соответственно является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова