Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, ФИО7, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, УФССП России по , ФССП России о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца на основании постановлений административного ответчика были произведены удержания денежных средств по исполнительным производства №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных Администратором Московского парковочного пространства. ФИО1 направил жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по с просьбой отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительных производств, вернуть удержанные денежные средства, направить в адрес административного истца копии документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства для их обжалования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Решение по жалобе административный истец полагает незаконным, поскольку на территории КАО он не проживает и не проживал на момент возбуждения исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, обязать должностных лиц ОСП по КАО УФССП России по возвратить ФИО1 удержанные денежные средства, направить ФИО1 копии документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства для их обжалования, документов, подтверждающих исполнение требований административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по , протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФССП России, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 в судебном заседании по иску возражала, указав, что как возбуждение исполнительных производств, так и последующее их ведение осуществлялось ей в строгом соблюдении закона. Не оспаривала, что проверку факта проживания ФИО1 на территории КАО не осуществляла. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с жалобой ФИО1 на ее действия и решения, а равно с приложенными к жалобе документами, указывающими, что должник с 2019 г. зарегистрирован по месту жительства в. Мер к передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов по месту жительства должника не предприняла, продолжила осуществление мер принудительного исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО1 также исполнительные производства на предмет взыскания остатка невзысканного исполнительского сбора.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, настаивая, что по его устному распоряжению жалоба ФИО1 была разрешена его заместителем ФИО4, постановление об отказе в удовлетворении жалобы полагал законным. Указал, что отсутствие в жалобе подписи ФИО4 (рукописной или квалифицированной электронной) не свидетельствует о том, что жалоба не была рассмотрена. Подготовку проекта постановления осуществляла административный ответчик ФИО6 Внесение текста постановления в АИС ФССП осуществлял сам ФИО5, поэтому в представленной в дело копии исполнительных производств постановление содержит указание на него как на лицо, вынесшее постановление.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 в судебном заседании также просила в иске отказать. Пояснила, что жалоба ФИО1 была административным ответчиком ФИО5 для изучения и подготовки проекта ответа распределена ей, как куратору судебного пристава-исполнителя ФИО8 Подготовленный проект постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 передала на подпись административному ответчику ФИО4, поскольку сама не имела полномочий по рассмотрению жалоб, до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании оснований для удовлетворения административного иска не усматривала, указала, что ей была осуществлена подготовка сопроводительного письма к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было передано, насколько она помнит, административным ответчиком ФИО4 Наличие (отсутствие) в постановлении подписи лица, вынесшего постановление, она не проверяла, с сопроводительным письмом передала постановление на отправку ФИО1

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, представители административных ответчиком УФССП России по , ФССП России, заинтересованного лица ГКУ «АМПП» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № и №, вынесенных ГКУ «АМПП», в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно на предмет взыскания административных штрафов в размере по 5 000 руб. каждый.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены на законных основаниях и в установленный законом срок, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные документы (постановления по делам об административных правонарушениях) соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежали исполнению ФССП России. На момент предъявления исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не было данных об ином месте жительства должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО8 в материалы дела сведения программного обеспечения АИС ФССП подтверждают факт направления ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП через портал «Госуслуги» в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ Статус документов отражается как «доставлено».

Согласно ответу Минцифры России на запрос суда ФИО1 (СНИЛС 079-592-600 18) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не портале «Госуслуги», а с ДД.ММ.ГГГГ подписан и на получение электронных уведомлений от ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В указанной связи суд вынужден констатировать, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО8 имелись общие правовые основания к применению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, в частности предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), а также для взыскания с ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 6 000 руб. (с учетом исполнительского сбора в размере 1 000 руб.) по каждому из исполнительных производств.

Во исполнение указанных постановлений на депозит ОСП по КАО УФССП России по из пенсии ФИО1 в мае 2022 г. были удержаны перечислены денежные средства, распределенные следующим образом:

- по исполнительном производству №-ИП 5 000 руб. в счет погашения суммы штрафа, 365 руб. 28 коп. – в счет уплаты исполнительского сбора,

- по исполнительному производству №-ИП 5 000 руб. в счет погашения суммы штрафа, 365 руб. 30 коп. – в счет уплаты исполнительского сбора.

Распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным суду УВМ УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГФИО1 был снят с регистрационного учета в в связи с убытием в.

Из приложенной к административному иску копии паспорта на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу:, пер. Школьный, .

Материалами дела подтверждается, что копия паспорта была представлена ФИО1 в ОСП по КАО УФССП России по вместе с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО9, и последняя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до распределения удержанных из пенсии должника денежных средств в пользу взыскателя была осведомлена, что ФИО1 проживает за пределами юрисдикции судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , а значит исполнительные производства были возбуждены, а меры принудительного исполнения применены с нарушением требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО8 мер к передаче исполнительных производств в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов по месту жительства должника не предприняла, а распределив удержанные денежные средства в пользу взыскателя и в счет уплаты (частично) исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительные производства №-ИП и №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительные производства №-ИП и №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 оставшейся части исполнительского сбора.

Совокупность изложенных обстоятельств не дает суду оснований не согласиться с административным истцом в том, что применение судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, а равно взыскание с последнего исполнительского сбора по обозначенным исполнительным производствам не соответствуют закону, поскольку были осуществлены не уполномоченным должностным лицом ФССП России, ведь полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по не распространяются на территорию .

В указанной связи административный иск ФИО1 в обозначенной части подлежит удовлетворению.

Решение суда в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП исполнительского сбора в силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит немедленному исполнению.

Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловно, нарушили имущественные права должника, суд считает необходимым в связи с признанием действий и решений должностного лица службы судебных приставов незаконным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством истребования в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу из ГКУ «АМПП» денежных средств в сумме 10 000 руб. для последующего возвращения их в течение трех дней со дня получения ФИО1

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО8 обязанности вернуть ФИО1 удержанные в счет исполнительского сбора 730 руб. 58 коп. суд оснований не усматривает, поскольку возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». Настоящее решение суда в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе является достаточным основанием для возвращения ФИО1 удержанного исполнительского сбора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством услуг АО «Почта России» направил в ОСП по КАО УФССП России по жалобу на действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО8

Указанная жалоба поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ (№/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 была передана для изучения и подготовки проекта постановления по ней административному ответчику ФИО6, которая на тот момент занимала должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по .

Из приложенных к административному иску документов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил по почте неподписанное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как уже было указано удом выше, ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суду стороной административных ответчиком был представлен оригинал наряда, заведенного по жалобе ФИО1, в котором постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, не содержит такого реквизита, как усиленная квалифицированная электронная подпись. В постановлении указан результат проверки электронной подписи – «сообщение или документ не подписано». Подписанного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 или иным должностным лицом ОСП по КАО УФССП России по , правомочным рассматривать жалобу, экземпляра постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду так представлено и не было.

В указанной связи суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО5, ответственный за рассмотрение жалобы административного истца, фактически оставил жалобу ФИО1 без рассмотрения. Суд, тем самым, вынужден констатировать незаконность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не разрешению жалобы административного истца.

Суд считает, что административным истцом доказано нарушение его прав, как участника исполнительного производства, поскольку правовой институт оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является основным средством защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства. Создание препятствий в реализации права на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако в связи с тем обстоятельством, что в рамках настоящего судебного разбирательства, судом уже дана оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП по доводам административного истца, аналогичным изложенным в жалобе №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не целесообразным возложение на административного ответчика ФИО5 обязанности рассмотреть указанную жалобу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Право административного истца на доступ к институту оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов было восстановлено судом.

Поскольку удержания из пенсии ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд признает не пропущенным.

Доводы ФИО1 о наличии у должностных лиц ОСП по КАО УФССП России по обязанности направить в адрес административного истца копии документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства для их обжалования, не основаны на законе. Из текста жалобы №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что ему известны реквизиты вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях (№ и №), а рано орган, вынесши постановления, соответственно ФИО1 ничего не препятствует истребовать копии постановлений в самом ГКУ «АМПП», оснований для судебного вмешательства в этот вопрос не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу истребовать из Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующего возвращения их в течение трех дней со дня получения ФИО1.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Решение суда в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд и ФИО1 в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не разрешению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/АЖ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха