Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Ваниной Т. Н. к УФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу №, <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ванина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> - Кузбассу №. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В период с 10.02.2020г. по 15.04.2020г. в многоквартирном доме (далее - МКД) было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу смены управляющей компании. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2020г. принято решение о расторжении договора с ООО «Притомское», выбрано в качестве управляющей организации ООО «СтройДом». 15.04.2020г. управляющей организацией ООО «СтройДом» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. Управляющие компании, прежняя и вновь избранная, направили соответствующие заявления в Государственную жилищную инспекцию-Кузбасса о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. ГЖИ Кузбасса не может внести изменения в реестр лицензий <адрес>-Кузбасса относительно сведений МКД по адресу <адрес>, по причине того, что со стороны судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020г. о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий <адрес>-Кузбассу, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское». 28.08.2020г. управляющая организация ООО «СтройДом» подтвердило данную информацию и представило соответствующие документы о запрете на совершение действий со стороны ГЖИ Кузбасса. Кроме того, административный истец ссылается на письмо ГЖИ Кузбасса от 15.05.2020г. из которого следует, что принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о МКД по адресу <адрес> перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «СтройДом» и об исключении с 31.05.2020г. данного дома из перечня, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Притомское», однако данное решение исполнить не представилось возможным из-а наложенных ответчиком ограничений. В связи с чем, административный истец считает, что постановление от 06.05.2020г. судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу является незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое постановление содержит запрет в отношении ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, что нарушает право собственника помещения на выбор управляющей компании. Также указывает, что ООО «Притомское» не оказывает коммунальные услуги гражданам, а оказывает только жилищные услуги, в связи с чем, нет каких-либо законных оснований для применения незаконных принудительных мер. ООО «Притомское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Управляемые МКД не являются собственностью должника, и, таким образом, не могут быть объектом № в отношении него. По мнению административного истца, вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет со стороны ГЖИ <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» существенно нарушает права собственников помещений данных многоквартирных домов. В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>№. по запрету совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий <адрес>-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» незаконными, несоответствующими ФЗ «Об №». Обязать УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020г. за №.

В ходе рассмотрения дела к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Административный истец Ванина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Шульц В.О., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, пояснив, что постановление от 06.05.2020г. судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о запрете совершения действий является незаконным и нарушает законные права и интересы жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>. На момент вынесения судебным приставом - исполнителем запрета, уже была произведена смена управляющей организации ООО «СтройДом». Считает, что принятым постановлением, судебный пристав - исполнитель превысил возложенные на него полномочия. В связи с чем, просит суд отменить принятое судебным приставом - исполнителем постановление от 06.05.2020г. за №.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>№ требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения, пояснив суду, что в производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника - ООО «Притомское». По состоянию на 25.09.2020г. в состав сводного ИП № входят 43 № о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 848 115,26 руб., а также исполнительский сбор в сумме 253 747,32 руб. Требования исполнительных документов должником в установленный срок для добровольного исполнения, не исполняются. ООО «Притомское» имеет лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией <адрес>, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под управлением ООО «Притомское» находится 18 МКД. 06.05.2020г. вынесено постановление о запрете совершения действий согласно которому: должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий <адрес>, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское». Принятое постановление получено должником 14.05.2020г., в судебном порядке не обжаловано. В настоящее время, жителями МКД по адресу <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «Притомское» и заключении договора с ООО «СтройДом». Однако, данные общества являются аффилированными организациями. Руководитель ООО «Притомское» №. в разные периоды являлся руководителем в ООО «СтройДом». В настоящее время по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройДом» является № Считает, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, мера принудительного исполнения, является законной и обоснованной, и не влечет каких-либо нарушений законных прав и интересов заявителя. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в оспариваемое постановление в части, указано считать правильным «на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», исправленная описка сути постановления не поменяла.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Притомское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО «Притомское» и выборе в качестве управляющей организации ООО «СтройДом» и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «СтройДом» был заключен № управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, <адрес>.

ООО «Притомское» и ООО «СтройДом» обратились в отдел лицензирования ГЖИ Кузбасса.

ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензирования ГЖИ Кузбасса было принято решение о внесении изменения в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> в перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СтройДом» с ДД.ММ.ГГГГ и об исключении с ДД.ММ.ГГГГ данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Притомское».

Однако, согласно ответу и.о. начальника отдела лицензирования ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий ГЖИ Кузбасса связанных с внесением изменений в реестр лицензий <адрес> – Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» по ранее принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ№-МКД не представляется возможным исключить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Притомское».

Судом установлено, что в производстве <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство №№ в отношении должника - ООО «Притомское».

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции –<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под управлением ООО «Притомское» находится 18 многоквартирных домов.

В судебном заседании административный ответчик №. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства 04.06.2018г. и 24.07.2018г. произведены аресты имущества должника первой очереди, проведена процедура самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 06.10.2020г. в состав сводного ИП № входят 43 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 848 115,26 руб., а также исполнительский сбор в сумме 253 747,32 руб.

06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>№. вынесено постановление о запрете совершения действий согласно которому запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес>-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское».

04.06.2020г. в <адрес> МОСП по ИОЗИП поступила жалоба от ООО «Притомское» на действия судебного пристава-исполнителя на принятое постановление о запрете действий от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения данной жалобы, начальником <адрес> МОСП по ИОЗИП вынесено постановление от 18.06.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кудашова А.В. поясняла, что подавляющее большинство МКД из-под управления ООО «Притомское» перешло в ООО «СтройДом». ООО «СтройДом» и ООО «Притомское» являются аффилированными организациями. При этом, руководитель ООО «Притомское» № в разные периоды являлся руководителем в ООО «СтройДом». ООО «Притомское» и ООО «СтройДом» находятся по одному юридическому адресу <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об указанных управляющих организациях, полученных из открытых источников сети Интернет. В частности, организации ООО «Притомское», и ООО «СтройДом» имеют №, как самих организаций, так и диспетчерских служб. А также согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ являющийся директором ООО «СтройДом» являлся руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Притомское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое постановление от 06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем направлено на понуждение должника к уплате задолженности, и направлено на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Федеральный закон «Об №», определяя полномочия судебного пристава-исполнителя, не связывает эти полномочия с предметом исполнения, в связи с чем не имеет значение то, что по № с должника подлежит взысканию сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица. Такой подход реализован в законодательстве об №, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения решения суда различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения и совершать иные действия, если действия должника направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя о запрете должнику на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании денежных средств, так как для ООО «Притомское» как управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, и в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам и невозможности взыскания денежных средств.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель произвольно осуществляет меры принудительного исполнения, являются необоснованными, поскольку не указана норма действующего законодательства, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Ссылки административного истца о том, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным домом.

Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных с ним лиц.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Кроме того, доводы административного истца о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству в связи с тем, что жители МКД не являются сторонами исполнительного производства, также подлежат отклонению, поскольку исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

Доказательств подтверждающих нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии постановления от 06.05.2020г. суду не представлено.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было указано на руководство ст.ст. 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет признание постановления незаконным, т.к. данное указание как пояснил судебный-пристав исполнитель в судебном заседании является опиской и согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.10.2020г. внесены изменения в постановление о запрете совершения действий от 06.05.2020г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №№ в отношении ООО «Притомское», и изложено в следующей редакции: «На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное исправление описки в ранее вынесенном постановлении не влияет на суть постановления и не нарушает чьих либо прав.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пределам полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлен.

Таким образом, административные требования Ваниной Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о запрете совершения действий от 06.05.2020г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ваниной Т. Н. к УФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу №, <адрес> МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Будасова