Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по жалобе на решение, и признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 3 по КЧР и УФНС России по КЧР и просит: признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС России № 3 по КЧР ФИО7 от 28 ноября 2016 года № о привлечении налогоплательщика – ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение № от 07 апреля 2017 года руководителя УФНС России по КЧР ФИО8 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника МИФНС России № 3 по КЧР ФИО7 от 28 ноября 2016 года №; признать незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отменить ответ заместителя руководителя УФНС России по КЧР ФИО5 по жалобе-возражениям ФИО1 При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении него МИФНС № 3 по КЧР проведена выездная налоговая проверка и составлен акт проверки, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 22855529 руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС № 3 по КЧР вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанное решение обжаловано административным истцом в УФНС России по КЧР. Решением руководителя УФНС России по КЧР жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласен с указанными решениями по следующим основаниям. ФИО1 в УФНС России по КЧР была направлена жалоба-возражение на решение руководителя УФНС России по КЧР, в ответ на которую заместителем руководителя УФНС России по КЧР составлено письмо. Из содержания письма не явствует, какое решение принято по жалобе, а лишь приводятся ссылки на нормы права. Таким образом, жалоба на решение руководителя УФНС России по КЧР рассмотрена указанным органом самостоятельно и по результатам ее рассмотрения какое-либо решение принято не было. Выездная налоговая проверка проведена расчетным путем по полученным из кредитных организаций ответам на запросы. ФИО1 являлся учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис». Указанные организации реорганизованы путем присоединения к ООО «Мастер Плюс» и ООО «Профстрой». Основанием для проведения проверки явилось то обстоятельство, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Юг-Инвест», ООО «Меридиан» и ООО «Транссервис», со всех трех фирм получил заемные денежные средства под проценты и не осуществил их возврат путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что таким путем ФИО1 получил доход, с которого должен быть уплачен налог. Указанные обстоятельств отражены в акте налоговой проверки, и в связи с ними в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответствующий материал направлен в следственные органы, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полученные ФИО1 по договорам займа денежные средства доходом не являются, поскольку не образуют экономической выгоды.

Представителем административного истца подано заявление о дополнении основания административного иска, в котором указано, что в нарушение требований процессуального закона выездная налоговая проверка проведена налоговым инспектором не на территории ФИО1, а по месту нахождения налогового органа. В составленном налоговым инспектором уведомлении № 1 от 31 марта 2015 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, содержится ссылка на решение начальника МИФНС России № 3 по КЧР о проведении выездной налоговой проверки от 30 марта 2015 года №, но такое решение не выносилось. В уведомлении в графе «наименование истребуемого документа» указано «договора». При этом должностное лицо не конкретизировало, какие именно договоры его интересуют. ФИО1 не был ознакомлен с указанным уведомлением. В адрес ФИО1 по почте направлялось уведомление о вызове в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, которое не было ему доставлено. Так же в адрес ФИО1 выносилось требование, которое ему не направлялось и не вручалось. Таким образом, должностным лицом налогового органа не было выполнено требование статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях при вынесении как решения о проведении выездной налоговой проверки, так и уведомления и требований. В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса. При таких обстоятельствах, указанные решение, уведомление и требование не могли быть использованы при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Далее, по истечении двух месяцев, 27 мая 2015 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов из ООО АК «ДерВейс». Указанное решение ФИО1 направлено не было. 03 июля 2017 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР направлено уведомление о вызове ФИО1 в МИФНС России № 3 по КЧР, которое адресату не направлялось и не вручалось. Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как на основании и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на приостановление выездной налоговой проверки, направлялись требования о предоставлении документов из ряда банков. Принималось решение о внесении исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Далее, 27 ноября 2015 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. Срок проведения проверки был продлен в связи с непредставлением ФИО1 документов, необходимых для проведения проверки. При этом, поскольку требования о предоставлении документов в адрес ФИО1 не направлялись, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и незаконным. Более того, 29 января 2016 года по аналогичным основаниям срок налоговой проверки был продлен повторно без наличия к тому законных оснований. Акт налоговой проверки не был вручен ФИО1 В материалах налоговой проверки отсутствует доказательство направления копии акта ФИО1 по почте. Акт не был подписан ФИО1 и не содержит записи об отказе ФИО1 от подписи. По этому основанию решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки является недействительным. Решением о проведении выездной налоговой проверки охватывается период, превышающий три года, следовательно, указанное решение принято незаконно, что влечет за собой признание незаконными всех принятых в ходе проведения налоговой проверки.

Административный ответчик МИФНС России № 3 по КЧР представил в дело письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что не согласившись с решением территориального налогового органа, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по КЧР вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение получено ФИО1 19 апреля 2017 года. Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 13 октября 2017 года. Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Административный истец ошибочно толкует положения главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации полагая, что его возражения от 14 июля 2017 года на решение № от 07 апреля 2017 года рассмотрены вышестоящим налоговым органом самостоятельно и по результатам ее рассмотрения каких-либо решений принято не было. В административном исковом заявлении не конкретизирован довод административного истца в этой части: полагает ли административный истец, что таким образом он обратился в федеральный орган по контролю и надзору в области налогов и сборов либо допускает возможность подачи повторной жалобы на уже состоявшееся решение вышестоящего налогового органа. Форма и содержание возражений не указывает на то, что административный истец обратился с жалобой в ФНС России. Таким образом, возражения ФИО1 на решение УФНС России по КЧР жалобой в федеральный орган по контролю и надзору в области налогов и сборов в понимании главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации не являются. Письмом от 11 августа 2017 года административный истец был проинформирован о том, что его жалоба была рассмотрена и по итогам рассмотрения вынесено решение. Одновременно ему был разъяснен порядок обжалования принятого ненормативного правового акта.

В связи с заявлением представителем административного ответчика МИФНС России по КЧР о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, представителем административного истца в дело представлено ходатайство о признании соответствующих доводов административного ответчика МИФНС России по КЧР необоснованными и отказе в удовлетворении требования о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. В случае, если суд придет к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском, заявитель просит его восстановить, признав причины его пропуска уважительными. При этом заявитель ссылается на ошибочность доводов административного ответчика МИФНС России по КЧР о необходимости исчислении начала течения срока на обращение в суд с момента получения ФИО1 решения УФНС России по КЧР. Решение по жалобе вынесено начальником УФНС России по КЧР 11 апреля 2017 года. Сопроводительное письмо датировано 11 апреля 2017 года (при этом исходящий номер выполнен разными чернилами и справлен) и, согласно доводам письменных возражений, направлено ФИО1 по почте заказным письмом 13 апреля 2017 года, хотя доказательства этого отсутствуют. Следовательно, решение по жалобе не вручено ФИО1 и не направлено ему по почте. ФИО1 получил его в МИФНС России № 3 по КЧР в начале июля 2017 года. Необоснован довод административного ответчика МИФНС России № 3 по КЧР о том, что административный истец обращался не с жалобой, а с возражениями, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера. Более того, при получении жалобы налоговый орган обязан принять меры по устранению нарушений прав лица, подавшего жалобу. Жалоба ФИО1 не была направлена в вышестоящий орган в трехдневный срок. Таким образом, если суд придет к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Административным ответчиком МИФНС России № 3 по КЧР в дело представлены дополнения к письменным возражениям на административное исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 был уведомлен по телефону о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка и о необходимости явки в налоговую инспекцию для ознакомления с решением о проведении проверки. Так же в его адрес было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 03 июля 2015 года №. Уведомление было возвращено в налоговый орган с отметкой об истечении срока хранения. В связи с неявкой ФИО1 налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, направлены налогоплательщику по почте по адресу регистрации заказным письмом от 25 июля 2015 года №. Так же по почте заказными письмами были направлены решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о приостановлении выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение о продлении срока выездной налоговой проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверке. С момента вынесения решения о проведении выездной проверки ФИО1 неоднократно звонили по телефону с целью обеспечения его явки в налоговую инспекцию, но ФИО1 в инспекцию не явился. ФИО1 уклонялся от явки в инспекцию и от получения процессуальных документов, чем препятствовал проведению проверки, в том числе из-за чего в состав проверяющих впоследствии был включен сотрудник полиции. Таким образом, довод налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции не свидетельствует о нарушении инспекцией условий проведения проверки. Решения УФНС России по КЧР о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не противоречат закону, поскольку срок проведения проверки был продлен в установленном порядке и в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки. Акт выездной налоговой проверки направлялся налогоплательщику по почте и был им получен. ФИО1 предоставил в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки. Также были представлены запрошенные инспекцией документы. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки несколько раз откладывалось в связи с неявкой ФИО1 Налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по почте. Период налоговой проверки не может превышать трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 31 марта 2015 года, следовательно, проверкой могут быть охвачены три года – 2012, 2013 и 2014, предшествовавших 2015 году.

В связи с поступлением дополнений к письменным возражениям административного ответчика МИФНС России № 3 по КЧР, представителем административного истца в дело представлены письменные дополнения к основанию иска, в которых указано, что довод МИФНС России № 3 по КЧР об уведомлении ФИО1 по телефону о назначении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости явки в налоговую инспекцию не соответствует действительности. Соответствующие доказательства не представлены. Согласно возражениям, налогоплательщику направлялось уведомление о вызове его в налоговый орган 01 апреля 2015 года для ознакомления с решением о проведении проверки с указанием почтового идентификатора. Однако, согласно отчету об отслеживании отправлений с этим почтовым идентификатором, получателем указанного отправления указан некий ФИО9. Кроме того, из представленных суду и административному истцу отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, нет отчетов, отражающих действия МИФНС России № 3 по КЧР по отправке кому-либо корреспонденции за 2015 год. Соответственно, ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка. Решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки ФИО1 не вручались и не направлялись. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем были нарушены его права. Указанное является основанием для отмены решения налогового органа.

По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя УФНС России по КЧР ФИО5

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и объяснил, что закон он не нарушал, полученные в займы денежные средства были им возвращены путем сдачи наличных в кассы организаций. В 2013 году он реорганизовал свои фирмы путем присоединения к другим организациям в Подмосковье. А в 2015 году в отношении него началась проверка, которая проводилась сумбурно. Он не скрывался от налоговой. Сейчас его привлекли к ответственности и арестовали квартиру, которая оформлена на его имя, но в которой живут его дети. Дети могут остаться без жилья. В городе Ставрополе в отношении него так же ведутся процессы, и они там ждут решения по настоящему делу. Деньги у организаций он брал в займы для того, чтобы расплачиваться наличными с деловыми партнерами – индивидуальными предпринимателями, которые не хотели работать официально. Занимался куплей-продажей строительных материалов. С транспортными компаниями не работал, работал с частниками. Подтверждающие данные обстоятельства документы не сохранились, так как после реорганизации фирм он передал все имевшиеся у него документы. Часть документов он пытался восстановить. Возврат денежных средств в кассы организаций подтверждается актами возврата и кассовыми документами. Договоры займов, которые он предоставил в налоговую инспекцию в рамках проведения налоговой проверки, отличаются от договоров займа, которые налоговая инспекция истребовала из кредитных организаций потому, что после реорганизации предприятий они были утеряны, находящиеся в банках экземпляры ему не выдавали, и он их восстанавливал, как мог. После сдачи в кассы предприятий денежные средства были сразу пущены в оборот для расчетов с партнерами. Подтвердить это обстоятельство соответствующими документами он не может.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по КЧР ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и объяснил, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. Существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки допущены не были. ФИО1 не отрицает, что он восстановил договора займа и передал их в инспекцию в ходе налоговой проверки. Доводы административного истца о том, что заемные средства были им возвращены организациям, опровергаются выписками со счетов этих организаций, согласно которым денежные средства на эти счета не поступали. Возражения административного истца на решение УФНС России по КЧР не является жалобой, поскольку она не оформлена надлежащим образом. То обстоятельство, что административный истец не обладает достаточным образованием, не освобождает его от обязанности надлежащим образом оформить жалобу.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по КЧР ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и объяснила, что полученные ФИО1 от фирм по договорам займа денежные средства могли бы считаться займом, если бы имел место такой признак займа, как возвратность. Поскольку денежные средства не были возвращены, признак возвратности отсутствует, следовательно, полученные ФИО1 денежные средства являются его доходом и подлежат налогообложению.

Административный ответчик заместителя руководителя УФНС России по КЧР ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по КЧР ФИО5 с участием ее представителя по доверенности.

Представитель административных ответчиков УФНС России по КЧР и заместителя руководителя УФНС России по КЧР ФИО5 ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителями административного ответчика МИФНС России № 3 по КЧР и объяснил, что порядок проведения налоговой проверки был соблюден, все необходимые документы в адрес ФИО1 направлялись. Инспектор выезжал по месту регистрации ФИО1, где его жена показала, что он по этому адресу не проживает и место его жительства ей не известно. Документы направлялись в адрес ФИО1 по всем известным инспекции адресам. По правилам Налогового кодекса Российской Федерации считается, что налогоплательщик получил почтовое отправление на шестой день. ФИО1 предоставил в налоговую инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки, что свидетельствует о том, что акт налоговой проверки был им получен, таким образом, право налогоплательщика предоставить возражения на акт налоговой проверки было обеспечено. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явился. В связи с этим решение было вынесено в его отсутствие. При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение МИФНС России № 3 по КЧР, основания для отмены решения выявлены не были. Доводы административного истца о том, что он возвратил своим фирмам денежные средства и эти средства были освоены, опровергаются банковскими выписками со счетов этих фирм, согласно которым денежные средства на их счета не поступали. Согласно порядку ведения кассовых операций, денежные средства, поступившие в кассу предприятия, должны быть зачислены на ее счет в течение трех дней. Все кассовые документы должны храниться в течение пяти лет. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, но должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае он не доказал, что возвратил денежные средства. Доводы административного истца о том, что его письмо-обращение в ответ на решение УФНС России по КЧР по его жалобе на решение МИФНС России № 3 по КЧР является жалобой – это вольное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации. Это письмо жалобой не является. Из его содержания было неясно, что оно адресовано в центральный аппарат ФНС РФ, поэтому на него был дан соответствующий ответ. Решение УФНС России по КЧР по жалобе административного истца было им получено 19 апреля 2017 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу абзаца 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1 части 1). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок, который должен быть соблюден административным истцом.

Поскольку решение МИФНС России № 3 по КЧР от 28 ноября 2016 года № 16 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по КЧР, досудебный порядок административным истцом соблюден.

Обсуждая доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (абзац 1 части 6). Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац 4 части 6).

На основании статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (часть 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (часть 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (часть 5).

Обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № вынесено в отсутствие ФИО1 28 ноября 2016 года.

Его копия направлена в адрес ФИО1 05 декабря 2016 года по почте заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, копия решения ФИО1 не получена.

06 марта 2017 года в УФНС России по КЧР поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая перенаправлена в МИФНС России № 3 по КЧР.

При таких обстоятельствах решение по апелляционной жалобе должно было быть вынесено в срок до 05 апреля 2016 года включительно.

Решение УФНС России по КЧР № по апелляционной жалобе ФИО1 вынесено 07 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Копия указанного решения направлена в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 11 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, и получена адресатом 19 апреля 2017 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 поступило в Черкесский городской суд КЧР 12 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Между тем в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности, а также сроков направления копии решения по жалобе заявителю, причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в суд признаются уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из полученных по запросу суда материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с Планом выездных налоговых проверок по МИФНС России № 3 по КЧР на первый квартал 2015 года, начальником МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № от 31 марта 2015 года о назначении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 3 по КЧР.

31 марта 2015 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 3 по КЧР составлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 1, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность обеспечить возможность ознакомления должностного лица налогового органа, проводящего проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а именно: договора за период с 2012 года по 2013 год.

31 марта 2015 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 3 по КЧР в адрес ФИО1 выставлено Требование о предоставлении документов (информации) № 1, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить в течение 10 дней со дня вручения требования договора за период с 2012 года по 2013 год.

01 апреля 2015 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №, в соответствии с которым ФИО1 вызван в МИНФС России № 3 по КЧР на 10 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

05 мая 2015 года исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав проверяющих включен оперуполномоченный по ОВД ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР.

27 мая 2015 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, согласно которому выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 приостановлена с 27 мая 2015 года в связи с необходимостью истребования документов у ООО АК «Дервейс».

03 июля 2015 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №, в соответствии с которым ФИО1 вызван в МИНФС России № 3 по КЧР на 14 июля 2015 года в 09 часов 30 минут для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки и иными документами. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

29 июля 2015 года составлено письмо № о направлении в адрес ФИО1 копий следующих документов: решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования о предоставлении документов, а также иных документов. Сведения о том, что указанное письмо направлено в адрес ФИО1 в предоставленных суду материалах отсутствуют.

29 октября 2015 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым из состава проверяющих исключен оперуполномоченный по ОВД ОНП УЭБ и ПК МВД по КЧР, в состав проверяющих включен оперуполномоченный 4 отдела УЭП и ПК МВД по КЧР.

27 ноября 2015 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, согласно которому выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 возобновлена с 27 ноября 2015 года в связи с необходимостью истребования документов у ООО АК «Дервейс».

30 ноября 2015 года МИФНС России № 3 по КЧР обратилось в УФНС России по КЧР с ходатайством о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, что подтверждается письмом №а.

30 ноября 2015 года заместителем руководителя УФНС России по КЧР вынесено Решение № о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, согласно которому срок выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 продлен до 30 января 2016 года, в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, проведением оперативных мероприятий совместно с МВД, непредставлением налогоплательщиком в установленный срок необходимых для проведения проверки документов.

29 марта 2016 года в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), соответствии с которым ФИО1 вызван в МИФНС России № 3 по КЧР на 07 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут для вручения документов, составленных при проведении выездной налоговой проверки.

29 марта 2016 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 3 по КЧР составлена Справка о проведении выездной налоговой проверки.

31 марта 2016 года Справка о проведенной выездной налоговой проверки направлена заказным письмом за исходящим номером № в адрес ФИО1

18 мая 2016 года в адрес ФИО1 направлено Извещение №, соответствии с которым ФИО1 вызван в МИФНС России № 3 по КЧР на 31 мая 2016 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для получения экземпляра акта выездной налоговой проверки.

30 мая 2016 года составлен Акт налоговой проверки №.

06 июня 2016 года Акт налоговой проверки направлен в адрес ФИО1

В подтверждение того обстоятельства, что акт налоговой проверки был направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом, в материалах проверки представлены: Список внутренних почтовых отправлений № 1 от 06 июня 2016 года и Кассовый чек от 09 июня 2016 года №. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление было получено не ФИО1, а неким ФИО9, проживающим в поселке Майский.

24 июня 2016 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено Уведомление № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым ФИО1 вызван в МИФНС России № 3 по КЧР на 01 июля 2016 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

27 июня 2016 года акт выездной налоговой проверки направлен в адрес ФИО1 заказным письмом за исходящим номером 12-36/05254. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

28 июня 2016 года за исходящим номером 12-36/05283 в адрес ФИО1 заказным письмом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

27 июля 2016 года начальником МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в срок до 27 августа 2016 года решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допросов свидетелей, истребовании необходимых документов у ФИО1 и истребовании необходимых документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности ФИО1

08 августа 2016 года в адрес ФИО1 составлено Уведомление № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому ФИО1 вызван в МИФНС России № 3 по КЧР для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании Решения № от 27 июля 2016 года. Уведомление вручено ФИО1 10 августа 2016 года.

10 августа 2016 года в адрес ФИО1 выставлено Требование № о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым ФИО1 предложено предоставить договора займов за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. Требование вручено ФИО1 10 августа 2016 года.

10 августа 2016 года в адрес ФИО1 составлено Уведомление № о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому ФИО1 вызван в МИФНС России № 3 по КЧР на 25 августа 2016 года в 10 часов 00 минут для получения справки об окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Решению № от 27 июля 2016 года. Уведомление вручено ФИО1

10 августа 2016 года ФИО1 вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 30 августа 2016 года в 10 часов 00 минут.

30 августа 2016 года в связи с неявкой ФИО1 принято решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12 сентября 2016 года, и в адрес ФИО1 заказным письмом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

15 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28 октября 2016 года в 10 часов 00 минут. Извещение вручено ФИО1 19 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года ФИО1 в МИФНС России № 3 по КЧР по реестру поданы документы, передаваемые в связи с запросом на предоставление документов и информации.

27 октября 2016 года в МИФНС России № 3 по КЧР поступили возражения ФИО1 на акт выездной налоговой проверки, в приложении к которому указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывал свои требования, - договоры процентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру согласно реестра документов, переданных 19 сентября 2016 года.

28 октября 2016 года вынесено Решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому, в связи с необходимостью исследования представленных ФИО1 возражений, документов и сложившейся судебной практики, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28 ноября 2016 года включительно.

28 октября 2016 года вынесено Решение № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, согласно которому, в связи с необходимостью исследования представленных ФИО1 возражений, документов и сложившейся судебной практики, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 25 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут.

02 ноября 2016 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, указанное отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

25 ноября 2016 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом №.

28 ноября 2016 года заместителем начальника МИФНС России № 3 по КЧР вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого на ФИО1 возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 22855291 руб., штрафа в размере 11427645 руб. и пени в размере 6122932 руб.

05 декабря 2016 года Решение от 28 ноября 2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ФИО1 заказным письмом.

Между тем, в пункте 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (пункт 1). Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 6). Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9). В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (пункт 15).

На основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (абзац 1 пункта 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (абзацы 1 и 2 пункта 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6).

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2). При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений подразумевает не только выявление и подтверждение факта совершения налогового правонарушения, но и строгое соблюдения подробно регламентированного процессуального порядка привлечения к ответственности, обеспечивающего соблюдение прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

По результатам анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом допущены ряд нарушений требований налогового законодательства.

Так, решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 31 марта 2015 года, следовательно, проверку следовало окончить в срок до 30 мая 2015 года включительно.

27 мая 2015 года вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки вынесено 27 ноября 2015 года. Срок приостановления выездной налоговой проверки составил шесть месяцев.

30 ноября 2015 года вынесено решение о продлении срока выездной налоговой проверки на два месяца - до 30 января 2016 года включительно.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 29 марта 2016 года.

Таким образом, налоговым органом существенно нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.

В период приостановления проведения выездной налоговой проверки, в нарушение требований пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО1 налоговым органом направлялось требование предоставлении документов.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствует доказательство вручения либо передачи налоговым органом налогоплательщику акта налоговой проверки в установленный законом пятидневный срок со дня его составления, что является нарушением требований абзаца 1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. В самом акте не отражены обстоятельства уклонения ФИО1 от его получения.

Поскольку согласно материалам выездной налоговой проверки акт налоговой проверки был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом 27 июня 2016 года, он считается полученным налогоплательщиком 04 июля 2016 года, следовательно, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно было быть вынесено в срок до 15 августа 2016 года. 27 июля 2016 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 27 августа 2016 года. Решение о продлении срока материалов налоговой проверки на один месяц вынесено 28 октября 2016 года, то есть по истечении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, в нарушение требований положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вышеприведенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 и рассмотрения материалов этой выездной налоговой проверки, являются основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах административное исковое требование о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следствие, признается обоснованным и подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по жалобе на решение.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа по жалобе, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно статье 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1). Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2).

В силу статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем (абзац 1 пункта 1). В жалобе указываются: 1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; 2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; 3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; 4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; 5) требования лица, подающего жалобу; 6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, после вынесения УФНС России по КЧР решения № от 07 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 на решение МИФНС России № 3 по КЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 28 ноября 2016 года, 14 июля 2017 года в УФНС России по КЧР поступили возражения ФИО1 на решение № от 07 апреля 2017 года.

По своему содержанию указанный документ в достаточной мере соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из обстоятельств обращения ФИО1 в УФНС России по КЧР с рассматриваемым документом следует однозначный вывод о том, что заявитель таким образом пытался обжаловать решение УФНС России по КЧР № от 07 апреля 2017 года.

В ответ на указанное решение заместителем руководителя УФНС России по КЧР составлено письмо от 11 августа 2017 года № года, в котором приводится хронология вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалование указанного решения и вынесения решения по жалобе. Помимо указанного в письме приводятся ссылки на ряд статей Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом письме не содержится конкретная позиция налогового органа по поступившей жалобе, не отражены предпринятые по жалобе конкретные процессуальные действия. Из содержания письма неясно дальнейшее движение жалобы ФИО1 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что жалоба ФИО1 на решение УФНС России по КЧР № от 07 апреля 2017 года не была передана на рассмотрение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, рассматриваемое письмо следует расценивать как выражение отказа налогового органа в передаче жалобы административного истца на рассмотрение по подведомственности. Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает возможность отказа нижестоящего налогового органа в передаче жалобы на рассмотрение вышестоящего налогового органа, следовательно, отказ УФНС России по КЧР в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, выраженный в форме письма заместителя руководителя УФНС России по КЧР от 11 августа 2017 года № года, нарушил право ФИО1 на обжалование соответствующего решения. При таких обстоятельствах административное исковое требование о признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа по жалобе признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным, недействующим с момента издания и отмене решения по жалобе на решение, и признании незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отмене ответа по жалобе – удовлетворить.

Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО7 от 28 ноября 2016 года № о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение № от 07 апреля 2017 года руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО8 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО7 от 28 ноября 2016 года №.

Признать незаконным, необоснованным, недействующим с момента его издания и отменить ответ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 от 11 августа 2017 года № по жалобе-возражениям ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров