Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Е.М. Вергуновой, при секретаре судебного заседания Строк В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Копачевой И. В., Швыдкого В. И., Швыдкой Н. З., Швыдкой О. В., Швыдкого Т. Е., Швыдкой О. В. к администрации г. С. и администрации Центрального района города Сочи об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу

установил:

Административный истец Копачева И.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>-а (литер «А») по <адрес>» с момента его подписания, признать незаконным и подлежащим отмене Акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>-а (литер «А»)», признать незаконным Постановление Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении постановлений главы администрации Центрального района города Сочи...» с момента его подписания, признать незаконными Постановление Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановление Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>-а литер «А», с момента их подписания, обязать администрацию города Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении административного искового заявления Копачевой И.В. заинтересованные лица Швыдкий В. И., Швыдкая Н. З., Швыдкая О. Валериевна, Швыдкий Т. Е., Швыдкая О. Валериевна по их ходатайству привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

Административные истцы проживают в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>-а литер «А» в Центральном районе города Сочи, являясь собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности.

В феврале 2020 года административному истцу Копачевой И.В. стало известно, что административными ответчиками были приняты и утверждены оспариваемые правовые акты, а также акт межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи по признанию указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. О данных постановлениях стало известно из ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об указанных документах административному истцу Копачевой И.В. ничего не было известно, в связи с чем, мер по защите своих прав и законных интересов Копачева И.В. не предпринимала.

Из ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края следует, что было рассмотрено обращение по вопросу правомерности и эффективности использования краевого бюджета при расселении жильцов аварийных домов по адресу: город Сочи, <адрес> №№ и 39 «А», выводы межведомственной комиссии не подтверждены необходимыми документами, наличие которых предусмотрено п.7 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 3 Приказа министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, основаны только на заключении Бюро технической инвентаризации. Принятые постановления, согласно ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и не содержат решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Постановление Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно представлено в качестве основания для получения средств краевого бюджета. Администрацией города Сочи предоставлена недостоверная информация о признании домов, в том числе и 39-а по <адрес>, аварийными Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, в результате чего Министерством на основании недостоверных сведений указанный дом включен в краевую адресную программу для переселения. Также неправомерно указанный дом включен в адресную программу муниципального образования города-курорта С..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГКопачевой И.В. стало известно о том, что со стороны административных ответчиков с нарушением требований законодательства, без учета прав и законных интересов административных истцов приняты постановления, которыми нарушаются ее права и законные интересы, а также незаконно ставится вопрос о переселении из указанного жилого помещения с его изъятием. Учитывая допущенные нарушения, административный истец приняла решение обратиться с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Копачева И.В. также указывает на то, что до февраля 2020 года и инициирования администрацией города Сочи судебного процесса о принудительном выселении из указанной квартиры, никто из собственников квартиры и другие лица с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания не обращались, никто из них не обращался с заявлением об исследовании многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности и непригодности, в процессе исследования конструкций многоквартирного дома и процессе признания дома аварийным и подлежащим сносу не принимали участия и о данном процессе не знали. Только после обращения администрации города Сочи в Центральный районный суд города Сочи с иском об изъятии указанного имущества стало известно об оспариваемых актах, которые были приняты 14 лет назад. Административный истец считает, что процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным нарушена, нарушены действовавшие ранее нормы законодательства.

В судебном заседании административный истец Копачева И.В. и ее представитель по доверенности Шикарев Р.В. административные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административные истцы Ш. Н.З. и Швыдкая О. Валериевна в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административные истцы Швыдкая О. Валериевна, представляющая в силу закона также интересы несовершеннолетнего Швыдкого Т. Е., 2006 года рождения, Швыдкий В. И. в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности Здвижкова Э.В.

Представитель административных истцов Швыдкой О. Валериевны, Швыдкой О. Валериевны, Швыдкого В. И. и несовершеннолетнего Швыдкого Т. Е. с согласия его матери Швыдкой О. Валериевны по доверенности Здвижков Э.В. административные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков администрации города Сочи и администрации Центрального района города Сочи Язвенко М.В., действуя на основании доверенностей, административные исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылался на то, что оспариваемые правовые акты приняты в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, процедура признания многоквартирного жилого дома № <адрес>-а литер «А» по <адрес> в Центральном районе г. С. соблюдена, инициатором признания указанного жилого дома непригодным для проживания была администрация города Сочи, поскольку на дату принятия решения о признании дома непригодным для проживания муниципальное образование город-курорт С. являлось собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. При этом, по мнению представителя административных ответчиков, обязанности извещать других собственников квартир в многоквартирном жилом доме о начале процедуры признания дома непригодным для проживания законодательством не было предусмотрено законодательством, в процессе проведения указанной процедуры принимали участие специалисты, имеющие познания в данном вопросе, решение принималось специально созданной комиссией, обжалуемые акты приняты более 14 лет назад, о принятом решении заинтересованные лица в установленном порядке были извещены и знали о принятых решениях. Соответственно, в течение 14 лет ни один административный истец не принимал мер по оспариванию указанных актов, не обращался за защитой своих прав. К настоящему моменту имеются другие судебные акты, которые были вынесены по административным искам прокурора Центрального района города Сочи, в рассмотренных административных делах также ставился вопрос оспаривания указанных актов, однако в удовлетворении административных исков было отказано. Административные ответчики считают, что названное обстоятельство также является основанием для отказа административным истцам в удовлетворении их требований.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, прокурор Центрального района города Сочи в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка административных истцов и иных лиц в данном деле судом не признана обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты в период с 2006 по 2007 годы, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока.

При обращении в суд с данным административным иском в Центральный районный суд города Сочи административный истец Копачева И.В. просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в связи с уважительностью причин его пропуска.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Сочи по данному делу в удовлетворении административных исковых требований было отказано по причине пропуска административным истцом Копачевой И.В. срока на подачу административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на подачу административного иска административному истцу Копачевой И.В. восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями административным истцам восстановлен судом.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалов дела административные истцы являются сособственниками <адрес>-а литер А по <адрес> в Центральном районе г. С..

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт С., принятым решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация города Сочи в области жилищных правоотношений осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

признает в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществляет учет муниципального жилищного фонда и муниципальный жилищный контроль;

ведет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2019 годы».

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Положение № и Положение №).

Поскольку обследование многоквартирного жилого <адрес>-а литер А по <адрес> в г. С. производилось межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принятие указанной комиссией выводов и последующие действия органа местного самоуправления должны были производиться в соответствии с Положением №.

Согласно п.2 названного Положения № его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, произведен «по указанию администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№????????????????????

Как следует из указанного Акта, комиссия, рассмотрев представленную документацию: справку филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ№, установила, что указанный 3-квартирный одноэтажный деревянно-каркасный дом является муниципальной собственностью. Согласно инвентаризации филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 66%. На основании изложенного и п.п. 2.2, 3.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный дом признан непригодным для проживания (л.д. 229 том 1).

Постановлением главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д. 228 том 1).

Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены ряд постановлений главы администрации Центрального района г. С., в том числе, Постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 230 том 1).

Постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ изъят земельный участок под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в г. С..

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края рассмотрено обращение граждан по вопросу правомерности и эффективности использования краевого бюджета при расселении жильцов аварийных домов по адресу: город Сочи, <адрес>, 39 «А».

При этом Контрольно-Счетная палата Краснодарского края пришла к выводу, что выводы межведомственной комиссии не подтверждены необходимыми документами, наличие которых предусмотрено п.7 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 3 Приказа министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ и основаны только на заключении БТИ. Принятые постановления не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и не содержат решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащего сносу. Постановление Администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно представлено в качестве основания для получения средств краевого бюджета. Администрацией города Сочи предоставлена недостоверная информация о признании домов, в том числе и 39-а по <адрес>, аварийным Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, в результате чего Министерством на основании недостоверных сведений указанный дом включен в краевую адресную программу для переселения. Также неправомерно указанный дом включен в адресную программу муниципального образования города-курорта С.. В адрес административного ответчика Палатой было направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявленных нарушениях, а также приняты меры по устранению нарушений путем направления в Министерство финансов Краснодарского края уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствие с п.2 ст. 268.1, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, Министерством финансов Краснодарского края издан приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт С. в размере 34 348 186 рублей 24 копейки.

Администрацией города Сочи указанное предписание было обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи, признав действия и решения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края правомерными.

Кроме того, из ответа прокуратуры Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой проведена проверка по вопросу законности действий и решений, принятых административными ответчиками в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>-а литер «А».

По результатам проверки прокуратурой установлено, что административными ответчиками допущены нарушения пунктов 7-9 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: комиссия нарушила процедуру оценки жилого помещения на его пригодность или непригодность для проживания. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования домов какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы отсутствовали, осмотр проводился визуально. При принятии решения комиссией не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, а также не указаны критерии непригодности дома. Кроме того, по мнению прокурора, комиссией не принято во внимание то, что в 2002 году собственники <адрес>-а по <адрес> в Центральном районе города Сочи произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой увеличилась площадь квартиры с 26,6 кв.м до 85,7 кв.м., а само строение перестало быть деревянно-каркасным одноэтажным, а стало каменным, двухэтажным.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что, действительно, <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>-а литер «А» 1918 года постройки была реконструирована, и реконструкция постановлением администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№,12/11» была признана правомерной.

Кроме того, суд принимает во внимание доказательство, представленное административными истцами, а именно, решение Центрального районного суда города Сочи от 14.12.20012 года по гражданскому делу, в котором административные истцы между собой разрешили спор о размере долей в праве общей долевой собственности и определили порядок пользования своими долями.

Из указанного решения судом установлено, что в его основу также были положены Постановление Администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ№,12/11 о легализации реконструкции.

Кроме того, из названного решения суда усматривается, что в рамках гражданского дела судом было принято в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с момента издания оспариваемых Постановления и Акта межведомственной комиссии на дату рассмотрения гражданского дела судом истекло более 6 лет, в течение которых со стороны административных ответчиков не принималось никаких мер по отселению дома, в отношении которого были сделаны выводы о его непригодности для проживания. Вместе с тем, на дату рассмотрения гражданского дела дом не оценен в качестве непригодного для проживания, административные истцы пользовались и владели своей собственностью открыто и свободно.

Судом принято в качестве допустимого доказательства представленное административными истцами Заключение об инженерно-геологических условиях участка реконструкции <адрес>-а на <адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащей Ш. В.И., и техническом состоянии жилой постройки литера «А2», возведенной на участке взамен старых ветхих строений <адрес> связи со сдачей постройки «А2» в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилая постройка отделана снаружи и внутри, эксплуатируется, вокруг нее устроены бетонная отмостка и площадка. Постройка двухэтажная, каменная, на высоком цоколе, возведена из новых строительных материалов заводского изготовления, также сделаны выводы о безопасности строения, фундамента, а также крыши, состоящей из стропильного бруса, кровлей из металлического профиля по дощатой обрешетке. Специалистом сделан вывод о возможности эксплуатации постройки в условиях восьмибальной сейсмичности территории города Сочи.

Указанное заключение никем не оспорено, не изменено и не отменено.

Также судом принимаются в качестве доказательств правомерности административных исковых требований истцов Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также подтверждаются доводы административных истцов о том, что многоквартирный жилой дом не является аварийным на дату обследования 2019 год, не являлся аварийным и на дату издания постановления 2006 года о признании дома аварийным №.

Иные представленные административным истцом Ш. Н.З. доказательства, а именно — протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, суд оценивает критически, поскольку данными доказательствами не опровергаются и не оспариваются какие-либо из оспариваемых актов административных истцов, в указанных документах не установлено вины, а сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и решений.

Уголовное дело находится в стадии расследования, процессуальные решения по нему будут приняты в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.

В настоящее время указанные доказательства для правильного разрешения настоящего административного спора правового значения не имеют.

Судом достоверно установлено из пояснений представителя административных ответчиков, что в основу решения о признании многоквартирного жилого дома по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>-а литер «А» положена справка ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что какого-либо технического заключения о непригодности многоквартирного жилого дома не имеется, в справке только лишь указано на то, что указанный <адрес> года постройки, а также то, что он является, по мнению специалиста, непригодным для проживания.

При этом из Акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого административными истцами, установлено, что техническая инвентаризация, на основании которой принималось решение о непригодности дома для проживания, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 лет до даты обследования дома и установления его реальных показателей пригодности, износа и других важных показателей, на основании которых можно было бы сделать вывод о непригодности многоквартирного жилого дома к проживанию.

Как пояснил представитель административных ответчиков, иных документов для обоснования непригодности многоквартирного жилого дома по <адрес> литер «А» не имеется, члены межведомственной комиссии принимали свое решение именно на основании указанных документов.

Судом установлено при изучении оспариваемого акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, что жилой <адрес>-а литер «А» по <адрес> в Центральном районе города Сочи аварийным не признан, а признан непригодным для проживания.

Вместе с тем, составленный акт не соответствует и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» ни по форме, ни по содержанию.

Так, пунктом 2 указанного Положения № непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения):

а) находящиеся в ветхом состоянии;

б) находящиеся в аварийном состоянии;

в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

При этом пунктом 8 Положения № и утвержденной данным Положением формой акта при принятии решения о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания предусмотрено указание комиссией дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности, что не было приведено в рассматриваемом акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы МВК о непригодности для проживания указанного жилого многоквартирного дома основаны фактически на заключении БТИ, подготовленном по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, о физическом износе дома на 66 %, в отсутствие иных документов, предусмотренных пунктом 7 Положения №, включая обращение лиц или органов, указанных в пункте 6 данного Положения, с изложением причин, по которым они считают необходимым признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания; соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные организацией технической инвентаризации; акты проведенных за последние 3 года собственником либо уполномоченным лицом собственника общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ, выполненных за этот период; заключение органа государственной санитарно - эпидемиологической службы; заключение органа государственной противопожарной службы; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; заключение о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (жилого помещения); акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).

Согласно пункту 13 Положения №, в случае признания домов аварийными, органом местного самоуправления принимается решение о необходимости немедленного отселения граждан. Отсутствие такого решения также свидетельствует о том, что межведомственной комиссией дом аварийным признан не был.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.5 Приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания».

Учет аварийного жилищного фонда, ведение реестра аварийных многоквартирных домов, а также проведение оценки и обследования многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу в Центральном районе города Сочи является функцией отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанное заключение МВК о непригодности для проживания рассматриваемого многоквартирного жилого <адрес>-а литер «А» утверждено постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, которое впоследствии также утверждено постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, на момент издания вышеуказанных постановлений органов местного самоуправления, Положение № утратило силу ввиду принятия Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №).

Таким образом, указанные постановления органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты с нарушениями требований пункта 7 Положения №, и не содержат решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В дальнейшем постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденные им постановления администрации Центрального внутригородского округа г. С. вместе с соответствующими заключениями МВК, были представлены Администрацией г. С. в Министерство ЖКХ в качестве документов, обосновывающих признание дома аварийным.

Кроме того, как отмечено выше, согласно пункту 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3.5 приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае признания домов аварийными органом местного самоуправления принимается решение о необходимости немедленного отселения граждан.

Несмотря на то, что <адрес> литер «А» по <адрес> в г. С. фактически не признан аварийным, постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт С. по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» он включен в соответствующую адресную программу муниципального образования города-курорта С..

При этом в прилагаемом к данной программе перечне аварийных многоквартирных домов в графе «Документ, подтверждающий признание МКД аварийным» в отношении указанных домов приведены реквизиты постановлений районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, 389 и 390.

Соответственно, в перечне аварийных многоквартирных домов, прилагаемом к адресной программе Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2019 годы» (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№), в графе «Документ, подтверждающий признание МКД аварийным» в отношении указанных домов приведены реквизиты постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела судом, документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемого дома аварийным, фактически отсутствуют, как следствие, жилой <адрес>-а литер «А» по <адрес> города Сочи Администрацией С. неправомерно включен в перечень аварийных домов.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административных истцов о том, что их многоквартирный дом в установленном порядке аварийным и подлежащим расселению не признан, иного суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм действовавшего на момент принятия оспариваемых правовых актов и акта МВК законодательства РФ, с учетом оценки доказательств и позиций сторон суд делает вывод о законности и обоснованности заявленных административных требований в части признания оспариваемых постановлений органа местного самоуправления незаконными.

При этом, поскольку признание перечисленных выше постановлений администрации г. С. незаконными влечет за собой недействительность принятых на основании указанных постановлений решений и действий, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований в части возложения обязанности на администрацию города Сочи устранить допущенные нарушения административных истцов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Копачевой И. В., Швыдкого В. И., Швыдкой Н. З., Швыдкой О. В., Швыдкого Т. Е., Швыдкой О. В. к администрации г.С. и администрации Центрального района г. С. об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого <адрес>-а (литер А) по <адрес>», Акт от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Сочи аварийным и подлежащим сносу, Постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом №а по <адрес> в г. С.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. С. в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова