Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 и УФССП поо признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 и УФССП поо признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. находится исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом по гражданскому делу №.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО11, по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупное толкование вышеуказанных норм сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам-исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ВВ «О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств»).

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не направил в адрес взыскателя в установленный Законом срок постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, в нарушение Инструкции, простой корреспонденцией, не имеющей подтверждения факта отправки.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительный производств». Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.

Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.

Административный истец в установленном законом порядке произвел процессуальное правопреемство в деле о взыскании задолженности, и обратился в Пятигорский ФИО6 за заменой стороны в исполнительном производстве.

Определением ФИО13 городского суда установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового взыскателя - ООО «МКО».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский ФИО6 через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (заявлению присвоен №).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с ходатайством, направленным через ЕПГУ.

21.01.2021г. - день передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ - предельная дата рассмотрения ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» обратились с заявлением в Пятигорский ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» обратились вновь с теми же требования через ЕПГУ, заявление зарегистрировано под номером №, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКО» повторно направил заявление № о замене стороны в исполнительном производстве, где приложил подтверждающий документ своих полномочий, а именно - доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ получили повторный отказ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 3. X., где указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Однако как видно из приложения к административному иску, скриншот с сайта ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МКО» ФИО12 прикладывала доверенность, тем самым подтвердила свои полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКО» обратились повторно с заявлением № с просьбой заменить сторону в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО8 В.Э. направлено уведомление об отказе в подтверждения полномочий, в котором указано, что заявление рассмотрено. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из приложенного к настоящему административному иску приложения, генеральный директор ООО «МКО» прикладывал документ подтверждающие свои полномочия, а именно приказ о вступлении в должность, что подтверждается скрином с сайта ЕПГУ.

В адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании не поступали.

Таким образом, до настоящего момента реакции со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО8 В.Э. в отношении заявленного ходатайства, не последовало.

Взыскателем были заявлены следующие требования:

- заменить сторону Взыскателя на ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО11, путем вынесения постановления.

- направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на info@mko-yug.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о замене стороны утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 У ФССП России выразившееся в

нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО8 В.Э. выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Э., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Э., в срок - незамедлительно произвести розыск исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом по гражданскому делу № и направить его взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий:

- заменить сторону в исполнительном производстве;

- вынести и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Э. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

От судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. поступили письменные возражения на административный иск, которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель административно истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО8 В.Э., административный ответчик - представитель УФССП России по, старший судебный пристав, а также заинтересованное лицо – ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно ФИО13 городскому суду, поскольку, в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из доводов административного истца следует, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истек.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13 городского отдела судебных приставов УФССП России поФИО8 В.Э. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме – 220.239 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и базы АИС ФССП следует, что в день возбуждения исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, направлены запросы в органы ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, а также в Пенсионный фонд РФ и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, а также в налоговые органы с целью установления наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя (участника) юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя, направлены запросы в отдел адресно-справочной службы ГУ МВД России по, Центр занятости населения.

Согласно электронным ответам, содержащимся, в исследованном судом исполнительном производстве следует, что сведения о недвижимом имуществе должника, отсутствуют; сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют; абонентские номера за должником, не зарегистрированы; сведения о регистрации должника в качестве безработного, отсутствуют.

На запросы, направленные в органы государственной власти, получены сведения об отсутствии данных. На запросы, направленные в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества, поступили сведения об отсутствии у должника такого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.Э. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанным актом установлена невозможность установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данный акт утвержден заместителем начальника - ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании долга с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено.

Из исследованного судом исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного листа направлены взыскателю - ПАО «Сбербанк России» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № присвоен ШПИ - 35750068004293.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из доводов административного истца следует, что ООО «МКО» в 2021 году неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель неоднократно отказывала в совершении указанного процессуального действия, ссылаясь на отсутствие в подтверждении полномочий заявителя.

Из доводов судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э., изложенных в письменных возражениях на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронного документооборота ЕПГУ, в Пятигорский ФИО6 поступило очередное соответствующее заявление (ходатайство) ООО «МКО».

ДД.ММ.ГГГГ заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 В.Э.. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.Э.. Постановление о рассмотрении заявления направлено в ответном письме ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах следует, что на момент рассмотрения заявления о замене стороны ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Совершение каких-либо процессуальных действий в рамках оконченного исполнительного производства не допускается.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с. п. 2, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направил взыскателю - ПАО «Сбербанк России», а не в адрес административного истца - ООО «МКО».

Таким образом, материалами исполнительного производства, установленными фактическими обстоятельствами по делу, опровергаются доводы административного истца о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не содержат материалы дела также никаких доказательств того, что представитель административного истца - ООО «МКО» обращался в Пятигорский городской отдел УФССП РФ по СК с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По существу административный истец, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца - ООО «МКО», не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4 и УФССП поо признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным деламвого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили