Решение № А-4026/2022 от 13.07.2022 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №а-4026/2022

54RS0№-27

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по К Д.В., УФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Соцжилкомплекс» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплеке» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по П С.С,, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- обязать ОСП по устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Соцжилкомплекс» путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

В обоснование административного иска указывает, что в производстве отделения судебных приставов по находятся множество исполнительных производств, возбужденных до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - административного истца ООО «Социальный жилищный комплекс».

ООО «Соцжилкомплекс» не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов и относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по не было принято ни одного решения о приостановлении исполнительных производств в отношении должника - ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2022 г. ОСП по получило заявление ООО «Соцжилкомплекс» о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс» по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП пол П С.С, было вынесено 63 постановления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Соцжилкомплекс», по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, то есть ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем ОСП по П С.С, вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей).

При этом, из текста указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не представляется возможным определить, в какой момент времени данные постановления вынесены: до момента принятия постановлений о приостановлении исполнительного производства или же после их принятия.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты после приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае приостановления исполнительного производства никакие действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не производятся.

В случае, если постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника были приняты до приятия судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, то такие постановления о наложении ареста являются незаконными, поскольку были приняты в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Соцжилкомплеке» полагает, что законных оснований для принятия трех постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя ОСП по не имелось.

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца – К К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов России по П С.С,, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по К Д.В., в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо – П Т.В., Д А.А, в судебном заседании пояснили, что являются взыскателя по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по , Отделения судебных приставов по , заинтересованные лица – АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Соцжилкомплекс» о взыскании общей суммы основного долга в размере 4 986 513,19 руб. в пользу различных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по П С.С, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Соцжилкомплеке», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 42-50);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 37-41);

- Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО СБЕРБАНК (сумма ареста 4 986 513,19 рублей) (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплеке» о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по П С.С,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ООО «Соцжилкомплеке», взыскателей П Т.В., Д А.А,, АО "Региональные электрические сети", Б А.В,, Г А.О., Г С.Ю., Ш С.А,, Ч П.П., Ф И.В., С Т.В., Т С.А., Б В.В., А.Е.С., А О.А., Д Д.В., Д Т.К., Д О.А., З Н.Г., И Н.В., К Н.Г., К А.В., М И.В., Н А.В., Л О.П., Л А.В., Л Н.В., ООО "Ай-Ти-Си", О И.А., О Р.Т., П Л.Т., П М.В., Р Е,Ю,, С С,А,, Ш В.А., Л В.В. (л.д. 14-25, 51-56, 58-103).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П С.С, и следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены до приостановления исполнительных производств, что усматривается из регистрационных исходящих номеров постановлений, зарегистрированных в базе АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесенных оспариваемых постановлений после принятия судебным приставом постановлений о приостановлении исполнительных производств, являются несостоятельными.

Между тем, административный истец в любом случае считает, что вынесенные постановления о наложении ареста являются незаконными, потому как они вынесены в период действия моратория.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по П С.С,, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № и №, открытых в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, а также на счете №, открытом в ООО КБ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», возложении обязанности на ОСП по отменить указанные постановления от 12.05,2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в период действия введенного Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, независимо от факта приостановления исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по П С.С, трех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника лишили ООО «Соцжилкомплекс» возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по выплате заработной платы, а также по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в адрес ОСП по поступило заявление директора ООО «Соцжилкомплекс» о предоставлении должнику возможность использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на выплату работникам заработной платы.

На основании указанного заявления, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по К Д.В., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет №, открытого в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 4 986 513,19 руб., за исключением денежных средств, назначением которых является оплата труда (заработная плата), оплата налогов, сборов.

Таким образом, административный истец, на счета которого наложены аресты в рамках исполнительных производств, не лишен возможности выплаты заработной платы сотрудникам, а также возможности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемы постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесены судебным приставом-исполнителем законно, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс» к Отделению судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по П С.С,, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по К Д.В., УФССП России по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2022 года.

Судья Е.А. Александрова