Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - <ФИО>7, представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск -Уральский»- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск–Уральский» о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец адвокат Кратц С.В. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос.

В обосновании административного иска указано, что по уголовному делу №, находящемуся в производстве Следственного отдела МО МВД России «Каменск-Уральский», в июне ДД.ММ.ГГГГ года начальник отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» <ФИО>5 направлял в ГУ МВД России по Свердловской области задание на исследование с системными блоками с электронными носителями информации. Указанное задание приобщено к материалам уголовного дела, но в материалах уголовного дела отсутствует само исследование или ответ из ГУ МВД России по Свердловской области на указанное задание. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате системных блоков в СО МО МВД России «Каменск-Уральский». Между тем, обстоятельства возврата системных блоков (даты возврата), описание индивидуальных признаков системных блоков, позволяющих их идентифицировать, имеют значение для защиты интересов <ФИО>2, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №.

Красногорским районным судом <адрес> Свердловской области по уголовному делу № по обвинению <ФИО>2 и <ФИО>6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 180 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который был частично изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени проведения предварительного расследования, судебного следствия в первой и в апелляционной инстанций, а также на последующих стадиях защиту <ФИО>2 осуществлял и продолжает осуществлять по настоящее время адвокат Кратц С.В.

Действуя в защиту интересов доверителя <ФИО>2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Кратц С.В. направил административному ответчику адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить сведения о точной дате проведения исследования (дате поступлении объектов на исследование и дате их возврата следователю), о перечне объектов, поступивших на исследование, со ссылкой на задание на исследование, приложенное к адвокатскому запросу. От административного ответчика получено три сообщения на указанный адвокатский запрос:

Исходя из общего толкования всех ответов следует, что причиной отказа в предоставлении сведений является не отсутствие этих сведений у административного ответчика, а ограничение доступа к ним адвоката. Отсутствие у административного ответчика материалов уголовного дела не исключает возможность предоставления запрошенных адвокатом сведений.

Между тем обязанность по предоставлению ответа на адвокатский запрос органом государственной власти прямо предусмотрена законом. Отказ административного ответчика в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является необоснованным и незаконным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении сведений по адвокатскому запросу адвоката Кратца Станислава Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области по уголовному делу №;

-возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно обязать ГУ МВД России по Свердловской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить адвокату Кратцу Станиславу Владимировичу сведения по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области по уголовному делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД «Каменск –Уральский».

Административный истец Кратц С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что при рассмотрении обращения Кратца С.В. в полном объеме были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок с момента регистрации. Несогласие с информацией, содержащейся в ответе, не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский»- <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Каменск-Уральский» из ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение Кратца С.В., в котором он просит предоставить сведения о проведении исследования специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области системных блоков и находящихся в них электронных носителей информации по уголовному делу №, которое осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное уголовное дело направлено в Красногорский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставить сведения, указанные в запросе адвоката Кратца С.В., не представляется возможным, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

На основании ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1, ч.2, ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кратц С.В. направил в ГУ МВД России по Свердловской области адвокатский запрос №, в котором просил предоставить сведения о точной дате проведения исследования специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области системных блоков и находящихся в них электронных носителей информации по уголовному делу №, которое осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведения о дате поступлении объектов на исследование и дате их возврата следователю, о перечне объектов, поступивших на исследование со ссылкой на задание на исследование, приложенное к адвокатскому запросу.

На основании п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту- Инструкция), все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Копии обращения, содержащего вопросы, решение которых находится в компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в течение семи дней со дня регистрации обращения направляются в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, о чем письменно уведомляется гражданин ( п. 73 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 90 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области был дан ответ №, согласно которому заявление Кратца С.В. направлено в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ начальник Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 подготовил ответ №, из содержания которого следует, что Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области не вправе предоставить информацию по компьютерному исследованию по уголовному делу № в соответствии с требованиями п. 27 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», в которой сказано, что руководитель экспертно-криминалистического подразделения обязан не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с организацией и осуществлением экспертно-криминалистической деятельности, в том числе, конфиденциального характера, распространение которой может ограничить права граждан.

Как следует из п. 27 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», при применении сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений ЭКСМ по заданиям уполномоченных органов (должностных лиц) руководитель ЭКП обязан:

при получении задания уполномоченного органа (должностного лица) поручить его исполнение конкретному сотруднику (сотрудникам) ЭКП, которые обладают специальными знаниями в объеме, необходимом для его выполнения (п. 27.1);

после выполнения соответствующего задания обеспечить направление результатов осуществления ЭКД и объектов исследования в адрес уполномоченного органа (должностного лица- п. 27.4);

не разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с организацией и осуществлением экспертно-криминалистической деятельности, в том числе, информацию конфиденциального характера, распространение которой может ограничить права граждан (п. 27.5).

Оценив содержание адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является получение точных сведений об организации проведения исследования специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области системных блоков и находящихся в них электронных носителей информации по уголовному делу №, и содержание ответа начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ГУ МВД России по Свердловской области не допустило нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку пункт 27.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указывает на обязанность руководителя экспертно-криминалистической деятельности не разглашать сведения, которые стали известны в связи с организацией и осуществлением экспертно-криминалистической деятельности.

Несогласие адвоката Кратца С.В. с отказом в получении запрошенной информации не свидетельствует о его незаконности, так как административный ответчик согласно пункту 27.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, отказав в предоставлении информации, сообщил причину отказа.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Каменск-Уральский» <ФИО>10 подготовлен ответ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по уголовному делу. Установлено, что уголовное дело № по обвинению <ФИО>11 направлено в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Проанализировав содержание вышеуказанного ответа, суд полагает, что он дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки.

Само по себе несогласие адвоката Кратца С.В. с содержанием вышеуказанных ответов не свидетельствует о их незаконности. Нарушений прав административного истца оспариваемым отказом не допущено, так как адвокатский запрос считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в запросе просьбы, но и в иных случаях. Факт получения ответов административным истцом не оспаривался.

Отсутствуют в данном случае и признаки нарушений права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокат Кратц С.В. не лишен возможности защищать права доверителя иными предусмотренными законом способами.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск–Уральский» о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кратца Станислава Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск–Уральский» о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2020

Судья: