Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривопуста Александра Владимировича к ОГИБДД ОМВД России по , ОМВД России по , ГУ МВД по Санкт-Петербургу и о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по , суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по , выразившиеся в ненадлежащем снятии (не снятии) с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з. А244КН47. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в транспортному средству были причинены сильные повреждения, само транспортное средство было признано неподлежащим восстановлению, однако административным истцом был извлечён двигатель транспортного средства, в виду его работоспособности. Административный истец снял транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД в начале 1996 года в связи с утилизацией автомобиля. В дальнейшем, после утилизации поврежденного ТС административный истец подал заявление в органы ГИБДД о выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат (двигатель). Данное свидетельство административным истцом было получено и в последствии Кривопуст А.В. приобрел новый кузов автомобиля и осуществил сборку и ремонт ТС путем совмещения двигателя с приобретенным кузовом, который в последствии был продан в другой регион, при этом на указанном автомобиле были разные документы на кузов и двигатель. В 2009 году Кривопуст А.В. передал в налоговые органы данные об утилизированном ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца было вынесено постановление о совершении административного правонарушения №. Данное постановление было вынесено ГИБДД в отношении транспортного средства, ранее утилизированного административным истцом в 1996 году. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП, было совершено на территории . Таким образом, истец полагает, что из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в ненадлежащем снятии транспортного средства с учета в 1996 году, в отношении административного истца был начислен штраф на указанное транспортное средство, которым он не владеет с 1996 года, что нарушает его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.95).

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по и ОМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94, 96).

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ивашов А.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что срок исковой давности административным истцом нарушен, кроме того пояснил, что ОГИБДД ОМВД России по не является самостоятельным юридическим лицом, все регистрационные действия с транспортными средствами проводятся МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , которое также является структурным подразделением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является исключительно ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , а не иные соответчики (л.д. 98, 83-84).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту не ненадлежащего снятия с учета транспортного средства, которым он не владеет с 1996 года, об указанном административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД №, а настоящее административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета регламентируется пп. 27.1 - 27.3, 27.4.6 п. 27, пп. 30.2 п. 30, п. п. 37, 147, 156 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№; п. п. 44, 71 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществляется при предоставлении заявления о проведении регистрационного действия - снятии транспортного средства с регистрационного учета; паспорта гражданина РФ; документа об уплате госпошлины за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат - при наличии соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, отраженного в заявлении о проведении регистрационного действия; ПТС (при наличии); свидетельство о регистрации транспортного средства (при наличии); свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

Административный истец не оспаривал, что в феврале 2021 года он обратился с соответствующим заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако полагал, что снятие транспортного средства должно было быть осуществлено еще ранее, поскольку первоначально с соответствующим заявлением он обращался еще в 1996 году, однако доказательств указанного в нарушение ст. 63 КАС РФ суду не представил.

Кроме того, суд полагает, что еще в 2017 году истец располагал информацией о наличии зарегистрированного на его имя транспортного средства, что следует из ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16), представленного самим истцом суду, однако сведений о предпринятых истцом в этой связи мер суду не представлено.

Доводы истца о том, что соответствующие штрафы, а равно налоги и сборы начислены именно на автомобиль, утилизированный истцом в 1996 году, суд оценивает критически, поскольку истец не оспаривал, что двигатель с повреждённого транспортного средства, был в дальнейшем им установлен на иной кузов автомобиля, который и эксплуатировался истцом до его продажи, что соответствует данным Госавтоинспекции, поскольку иных транспортных средств за истцом не зарегистрировано (л.д. 90), документальное подтверждение отчуждения автомобиля с новым кузовом и соответственно регистрация его на нового собственника суду также не представлено, самостоятельно судом не получено (л.д. 65).

Также судом получены сведения о начислении транспортного налога на вышеуказанный автомобиль с 2009 по 2017 года (л.д. 91), а также сведения об уточнении налоговых обязательств, в связи с освобождением с ДД.ММ.ГГГГ административного истца от уплаты транспортного налога, в связи с наличием льготы за одно транспортное средство отечественного производства мощностью менее 150 л.с. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не получено сведений однозначно свидетельствующих о несвоевременном снятии транспортного средства с учета по вине административного ответчика, а равно свидетельствующих о начислении штрафов и иных обязательных платежей на иной автомобиль, не зарегистрированный на административного истца, в контексте нарушения прав административного истца действиями административного ответчика.

Кроме того, истец не лишен возможности оспорить действия иных лиц, связанных с начисление ему штрафов и иных платежей, если полагает свои права нарушенными в данной части, однако указанное не является предметом заявленных требований по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кривопуста Александра Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов