Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т. с участием представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО1, представителя административного истца ФИО2 ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>,

У С Т АН О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ФИО2 было на исполнении исполнительное производство №-ИП от <дата>. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.46; п.3 ч.1 ст.47; ч.1 ст.46; ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства). <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 187 910,60 рублей. <дата> в рамках данного исполнительного производства с кредитной карты взыскана сумма в размере 3 630,50 рублей. Согласно ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.2 этой же статьи Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По юридическому смыслу данной нормы этой части статьи усматривается определенное условие взыскания исполнительского сбора – представление доказательств от должника наличия непреодолимой силы. Должником данных доказательств не представлялось, т.к. должник даже не знал о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, но и пристав не запрашивал данной информации. Однако, в сложившейся ситуации очевидно просматривается непреодолимая сила для должника отзывом исполнительного листав взыскателем, т.к. должник не может повлиять на действия взыскателя, к тому же, отзыв листа – это право взыскателя, т.е. взыскатель отказывается от взыскания. Согласно ч. 7 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве» Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> судебный пристав постановил – окончить исполнительное производство, в том числе по ч.1 ст.46; п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является требование к должностному лицу вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно, т.е. в день окончания основного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Как видно из документов, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>, а постановление об окончании основного исполнительного производства вынесено <дата>. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока на 5 дней. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Обжалуемое постановлением получено <дата> представителем ФИО2 на личном приеме у дежурного пристава. На основании изложенного, просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>№-ИП как не законное, вернуть денежные средства в размере 3 630,50 рублей на счет ФИО2, с которого была удержана данная сумма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения оспариваемого постановления на 5 дней, установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права ФИО2 Полагает, что ответчик не мог вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что определением судьи от <дата> приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного дела.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что <дата> отменено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от <дата> в связи с тем, что установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесено до даты надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено <дата>, а постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО2 только <дата>. В связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление отменено, <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Также подготовлены заявки на возврат ФИО2 денежных средств с депозита УФССП по Костромской области в размере 6500 рублей, а также в УФССП России по Костромской области направлена служебная записка о возврате денежных средств в сумме 15142,67 руб. из федерального бюджета ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 данного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным кругам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К принудительному исполнению был предъявлен документ: постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата> выданный органом: ОСП по ДЦО г. Кострома, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 187 910,60 руб., в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 187 910,60 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 6604,36 руб., 3630,50 руб., 81,00 руб., 33,50 руб. и 4793,31 руб. соответственно, на общую сумму 15142,67 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Также постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы от <дата> и <дата> возращены ФИО2 денежные средства в размере 6500 руб. и 25.50 руб. на счета, открытые в АО «ОТП БАНК» и Костромском отделении № ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается заявками на возврат <дата>№ и от <дата>№.

Кроме этого, <дата> руководителю Управления – главному судебному приставу Костромской области начальником ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы направлена служебная записка о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 15142,67 руб. на реквизиты ФИО2

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела не усматривается, само по себе удержание денежных средств с банковского счета истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить удержанные денежные суммы.

То обстоятельство, что денежные средства удержаны с банковского счета, не повлекло нарушения его прав, поскольку установленный законодательством размер удержаний за счет средств дохода гражданина не превышен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП - не имеется.

Оценивая доводы административного истца о том, что начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области не имел права выносить постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение постановления о возбуждении исполнительного производство с нарушением срока, установленного законом, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, Управлению ФССП России по Костромской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Д.Н. Скородумов

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Судья Д.Н. Скородумов