Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Марченко А.В., представителя административного ответчика Сербиной М.С., административного ответчика Долматовой Е.В., при секретаре Питель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» к отделу по надзору за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО, Долматовой Екатерине Валерьевне о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомПасс» обратилось в суд с административным иском к отделу по надзору за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «КомПасс» административным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки исполнения Обществом законодательства в сфере транспортной безопасности. В рамках проведенной проверки мотивированные запросы с требованием предоставить необходимые документы в адрес общества не поступали, что позволяет сделать вывод, что у административного органа не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в уже имеющихся на начало проведения проверки документах и они позволяют оценить надлежащее исполнение юридическим лицом обязательных требований. Единственным запросом, поступившим в рамках проведенной проверки был запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении записи со всех камер видеонаблюдения всех теплоходов Общества, который был исполнен в установленный срок в полном объеме. Вместе с тем, требования о предоставлении записей с камер видеозаписей необоснованны, поскольку указанное противоречит п.1 ст. 11 ФЗ № 204 от 26.12.2008 г. Более того, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в административный орган с целью получения указанного запроса для получения возможности предоставления необходимых документов в рамках проводимой проверки. Как следует из полученного ДД.ММ.ГГГГ (за сроками проверки) ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ административный орган в нарушение требований действующего законодательства истребовал документы посредством направления копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимости направления мотивированных запросов в адрес общества административный орган не усматривает. Несмотря на все допущенные в ходе проверки административным органом нарушения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в рамках которой документы не запрашивались был составлен акт проверки и в адрес общества направлено предписание №. Предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы о наличии в действиях общества нарушений требований действующего законодательства сделаны в результате неполной проверки Общества. Указанное предписание необоснованно возлагает на общество обязанности по устранению нарушений, которые обществом не допускались. Предписание оспаривается по каждому пункту. Просит признать недействительным предписание, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службу по надзору в сфере транспорта, об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№.

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец представил дополнения к административному иску, конкретизируя несогласие по каждому пункту предписания. В обоснование требований указывает, что в рамках проведенной проверки ответчиком также допущены следующие нарушения требований действующего законодательства, влекущие недействительность результатов проведенной проверки: проверку провели работники ответчика, не проходившую предусмотренную законом аттестацию, следовательно, они не могут осуществлять контрольно-надзорные мероприятия, отнесенные к работам непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности. Все действия указанных лиц, направленные на проведение внеплановой проверки в отношении ООО «КомПасс» являются незаконными. В рамках проведенной проверки, ответчиком допущены нарушения ФЗ № 294 «О защите юридических лиц…», выразившиеся в том, что орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Вопреки указанным требованиям в п. 13 Распоряжения указано на необходимость истребования у истца как документов, не относящихся к предмету проверки (лицензий на осуществляемые виды деятельности), так и документов, имеющихся в распоряжении иных контрольных органов (копий заключений о проведении оценок уязвимости и копий заключений об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, имеющиеся в распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта). Кроме того, п. 13 Распоряжения не содержит исчерпывающий перечень документов общества, подлежащих проверке. Проверке подлежали иные материалы и документы, изданные во исполнения законов. Позиция общества отражена в письмах генеральной прокуратуры. Нарушения, указанные в п. 11 и 12 оспариваемого предписания, уже были предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения иска Хабаровского транспортного прокурора Центральный районный суд г.Хабаровска вынес решение об обязании устранить указанные нарушения и срок, установленный обществу для устранения до настоящего времени не истек. Административный орган, устанавливая более сжатые сроки, в которые необходимо устранить данные нарушения, преследует цель повышения показателей работы, проводя результативные контрольные проверки и возбуждая бесчисленные дела об административных правонарушениях. Оборудование судов какими-либо инженерными системами возможно только после утверждения Планов обеспечения транспортной безопасности, которые направлены на утверждении в Федеральное агентство морского и речного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, сложившая финансовая ситуация также делает исполнение оспариваемого предписания невозможным. Административный ответчик, прекрасно зная, что суда общества с октября будут выведены из эксплуатации до <данные изъяты>, устанавливает ничем необоснованные сроки для устранения выявленных нарушений, желая регулярно привлекать общество к административной ответственности за неисполнение предписания, при полном отсутствии у общества возможности его исполнить. Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ «СМБ» (организация, уполномоченная на проведение аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности) направлены заявления на проведение аттестации сотрудников предприятия. По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по аттестации сотрудников и направлена первая заявка на аттестацию лица, на должность ответственного за обеспечение ТБ и СТИ. Счет на оплату услуг поступил в адрес общества спустя три недели посредством электронной почты и был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени общество не уведомлено о дате аттестации. Ответчиком не рассмотрены материалы ранее проведенной проверки общества в <данные изъяты>, в рамках которой было установлено, что оценки уязвимости на указанные ТС были проведены и согласованы, планы обеспечения транспортной безопасности разработаны и утверждены. В ходе настоящей проверки контрольным органом, указанные нарушения вновь вменяются обществу. Ответчиком в ходе проведенной проверки сделаны ошибочные выводы о наличии нарушений в деятельности общества. По пункту 3 предписания выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку инженер по транспортной безопасности обществом назначен ФИО9 и лицом его замещающим на время отсутствия назначен ФИО10 являющийся техническим директором общества. Указанный работник замещал инженера по транспортной безопасности общества на время его отсутствия и/или временной нетрудоспособности. Данный работник ознакомлен с должностной инструкцией, прошел необходимую подготовку и все необходимые проверки. После увольнения работника общества с должности инженера по транспортной безопасности, ФИО10 исполняет его обязанности в соответствии с приказом и должностной инструкцией, которые имеются в материалах проверки. Пункт 2 Предписания содержит ошибочный вывод о не проведении Обществом оценки уязвимости экслпуатируемых транспортных средств. Оценки уязвимости утверждены, что следует из материалов, и данные оценки распространяются на однотипные суда указанных проектов. В пункте 3 предписания сделан несоответствующий вывод, поскольку законом предусмотрено только одно обязательное требование о назначении лица, на должность, связанную с обеспечением транспортной безопасностью на транспортном средстве, только из числа членов экипажа ТС. Для укомплектования других сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в том числе входящих в состав группы быстрого реагирования могут быть привлечены подразделения транспортной безопасности (аккредитованные юридические лица) на основании заключенного договора. В случае привлечения указанных лиц, которые не являются работниками субъекта транспортной инфраструктуры, внесение их в штатное расписание не требуется. Пункты 4, 5, 6 незаконные, поскольку разработанные обществом организационно-распорядительные документы, регламентирующие реализацию мероприятий в области транспортной безопасности были представлены ответчику в рамках проведенной проверки и они распространяются на аналогичные суда. Законодательством не предусмотрена обязанность для субъекта транспортной инфраструктуры по разработке указанных документов для каждого судна в отдельности. Прямо предусмотрено, что документы являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности. Документы, приложенные к материалам дела подтверждают отсутствие нарушений у Общества в п. 2, 4, 5, 6 оспариваемого предписания. Пункты 7 и 8 предписания незаконны, поскольку ответчиком ошибочно сделан вывод об отсутствии схем размещения и состава оснащения постов ТС на границах зоны ТБ ТС или ее частей и схем размещения технических систем и средств досмотра на ТС. Указанные схемы являются приложениями № и № к Правилам обеспечения ТБ ТС Общества, данные документы своевременно разработаны и в <данные изъяты> обществом направлены в качестве приложений к откорректированным планам обеспечения ТБ на ТС в Агентство морского и речного транспорта. Копии схем имеются в материалах дела. Выводы о наличии нарушений по пунктам 9 и 10 предписания незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку порядок передачи данных с технических средств обеспечения безопасности разработан п. 8 приложения № внутренних организационно-распорядительных документов ООО «КомПасс».Документы были представлены обществом в рамках проверки. Обществом своевременно разработан порядок передачи данных с технических средств. В рамках проверок в отношении ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» и ООО «КомПасс» от административного органа получен запрос в одном конверте одинакового содержания. Записи были представлены согласно запросу, т.е. выполнены требования в полном объеме, электронные носители нарочно доставлены по месту нахождения административного ответчика. Каких-либо нарушений в части неполного или несвоевременного предоставления информации не выявлено, что подтверждается актом проверку. Обществу вменяется в вину неудобная для административного органа подача видеоряда, тогда как в представленных запросах не содержались требования об оформлении предоставляемых файлов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО, Долматова Е.В.

В судебное заседание представитель отдела по надзору не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель административного истца Марченко А.В. административные исковые требования поддержал, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что п.11 и 12 предписания по факту не основан на законе, поскольку предоставлены сроки, более короткие, чем судебным решением обязательным для исполнения. Аттестация людей ведется, судебным решением установлен конкретный срок для исполнения, в настоящее время навигация не ведется, нет оснований полагать об угрозе. Обращает внимание, что ранее в <данные изъяты>. проводилась проверка по аналогичным основаниям, и административный орган не нашел нарушений, а сейчас нашел. Действия административного органа по истребованию доказательств, находящихся у других органов, противоречит закону, что отмечалось неоднократно генеральной прокуратурой. По пункту 1 общество установило должностное лицо ответственное и это не опровергается. По пункту 2 проведены оценки уязвимости, они действующие. По пункту 3 нарушений не имеется, определен работник, обеспечена безопасность. Все остальные нарушения вытекают из пункта 3 и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит учесть, что в Арбитражном суде производство прекращено ввиду решения апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, признавшей возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Сербина В.С. возражает против обоснованности заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что производство в Арбитражном суде по исковому заявлению ООО «КомПасс» прекращено на основании того, что судом общей юрисдикции установлена возможность рассмотрения данного дела.

Согласно письменного отзыва и дополнений к нему, административный ответчик возражает против заявленных требований. Запрос на документы был изложен в пункте 13 распоряжения, перечень документов включен в распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, кроме того, в период проведения проверки, от директора общества поступило письмо о разъяснении порядка предоставления документов, на который был представлен ответ со ссылкой на данный пункт распоряжения. Данное расценивается административным ответчиком как мотивированный запрос о предоставлении документов. Форма мотивированного запроса документов в рамках проверки законодательством не предусмотрена. Видеоинформация представлена в том варианте, в котором невозможно идентифицировать с каких конкретных транспортных средств и какого СТИ представлены видеозаписи. Акт проверки и предписание составлены и основаны на анализе документов, представленных обществом. Работники УГИН НОТЕ ДФО Ространснадзора не должны проходить каких-либо дополнительных аттестаций, поскольку не являются силами обеспечения транспортной безопасности, а являются государственными гражданскими служащими. Сроки для исполнения п. 11 и 12 предписания установлены на основании закона, поскольку проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора). Административный орган знал о принятом решении при проведении проверки. Финансовая ситуация, не является фактором не исполнения закона. По пункту 1 предписания факт отсутствия лица и замещение другими лицами является обоснованным. Приказ о назначении ответственного не представлен. Дополнительная оценка уязвимости Обществом не проведена. Аттестация сотрудников не проведена на момент проверки.

Административный ответчик Долматова Е.В. не признала административный иск, пояснив, что требования к проведению оценки уязвимости, несколько изменились и с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Требвоания №, существенных изменений не имеется, но изменения внесены. Поэтому принимать во внимание проверку за <данные изъяты> не имеет смысла. Она не оспаривает судебное решение, но полагает, что суд некорректные сроки определил для исполнения решения суда, это приводит к затягиванию исполнения закона. Она знала на начало проверки о принятом решении. Около двух лет ведутся проверки в отношении административного истца, и на протяжении указанного срока имеются нарушения. Предписание считает законным по всем пунктам. Если требования гласят, что должно быть назначено ответственное лицо, значит оно должно быть назначено, а не заместитель. Приказ только на назначение заместителя ответственного лица. По поводу того, что на ТС есть оценка уязвимости не согласна, поскольку полагает, что при переходе прав собственности, новый собственник обязан провести свою дополнительную оценку уязвимости. В представлении отражено нарушение в виде отсутствия оценки уязвимости. Имеются разногласия по иным вопросам. Запрос отдельный не направлялся на документы, но в распоряжении были указаны необходимые для проверки документы. На видео, представленном Обществом, невозможно было идентифицировать принадлежащие ему судна. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что следует из статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности».

Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 ФЗ № 16-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р в перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности включено осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закону установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности (равно как и осуществление полномочий по осуществлению контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности) не вправе выполнять лица, имеющие ограничения, предусмотренные настоящей статьей.

Доводы административного истца о том, что должностное лицо, проводившее проверку не имеет полномочий на проведения такого рода проверки, не подтверждены в процессе рассмотрения дела, следовательно, отклоняются судом в качестве обоснований незаконности выданного предписания, в связи с чем, под сомнение не ставятся полномочия должностного лица.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями, закрепленными ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4).

Административным ответчиком не оспаривалось, подтверждено в процессе рассмотрения дела, что в рамках проведенной проверки мотивированные запросы с требованием предоставить необходимые документы, в адрес ООО «КомПасс» не поступали, следовательно, отклоняются и доводы административного ответчика о том, что представленных Обществом документов было недостаточно для проведения полной проверки.

Данный вывод подтверждается единственным запросом, находящимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении записи со всех камер видеонаблюдения всех теплоходов Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомПасс» обратилось к ответчику с просьбой получить запрос для получения возможности предоставления необходимых документов в рамках проводимой проверки.

Доводы административного ответчика о том, что полученное ООО «КомПасс» распоряжение содержало перечень необходимых для проведения проверки документов, следовательно, у проверяемого лица возникла обязанность их предоставить, отклоняются как противоречащие требованиям закона, исходя из которого, именно мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые документы, корреспондирует обязанность ООО «КомПасс» их предоставить в том объеме, которые необходимы для проведения соответствующей проверки.

В связи с указанным, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отсутствии необходимости составлять какой-либо мотивированный запрос в отношении необходимых для проведения проверки документов, не может быть признан основанным на законе, поскольку прямо противоречит требованиям федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что у административного органа, не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах, имеющихся в их распоряжении, и имеющиеся сведения позволяли оценить исполнение ООО «КомПасс» обязательных требований.

Иное толкование норм материального права, приводит к ущемлению прав юридических лиц при проведении документарных проверок, учитывая, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает определенную процедуру и порядок проведения документарной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «КомПасс» административным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «КомПасс» законодательства в сфере транспортной безопасности.

В Акте проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ООО «КомПасс» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 12 пунктов нарушений обязательных Требований, в связи с чем, юридическому лицу – ООО «КомПасс» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные нарушения.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, и в силу п. 4, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе администрациями бассейнов внутренних водных путей в отношении участков внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с п.6 пп.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

Согласно п.1 предписания, ООО «КомПасс» в нарушение пп.1 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

Пункт 1 предписания нельзя признать законным, поскольку ООО «КомПасс» назначил лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности, которым является ФИО9 – инженер по транспортной безопасности, а лицом его замещающим на время отсутствия назначен ФИО10 – являющийся техническим директором и данный работник ознакомлен с должностной инструкцией лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, прошел необходимую подготовку и все необходимые проверки, после увольнения работника с должности инженера по транспортной безопасности, ФИО10 исполняет его обязанности в соответствии с приказом и должностной инструкцией. Данные документы представлялись ООО «КомПасс» в результате проверки, но им надлежащая оценка не дана.

В процессе рассмотрения дела, должностное лицо, не опровергая осведомленность о наличии лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, указывал на то, что данное лицо, является заместителем, а не непосредственно ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

С данными доводами также нельзя согласиться, учитывая, что лицо, назначенное заместителем, полностью исполняет обязанности ответственного при его отсутствии, а также несет ответственность в рамках должностной инструкции, то есть, является, по смыслу закона, ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности.

На основании изложенного, нельзя сделать вывод об отсутствии ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности в ООО «КомПасс».

В соответствии с п.6 пп.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости транспортного средства и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2 предписания, в нарушение пп. 5 п.6 Требований, ООО «КомПасс» не обеспечено проведение оценки уязвимости 13 транспортных средств: «Капитан Князев», т/х «Кола Бельды», т/х «Полесье-12», т/х «Полесье-18», т./х «Полесье-19», т/х «Капитан Якеов Лобастов», Дебаркадер – 76, регистровый №, Дебаркадер 313, Дебаркадер 417, Декабкадер 74, Дебаркадер 75, Дебаркадер Р-81, Дебаркадер Р-82 и представление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Росморречфлот в течение 3 месяцев с даты присвоения категории ТС.

Данный вывод должностного лица, проводившего проверку, ошибочен, поскольку из материалов дела следует, не оспаривается должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта утверждено заключение № об утверждении оценки уязвимости ТС т/х «Сергей Торбин» (судно проекта № Э Тим «Метеор»).

В соответствии с частью 4 «введение» и частью 5 «Изучение технических и технологических характеристик ТС, организации эксплуатации (порядка функционирования)» указанного отчета, результаты проведенной оценки уязвимости распространяются на однотипные суда указанного проекта («Капитан Князев», «Кола Бельды»).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение № об утверждении оценки уязвимости ТС т/х «Полесье-20» (судно проекта № тип «Полесье»). Результаты проведенной оценки уязвимости т/х «Полесье-20» распространяются на однотипные суда указанного проекта («Полесье-12», «Полесье-18», «Полесье-19», «Капитан Яков Лобастов»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта утвержден отчет об оценке уязвимости ТС «Дебаркадер – 74», результаты проведенной оценки уязвимости которого распространяются на аналогичные суда («Дебаркадер-76», «Дебаркадер – 313», «Дебаркадер – 417», «Дебаркадер – 74», «Дебаркадер – 81», «Дебаркадер – 82» и д.р.).

Доводы административного ответчика о том, что в связи с изменением собственника, ООО «КомПасс» обязано провести дополнительную оценку уязвимости, являются несостоятельными в рамках рассматриваемого дела, не относящимися к предмету рассмотрения, учитывая, что ООО «КомПасс» вменяются конкретные нарушения, связанные с отсутствием оценки уязвимости, а не дополнительной оценки уязвимости, с чем согласиться на основании анализа представленные документов, нельзя.

В связи с указанным, пункт 2 предписания, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 9 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: утвердить следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства: перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства, его части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности транспортного средства), и на критических элементах транспортного средства - ходовом мостике, в радиорубке (если есть), машинном отделении, румпельном отделении (далее - критический элемент транспортного средства).

Согласно пункту 3 Предписания, в нарушении указанных Требований, перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности трех транспортных средств т/х «Сергей Торбин», т/х «Полесье-20», теплоход «Ом-8» разработан с нарушениями, а именно: в представленных перечнях на данных транспортных средствах отражено по одному члену экипажа а именно капитану-механику, в то время как в соответствии с порядками реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства (п.1.2) указан состав группы быстрого реагирования «ГБР из числа экипажа ТС в составе 2-х человек..».

В соответствии с частями 7.1, 7.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как следует из части 4 статьи 16 ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрено только одно обязательное требование о назначении лица, на должность связанную с обеспечением транспортной безопасностью на транспортном средстве, только из числа членов экипажа транспортного средства.

Согласно п.п.2 п.6 Требований №, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны назначить лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств.

Следует согласиться с доводами административного истца о том, что для укомплектования других сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (работники осуществляющие досмотр, собеседование, лица входящие в группы быстрого реагирования и т.д.) могут быть привлечены подразделения транспортной безопасности (аккредитованные юридические лица) на основании заключенного договора, что не противоречит действующим требованиям законодательства.

В этом случае, внесение в штатное расписание указанных лиц, не являющихся работниками субъекта транспортной инфраструктуры, не требуется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречии пункта 3 предписания действующему закону, а иное толкование норм административным органом, не может вменяться субъекту транспортной инфраструктуры в качестве нарушений закона.

В соответствии с абзацами 4, 5,6 пп. 9 п.6 Требований №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства, его части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности транспортного средства), и на критических элементах транспортного средства - ходовом мостике, в радиорубке (если есть), машинном отделении, румпельном отделении (далее - критический элемент транспортного средства); перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, в котором осуществляется погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности транспортного средства), и технологическом секторе зоны транспортной безопасности транспортного средства - месте на транспортном средстве, которое связано с эксплуатацией транспортного средства и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности транспортного средства); порядок реагирования сил обеспечения транспортной безопасности на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства.

Пунктом 4 оспариваемого предписания, ООО «КомПасс» вменяется нарушение абзаца 4 указанного выше пп.9 п.6 Требований, с указанием, что последним не разработаны перечни штатных работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности для 13 транспортных средств: «Капитан Князев», т/х «Кола Бельды», т/х «Полесье-12», т/х «Полесье-18», т/х «Полесье – 19», т/х «Капитан Яков Лобастов», Дебаркадер -76, регистровый №, Дебаркадер 313, Дебаркадер 417, Дебаркадер 74, Дебаркадер 75, Дебаркадер Р-81, Дебаркадер Р-82.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания, ООО «КомПасс» вменяется нарушение абзаца 5 пп.9 п.6 Требований, с указанием, что не разработан перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ТС или ее частях, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее – зона транспортной безопасности ТС), и (или) на критических элементах транспортного средства для 13 ТС: «Капитан Князев», т/х «Кола Бельды», Т/х «Полесье-12», т/х «Полесье-18», т/х «Полесье-19», т./х «Капитан Яков Лобастов», Дебаркадер-76 регистровый №, Дебаркадер 313, Дебаркадер 417, Дебаркадер 74, Дебаркадер 75, Дебаркадер Р-81, Дебаркадер Р-82.

В силу п. 6 Предписания, ООО «КомПасс» вменяется нарушение абзаца 6 пп.6 п.9 Требований, выраженных в том, что не разработан перечень лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в перевозочном секторе ТС – месте на ТС, в котором осуществляется погрузка, выгрузка и перевозка грузов и пассажиров (далее – перевозочный сектор транспортного средства), и технологическом секторе зоны транспортной безопасности ТС – месте на ТС, которое связано с эксплуатацией ТС и в котором осуществляются операции, не связанные с перевозкой, погрузкой и выгрузкой грузов и пассажиров, за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти (далее – технологический сектор ТС) для 13 транспортных средств: «Капитан Князев», т/х «Кола Бельды», Т/х «Полесье-12», т/х «Полесье-18», т/х «Полесье-19», т./х «Капитан Яков Лобастов», Дебаркадер-76 регистровый №, Дебаркадер 313, Дебаркадер 417, Дебаркадер 74, Дебаркадер 75, Дебаркадер Р-81, Дебаркадер Р-82.

С нарушениями, отраженными в п. 4, 5, 6 предписания, согласиться нельзя, поскольку как указывалось выше, разработанные ООО «КомПасс» в соответствии с п.п.9 п.6 Требований № организационно-распорядительные документы, регламентирующие реализацию мероприятий в области транспортной безопасности, на судах «ОМ-8», «Полесье-20», «Сергей Торбин» являются приложениями к планам обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств и были предоставлены должностному лицу в рамках проведенной проверки.

Однако оценка данных документов, дана административным органом ненадлежащим образом, что привело к ошибочности выводов.

Как указывалось выше, планы обеспечения транспортной безопасности распространяют свое действия на аналогичные суда, следовательно, выводы об отсутствии организационно распорядительных документов для отдельных судов ООО «КомПасс» всего 13 единиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам. На указанные 13 судов распространяют своё действие документы, разработанные для суда «ОМ-8», «Полесье-20», «Сергей Торбин».

Дополнительно предоставленные ООО «КомПасс» организационно распорядительные документы, регламентирующие реализацию мероприятий в области транспортной безопасности на стоечных судах ООО «КомПасс» подтверждают отсутствие нарушений, указанных в п. 4,5,6 Предписания.

Абзацами 11 и 12 пп.6 п.9 Требований, №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать схему размещения технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на транспортном средстве, состоящее в том числе из следующих разделов: порядок допуска и учета физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть; порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при выявлении на постах транспортного средства - местах на границах зоны транспортной безопасности транспортного средства или ее части, в которых осуществляется пропуск физических лиц, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на транспортное средство во время стоянки транспортного средства у причала и при нахождении транспортного средства на рейде (далее - пост транспортного средства), а также при выявлении физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности транспортного средства, ее части или на критических элементах транспортного средства; порядок обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; порядок сверки и (или) проверки документов, являющихся правовыми основаниями для прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и перемещения материальных предметов в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть, а также порядок оценки данных технических средств обеспечения транспортной безопасности; порядок передачи данных; перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности (заграждений, решеток, усиленных дверей, запорных устройств, иных сооружений и устройств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства).

Согласно п. 7 Предписания, в нарушение абз. 11 пп.6 п.9 Требований для всех 16 транспортных средств не разработана схема размещения и состав оснащения постов транспортных средств на границах зоны транспортной безопасности транспортных средств или ее частей.

Пунктом 8 Предписания зафиксировано нарушение абз. 12 пп. 6 п. 9 Требований, выраженное в том, что для всех 16 транспортных средств не разработана схема размещения технических систем и средств досмотра на транспортных средствах для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца об ошибочности выводов должностного лица об отсутствии схем размещения и состава оснащения постов транспортных средств на границах зоны ТБ ТС или ее частей и схем размещения технических систем и средств досмотра на транспортных средствах, поскольку указанные схемы, как следует из материалов дела, являются приложениями № и № к Планам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ООО «КомПасс».

Документы своевременно разработаны ООО «КомПасс» в июле 2017 г., направлены в качестве приложения к откорректированным планам обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах в Агентство морского и речного транспорта, что подтверждается схемой и сопроводительными документами.

Таким образом, соответствующие схемы, указанные в законе, ООО «КомПасс» разработаны, направлены в уполномоченный орган в июле 2017 г., о чем административный орган был поставлен в известность.

Длительность действий по согласованию данных схем, не может быть поставлено в вину субъекту транспортной инфраструктуры, которым исполняются требования закона.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о не разработке схем, зафиксированные в п. 7, 8 Предписания, не могут быть признаны законными.

Пунктом 9 Предписания зафиксированы нарушения ООО «КомПасс» абзаца 18 пп.6 п.9 Требований в виде отсутствия разработанного порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на, в иных случаях, предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из пункта 10 Предписания, установлены в действиях ООО «КомПасс» нарушения пп.10 п.6 Требований, которым не обеспечена передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данное нарушение выражено в отсутствие возможности идентифицировать на представленных дисках с одинаковыми записями в отношении различных субъектов, с каких конкретных транспортных средств и какого СТИ представлены данные видеозаписи.

Данные выводы должностного лица по факту нарушений, зафиксированных в перечисленных пунктах 9,10 Предписания, противоречат материалам дела, поскольку пунктом 8 приложения № внутренних организационно-распорядительных документов ООО «КомПасс» разработанных в соответствии с Требованиями №, закрепленными п.п.9 п.6, порядок передачи данных определен следующим образом.

Согласно пп. 8.1 п.8 Передача данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляется в следующем порядке:

Передача информации осуществляется по официальному запросу соответствующего подразделения федерального органа исполнительной власти в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В рамках проведенной проверки, что не оспаривалось административным ответчиком, ООО «КомПасс» представлены указанные документы, не получившие надлежащую правовую оценку со стороны должностных лиц.

Следует также согласиться с утверждением ООО «КомПасс» о своевременном предоставлении записей, запрашиваемых административным органом и за период, указанный в запросе.

Анализ запроса позволяет прийти к выводу о том, что в требованиях не содержалась просьба оформления предоставляемых файлов с учетом возможности идентификации судов и их принадлежности различным Обществам.

Из изложенного следует невозможность вменения ООО «КомПасс» каких-либо нарушений в указанной части, поскольку сведения, требуемые должностными лицами, предоставлены в том объеме, которые требовались.

Нарушений в части неполного или несвоевременного предоставления информации должностному лицу, проводившему проверку, судом не установлено.

Пункты 11 и 12 Предписания, также нельзя признать соответствующими закону, учитывая, что должностному лицу, проводившему проверку, было известно, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным ответчиком, что судебным решением для исполнения указанных нарушений установлен более длительный срок их исполнения.

По существу нарушений, административным истцом данные пункты не обжалуются, но данные пункты предписания, нельзя признать законными ввиду установления сроков их исполнения, противоречащим срокам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «КомПасс» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности удовлетворены и установлен 12 месячный срок с момента утверждения планов обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах для ООО «КомПасс» на устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

До настоящего времени, срок исполнения решения суда, не истек, следовательно, установление сроков, вступающих в противоречие с решением суда, нельзя признать законными.

Указанные обстоятельства в виде определения меньших сроков для исполнения предписания, чем установлено решением суда, также указывают на незаконность предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд соглашаясь с доводами административного истца, признает незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных к тому оснований.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомПасс», - удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04.02.2019 г.

Председательствующий: судья Белоусова О.С.