Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФГБУ «Заповедное Приамурье» - ФИО3, представителя административного ответчика Приамурского межрегионального управления Роспотребнадзора – ФИО4

при секретаре Кривеншевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к Приамурскому межрегиональному управлению Роспотребнадзора, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО12 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков» (далее - ФГБУ «Заповедное Приамурье») обратилось в суд с административным иском к Приамурскому межрегиональному управлению Роспотребнадзора, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 просило признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2. Кроме того истец просил взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) в отношении ФГБУ «Заповедное Приамурье» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которого составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Х. Проверка проводилась в отношении четырех филиалов ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Анюйский», «Комсомольский», «Болоньский». По результатам проведенной проверки ФГБУ «Заповедное Приамурье» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений обязательных требований, установленных частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 приложения 2 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Заповедное Приамурье» считает, что выданное предписание является незаконным, необоснованным, неисполнимым и нарушающим права и законные интересы административного истца ФГБУ «Заповедное Приамурье» по следующим основаниям. Предписание является недействительным, так как внеплановая выездная проверка, по результатам которой оно выдано, проведена административным ответчиком с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Заповедное Приамурье» получено уведомление административного ответчика о проведении внеплановой выездной проверки. В соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 на ее проведение уполномочены сотрудники Управления: ФИО2 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО6. В нарушение указанного приказа проверка проведена комиссией в ином составе должностных лиц Управления председателя комиссии являлся ФИО7, о чем учреждение не информировалось, копия соответствующего приказа ему не представлялась. Таким образом проверка проведена неуполномоченным лицом, что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Внеплановая проверка проведена на основании распоряжение руководителя Росприроднадзора, вместе с тем основания для ее проведения отсутствовали, так как данное поручение не было издано в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора и не подпадает под действие ни одного из подпунктов части 2 статьи 10 Закона «О защите прав юридических лиц». Внеплановая выездная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (реестровый №). Задачей проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе проверка готовности ФГБУ «Заповедное Приамурье» к пожароопасному сезону 2021 года. В результате проверки должностными лицами Управления сделан вывод о неготовности ФГБУ «Заповедное Приамурье» к пожароопасному периоду 2021 года, выразившегося в несоблюдении норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Вместе с тем, соблюдение указанных требований проверено должностными лицами Управления, уполномоченными на осуществление федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, в ходе проведенной накануне (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плановой выездной проверки Учреждения, по ее результатам сделаны аналогичные выводы, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Проведение в течение незначительного периода времени двух проверок исполнения ФГБУ «Заповедное Приамурье» одних и тех же требований пожарной безопасности не только нарушает закрепленный в пункте 5 статьи 3 Закона о защите прав юридических лиц принцип недопустимости множественности проверок одних и тех же требований в отношении юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и создало неопределенность в вопросе определения порядка и сроков исполнения предписаний об устранении допущенного нарушения, сформулированных в выданных по их результатам предписаниях. Так, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№IX (пункт 4) установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное требование с конкретизацией нормы приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ сформулировано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № 04-048/, вынесенном по результатам внеплановой проверки, содержит срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Заповедное Приамурье» считает, что административным ответчиком допущены грубые нарушения Закона «О защите прав юридических лиц» к организации и проведению проверок, в связи с чем, Предписание, выданное по результатам незаконной проверки, является недействительным и подлежит отмене. Административным ответчиком в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, выявлено несоблюдение административным истцом норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, что нарушает требования части 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, части 4 приложения 2 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в Акте проверки отражены соответствующие выводы.

Частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. В приложении 2 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ определены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса, с указанием наименования и количества средств предупреждения и тушения лесных пожаров в зависимости от вида использования лесов и размера арендованной площади. На страницах 29 и 30 Акта проверки приведена таблица под названием «Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующие леса в осуществлении научно-исследовательской и образовательной деятельности, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№», в которой Управление отразило наименование и количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров, которыми должны располагать филиалы ФГБУ «Заповедное Приамурье». По мнению административного ответчика филиал «Анюйский», должен располагать мобильными средствами пожаротушения (в том числе малым лесопатрульным комплексом или легковым автомобилем повышенной проходимости с комплектом пожарно-технического вооружения) в количестве 143 единиц (цена одного такого мобильного средства составляет около 2 млн.руб.); пожарными мотопомпами, укомплектованными пожарно-техническим вооружением в количестве 143 единиц; комплектами напорных пожарных рукавов в количестве 2859 единиц; лопатами в количестве 1430 штук и тд. Административный истец считает, что приведённое в таблице количество средств предупреждения и тушения лесных пожаров является совершенно необоснованным, в Акте проверки не представлен соответствующий расчет, какая применялась площадь используемых ФГБУ «Заповедное Приамурье» лесов на территориях заповедников «Большехехцирский» (общая площадь составляет 45 340,2 га), «Комсомольский» (общая площадь составляет 64 412,4 га), «Болоньский» (общая площадь составляет 103 600 га) и национального парка «Анюйский» (общая площадь составляет 429 370 га) при определении количества средств. Административный истец считает, что требования приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ применимы в случае использования лицами лесов на праве аренды, так как одним из главных показателей приказа является количество арендованной площади, что согласуется с позицией Минприроды России, высказанной министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО13 в интервью с главным редактором газеты «Приамурские ведомости» ФИО1. ФГБУ «Заповедное Приамурье» арендатором земель не является, земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах заповедников и национальных парков предоставлены ФГБУ «Заповедное Приамурье» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одним из основных регламентных документов в системе организации охраны лесов от пожаров согласно части 1 статьи 53.3 Лесного кодекса Российской Федерации является ежегодно разрабатываемый и утверждаемый План тушения лесных пожаров, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы (далее - Правила). Подпунктом «г» пункта 2 Правил определено, что планы разрабатываются и утверждаются Минприроды России - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. План разрабатывается в отношении лесничества (пункт 4 Правил). В текстовой части плана содержится общая характеристика лесов на территории лесничества (лесопарка), информация о мерах противопожарного обустройства лесов, об организации мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров. При этом в плане устанавливаются, в том числе, перечень и состав лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров на соответствующей территории, порядок привлечения и использования таких средств в соответствии с уровнем пожарной опасности в лесах, меры по созданию резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, транспортных средств и горюче-смазочных материалов (подпункты «а», «г» пункта 6 Правил). Согласно пункту 6(1) Правил, в текстовой части плана указывается, что руководители органов, указанных в пункте 2 Правил (Минприроды России), подтверждают полноту и достоверность сведений, включенных в план. Планы тушения лесных пожаров на территориях заповедников «Большехехцирский», «Комсомольский», «Болоньский» и национального парка «Анюйский» на период пожароопасного сезона 2021 года, в которых содержатся сведения и количество противопожарного снаряжения и инвентаря, пожарной техники и оборудования, необходимых для тушения лесных пожаров, рассмотрены и утверждены Минприроды России, которым подтверждена полнота и достоверность содержащихся в них сведениях (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№). Административный истец считает, что предписание является неисполнимым и с точки зрения установленного в нем срока (до ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что определение номенклатуры, количества, стоимости средств предупреждения и тушения лесных пожаров, источников финансирования и процедур их приобретения обусловливается правовым статусом ФГБУ «Заповедное Приамурье» как бюджетного учреждения, работающего в рамках государственного задания, определяемого его учредителем - Минприроды России. В соответствии с требованиями Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) средства предупреждения и тушения лесных пожаров признаются основными средствами.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает приобретение основных средств за счет средств целевой субсидии, для получения которой учреждение подает заявку учредителю о выделении субсидии, отражающую обоснование необходимости предоставления целевой субсидии, включая расчет-обоснование суммы, предварительную смету на приобретение имущества, а также предложения поставщиков, статистические данные и иную информацию. Только после рассмотрения заявки и её одобрения учредителем, предоставления учреждению целевой субсидии и поступления соответствующих средств оно вправе провести закупку необходимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством о контрактной системе. Таким образом, исполнение требований Предписания в установленный им срок физически невозможно. Административный истец считает что, требования административного ответчика, изложенные в Предписании, являются незаконными, необоснованными, неисполнимыми и нарушающими права и законные интересы ФГБУ «Заповедное Приамурье», поскольку впоследствии могут повлечь его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что предписание должностного лица административного органа должно не только содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, но и быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Его назначение преследует цель приведения деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, в связи, с чем предписание должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона, и быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия для проверяемого лица. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти (часть 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана и защита лесов включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах, куда входят такие виды деятельности как предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 настоящих Правил, осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «Заповедное Приамурье» на предмет соблюдения обязательных требований. Проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, с целью контроля за подготовкой ФГБУ «Заповедное Приамурье» к прохождению пожароопасного периода 2021 года, во исполнение п. 3.4.3 протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании распоряжения руководителя ФИО10, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№- проверки является надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе проверка готовности ФГБУ «Заповедное Приамурье» Уполномоченными на проведение проверки назначены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Заповедное Приамурье» направлено уведомление о проведении указанной внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№Х, из которого следует, что врасположены государственные природные заповедники в составе ФГБУ «Заповедное Приамурье»: «Большехехцирский», «Болоньский», «Комсомольский», национальный парк «Анюйский». Перечисленные ОООПТ отнесены к ведению Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации.

В ходе проверки установлено не соблюдение административным истцом норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении филиалов «Большехехцирский», «Комсомольский», «Болонский», «Анюйский», установленных ч. 7 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, ч. 4 приложения 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов.

Согласно п. 1 Норм, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов (далее - Нормы) устанавливаются в соответствии с нормативами обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 28, ст. 3432; 2011, N 20, ст. 2820; 2012, N 6, ст. 671; N 46, ст. 6339), в зависимости от площади используемых лесных участков, количества объектов, объемов работ и численности работающих.

В случаях, если Нормы составят не целое число, необходимо провести округление в большую сторону до целого числа. Формулировка в нормах "на каждые.. . га арендованной площади" (при объемах более 100 тыс. га) означает, что нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров рассчитываются пропорционально указанной площади (объема использования лесов), исходя из установленных нормативов с округлением до целого числа в большую сторону. Данное правило аналогично применяется для расчета нормативов при формулировке "на каждые.. . работающих человек" (п. 2 Норм).

В соответствии с п. 3 Норм, средства предупреждения и тушения лесных пожаров должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих техническое регулирование в области пожарной безопасности.

В ходе проверки государственным органом было установлено несоответствие численного состава противопожарной техники и оборудования, установленного в главе 4 Приложения № к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы истца о том, что проверка в отношении учреждению проведена при отсутствии к тому оснований, судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Как следует из приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки ФГБУ «Заповедное Приамурье» на предмет соблюдения обязательных требований, настоящая проверка проводилась с целью контроля (надзора) за подготовкой ФГБУ «Заповедное Приамурье» к прохождению пожароопасного периода 2021 года, во исполнение п. 3.4.3 протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-267.

Согласно п. 16 Положения об аппарате Совета Безопасности Российской Федерации утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О некоторых вопросах Совета Безопасности Российской Федерации" вступившие в силу решения Совета Безопасности обязательны для исполнения государственными органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что внеплановая проверка проведена на основании протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ, исполнение которого является обязательным для государственных органов, к которым относится, в том числе Приамурское межрегиональное управления Роспотребнадзора, управление было уполномочено на проведение указанной внеплановой проверки.

Доводы административного истца о незаконности проводимой проверки в связи с изменением состава проверяющей комиссии не могут являться основанием для признания данной проверки незаконной, поскольку приказом руководителя Приамурского межрегионального управления ФИО11. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части состава комиссии, от ознакомления с которым руководитель филиала «Большехехцирский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» отказался ознакомляться. Несмотря на данный факт, проверяющая комиссия в полном составе, с учетом изменений была допущена к проведению проверки на территории заповедников, что стороной административного истца не оспаривалось.

Кроме того частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Указанные распоряжения или приказы заверенные печатью вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3).

Учитывая, данные нормы права, а также факт допуска должных лиц в составе с ФИО7 на территорию заповедников для проведения внеплановой проверки, суд приходит к выводу о том, что административный истец был ознакомлен с приказом о внесении изменой в части состава комиссии, а следовательно нарушений в указанной части норм действующего законодательства суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что в рамках предыдущей проверки, проверялось готовность заповедников к пожароопасному периоду 2021 году, судом также отклоняются.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Х в ходе проведения плановой проверки исследовалась деятельность заповедников за период с 2019 года по 2020 год, соответствие деятельности по использованию лесов – проектам освоения лесов, разработанным на 2019 год-2020 года, предоставление лесных деклараций за 2020 год, исполнение запланированных на 2019-2020 года санитарно-оздоровительных мероприятий, проведение рубки лесных насаждений, указанных в проекте освоения лесов за 2020 года, а также проведение проверки готовности лесов к пожарно-опасному периоду 2019-2020 года. Учитывая, что в ходе проведения проверки установлено, что заповедники не готовы к пожарно-опасному периоду 2019-2020 года, проверяющими сделан аналогичный вывод о неготовности заповедников и к пожарно-опасному периоду 2021 года. Кроме того следует отметить, что представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала, что выявленные в ходе проведения проверок нарушения на момент рассмотрения настоящего дела в суде не устранены.

Доводы административного истца о не применении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к деятельности ООПТ, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из видов использования лесов является осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. Данный вид деятельности указан в планах освоения лесов, лесохозяйственных регламентах, а также в планах тушения лесных пожаров в филиалах ФГБУ «Заповедное Приамурье».

Вопреки доводам административного истца интервью должностных лиц не является основанием для освобождения ООПТ от исполнения требований действующего законодательства, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к деятельности ООПТ.

Доводы административного истца об утверждении Планов тушения пожаров Минприроды России, в связи с чем, указанные в них нормы и нормативы соответствуют действующему законодательству, суд находит не состоятельными, поскольку перечень нормативно-правовых актов в соответствии с которыми составлялись данные планы не указан, в связи с чем, оснований бесспорно полагать на соответствие данных указанных в плане тушения лесных пожаров нормам действующего законодательства не имеется.

Кроме того суд полагает также необоснованными доводы административного истца об отсутствии необходимости в обеспечении заповедников количеством инвентаря и оборудования, определенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца не отрицала, что в случае пожара привлекаются посторонние лица для тушения пожара со своим инвентарем.

Довод административного истца об отсутствии необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений судом признается несостоятельным, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе путем готовности к пожарно-опасному периоду, охрана и защита лесов от пожара, защита здоровья неограниченного количества лиц, а также жизни и здоровья флоры и фауны заповедников не могут быть поставлены в зависимость от данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований и признания пункта предписания незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков» к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 о признании незаконным пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

Копия верна: