Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете вносить любые сведения в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3, должнику ФИО5 и к УФССП России по Красноярскому краю. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 с общим размером взыскания 22 353 752,47 руб., в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете внесения изменений в учредительные документы ООО «Автовокзал-2» (собственником 100% доли в уставном капитале которого являлся должник) и о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Автовокзал-2». 13.06.2019 взыскателю стало известно о смене собственника и директора ООО «Автовокзал-2», и по результатам направления запросов выяснилось, что запрет внесения изменений в учредительные документы отменен, но соответствующее постановление в материалах исполнительного производства отсутствует. При помощи запроса начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска удалось установить, что 04.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 без всяких оснований вынесла постановление об отмене ранее наложенного запрета. 29.07.2019 представитель взыскателя подал заявление старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об отмене постановления от 04.06.2018, ответ на заявление до настоящего времени не получен. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 по вынесению постановления от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2» незаконными; признать бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по отмене постановления от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2» незаконным; признать постановление от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2» незаконным; отменить постановление от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2»; признать бездействие УФССП России по Красноярскому краю по осуществлению контрольных и надзорных функций за территориальными отделами незаконным, способствующим развитию коррупциогенной среды.

Представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что об отмене ранее принятой обеспечительной меры взыскателю стало известно после того, как взыскатель начал выяснять причины смены учредителя ООО «Автовокзал-2». Взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, но там ему ничего пояснить об отмене наложенных мер не смогли, выдали ему запрос для передачи нарочным в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, и только в ходе исполнения данного запроса представитель взыскателя смог обозреть копию обжалуемого постановления и сличить ее с оригиналом, данное постановление взыскателю никогда не направлялось. По мнению взыскателя, никаких причин для отмены обеспечительных мер не имеется; знакомые с ситуацией люди ему сообщили, что ФИО5 смог договориться с судебным приставом ФИО3 об отмене ранее принятых запретов. За обращением взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ФИО1 в суд не обращался, но такая возможность остается, поскольку ООО «Автовокзал-2» в действительности является Минусинским хлебозаводом, которому принадлежат значительные по стоимости объекты недвижимости. Заявление старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об отмене постановления от 04.06.2018 оставлено без ответа, никакого решения по нему не принято, в устной форме взыскателю сообщили, что ОСП будет ждать решения суда.

На вопросы суда относительно того, имеются ли конкретные аргументы относительно общего довода о незаконном бездействии УФССП России по Красноярскому краю при контроле за территориальными отделами, представитель взыскателя сообщил, что какие-либо конкретные доводы и аргументы в обоснование соответствующего требования он сообщить не может.

Административный ответчик ФИО3, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, с административным иском не согласилась, пояснила, что в ее производстве действительно имелось исполнительное производство в отношении ФИО5, однако она не может ничего пояснить о принятии обеспечительных мерах в отношении доли в уставном капитале ООО «Автовокзал-2» и об отмене этих мер, поскольку данных обстоятельств не помнит, в отделе судебных приставов более не работает. При обозрении предъявленной ей копии постановления ФИО3 сообщила, что подпись визуально похожа на ее подпись, о вынесении данного постановления она ничего сообщить не может; при этом сообщила суду, что такое постановление можно подготовить только вручную, то есть в текстовом редакторе, поскольку база данных ФССП не позволяет вынести такое постановление в специальной программе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО5 на момент рассмотрения дела, затруднилась высказать позицию по существу заявленных требований, сообщив, что в ОСП по Октябрьскому району неизвестны причины вынесения судебным приставом ФИО3 оспариваемого постановления от 04.06.2018, их надо спросить у нее самой, в связи с чем дать оценку данному постановлению ФИО4 затруднительно.

На вопросы суда судебный пристав не сообщила конкретные обстоятельства, которые бы служили поводом для отмены обеспечительных мер, но сообщила, что постановление от 04.06.2018 в материалах исполнительного производства при его передаче в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствовало, в сводке по исполнительному производству (переданной из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в электронном виде) отсутствовало; у ФИО4 отсутствуют сведения о том, как рассмотрено заявление представителя ФИО1 от 29.07.2018 об отмене постановления от 04.06.2018, поскольку ей данное постановление в работу не передавалось, если бы оно было ей «расписано» в работу старшим судебным приставом, она бы вынесла какое-либо постановление по нему.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю извещены о судебном заседании надлежащим образом (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебное извещение вручено почтовой связью, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю судебные извещения вручены курьерской связью), в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, позиции относительно заявленных требований не выразили; старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска сообщено только о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

ФИО5 (указанный ФИО1 как административный ответчик, хотя по существу заявленных требований его положение соответствует статусу заинтересованного лица), заинтересованные лица ООО «Автовокзал-2», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, позиции по существу заявленных требований не выразили (МИФНС России № 23 по Красноярскому краю судебное извещение вручено почтовой связью, направленные ФИО5 и ООО «Автовокзал-2» судебные извещения по всем известным адресам, включая адреса регистрации, возвращены в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении).

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ч. 1 названной статьи исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Анализ приведенных норм закона в их совокупности позволяет прийти к выводу, что с учетом предусмотренной законом возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с учетом того, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не носит овеществленный характер (не может быть описана и изъята на ответственное хранение), судебный пристав вправе вынести постановление о запрете должнику распоряжаться долей в уставном капитале, которое направляется в регистрирующий орган и, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, преследует цель обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что 29.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № о принудительном исполнении условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Форпост-Агро», ПАО «Красноярский хлеб», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно данного исполнительного листа, у ответчиков, в том числе ФИО5, имеется задолженность перед ФИО6; мировым соглашением оговорена оплата основного долга в размере 22 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 111 000 руб., неустойки в размере 742 364,67 руб.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с размером задолженности по нему № руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО6 ФИО2 подано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о наложении запрета (ареста) в рамках исполнительного производства, в котором взыскатель просит наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Автовокзал-2», ИНН <данные изъяты> и принадлежащее ООО «Автовокзал-2» имущество. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Автовокзал-2».

При этом из копий выписок из ЕГРН по состоянию на август 2017 года усматривается, что ООО «Автовокзал-2» принадлежали на тот момент различные объекты недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск вынесено постановление следующего содержания: запретить ФИО5 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрированию права собственности в уставном капитале ООО «Автовокзал-2»; запретить вносить любые изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автовокзал-2»; направить постановление в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о наложении запрета на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Автовокзал-2» (так в тексте, существо «запрета на объекты» в постановление не раскрыто).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя – ФИО6 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО Форпост-Агро, ФИО11, ФИО9, ПАО Красноярский хлеб, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Как усматривается из представленной ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска сводки по исполнительному производству, а также из прочих материалов исполнительного производства (включая реестр сделанных запросов, ответы кредитных организаций, акты проверки должника по месту жительства) по результатам всего комплекса мер принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены лишь частично, из общего размера задолженности по исполнительному производству 22 593 923,77 руб. (включая исполнительский сбор 1 564 762,67 руб.) судебными приставами-исполнителями взыскано лишь 184 002,96 руб.

Как следует из копии постановления, представленной как взыскателем, так и ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2». Данное постановление мотивировано положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, а также тем, что 24.08.2017 вынесено постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы. На основании ст. ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил: отменить постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2» от 24.08.2017, а также постановление от 10.01.2018 о внесении изменений в постановление о внесении изменений в данное постановление (изложенные в редакции: запретить должнику ФИО5 совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрированию права собственности в уставном капитале ООО «Автовокзал-2»). Отменить запрет вносить любые изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автовокзал-2». Копию постановления направить МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6

На указанном постановлении имеется оттиск штампа канцелярии МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о регистрации данного постановления в регистрирующем органе 04.06.2018.

В сводках (списках вынесенных постановлений) по исполнительному производству, представленных как ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, так и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, данное постановление не отражено. Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на запрос взыскателя ФИО1, данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало. Аналогичные объяснения дала судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> ввиду того, что должник проживает по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом ФИО4 18.07.2019 подписан запрос об истребовании в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю копии постановления от 04.06.2018 об отмене названной обеспечительной меры с выдачей ответа на запрос нарочным представителю ФИО1; указанное постановление принято МИФНС 19.07.2019. 23.07.2019 МИНФС России № 23 по Красноярскому краю направлены копии документов ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автовозкал-2», в том числе копия постановления судебного пристава от 04.06.2018.

Оспаривание данного постановления (решения) является предметом рассматриваемого административного иска. При этом требование о признании незаконным постановления от 04.06.2018 и требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 04.06.26018 (соответственно, пункты 4 и 2 просительной части административного искового заявления) суд квалифицирует как единое требование о признании незаконным решения лица, наделенного государственными полномочиями, с учетом того, что оценка законности решения включает и оценку законности действий по его вынесению.

При оценке законности оспариваемого постановления суд исходит из установленного ч. 11 ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания, и приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем ФИО3

Поскольку запрет на распоряжение имуществом относится к исполнительным действиям, не поименованным прямо в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», для которых не установлено специальных оснований отмены, суд исходит из целей совершения подобного исполнительного действия, разъясненных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание), а также из положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федеральном законе «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается безусловная отмена всех установленных для должника ограничений в случае прекращения или окончания исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа в отношении ФИО5 не исполнены, размер неисполненных обязательств составляет значительную сумму (свыше 21 миллиона рублей), при этом в ходе исполнительного производства не обнаружено (и, соответственно, не арестовано), какого-либо иного имущества, чья стоимость была бы сопоставима с размером задолженности по исполнительному документу, и за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, что означает, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чрезмерность принятых обеспечительных мер по сравнению с объемом взыскания, при наличии чего возможно было бы поставить вопрос об отмене излишне наложенных обеспечительных мер.

Суд полагает, что административным истцом доказано, что отмена мер по запрету распоряжения имуществом должника ухудшила положение взыскателя (административного истца) и нарушила его права, поскольку согласно ответа УФНС России по Красноярскому краю от 28.06.2019 (л.д. 16) оспариваемое постановление от 04.06.2018 позволило осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников ООО «Автовокзал-2», следовательно, данное постановление повлекло выбытие имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Поскольку со стороны административных ответчиков не доказано наличие правовых оснований для отмены ранее принятых мер по запрету на распоряжение имуществом должника, само оспариваемое представление от 04.06.2018 не содержит никаких фактических оснований и мотивов его вынесения (только процитированы нормы закона и констатировано принятие обеспечительных мер 24.08.2017), и должником доказано нарушение его прав принятием данного постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 об отмене постановления от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2».

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (в производстве которого находится исполнительное производство) обязанности отменить оспариваемое постановление, поскольку право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов возложено ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении заявления, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

29.07.2019 (согласно отметке о регистрации) на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска представителем взыскателя ФИО1 подано заявление об отмене постановления о снятии запрета вносить любые изменения в учредительные документы ООО «Автовокзал-2». В данном заявлении взыскатель описывает вышеприведенные обстоятельства вынесения постановлений о запрете распоряжения долями в уставном капитале ООО «Автовокзал-2», ссылается на изменение состава учредителей ООО «Автовокзал-2», на нарушение прав взыскателя данным постановлением от 04.06.2019 и просит его отменить как незаконное.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не находилась в подчинении старшего судебного пристава по Октябрьскому району г. Красноярска, и в заявлении речь шла о совершении процессуального действия (вынесении постановления об отмене другого постановления) данное заявление ввиду отсутствия отношений подчиненности суд квалифицирует не как жалобу в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а как заявление в порядке ст. 64.1 данного Федерального закона, в котором содержится требование от уполномоченного должностного лица ФССП России вынести постановление процессуального характера об отмене другого постановления.

По данным взыскателя, в ответ на данное заявление не только не было вынесено постановление в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и не было дано никакого ответа вовсе, включая простой письменный ответ, фактически оно осталось не рассмотренным, лишь сообщено в устной форме о необходимости дождаться решения суда. Суду со стороны административных ответчиков постановления или простые письменные ответы, вынесенные по результатам рассмотрения заявления от 29.07.2019, также не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают должностных лиц ФССП России от обязанности по рассмотрению заявлений в случае, если по аналогичному вопросу рассматривается судом административный иск; в данном случае должностное лицо ОСП по Октябрьскому району обязано было в любом случае вынести в предусмотренные названной статьей Федерального закона сроки постановление, изложив в нем позицию по существу требований заявителя.

Занятую ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска пассивную позицию относительно вопроса отмены постановления от 04.06.2018 как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства (старшим судебным приставом отзыв на административное исковое заявление так и не был представлен, позиция по административному делу не выражена, заинтересованное лицо затруднилось выразить позицию относительно законности постановления) суд находит не отвечающей принципу законности и не соответствующей обязанности старшего судебного пристава давать оценку принимаемым решениям в ходе исполнительного производства.

Поскольку в силу приведенных положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения порядка рассмотрения заявления представителя взыскателя от 29.07.2019 возлагается на административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, поскольку административным ответчиком доказательств соблюдения требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено, утверждение административного истца об оставлении без рассмотрения заявления от 29.07.2019 не опровергнуто, чем нарушены права административного истца обращаться в органы ФССП России с заявлениями, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (п. 3 просительной части административного искового заявления).

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность рассмотреть заявление взыскателя, поданное 29.07.2019 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по Красноярскому краю. Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием УФССП России, главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия УФССП России по Красноярскому краю носят общий и абстрактный характер, представитель административного истца затруднился сообщить суду, какие конкретные действия УФССП России по Красноярскому краю в сложившейся ситуации должно было, по его мнению, совершить и не совершило.

Анализ существа нарушений прав административного истца показывает, что нарушение прав взыскателя допущено со стороны должностного лица территориального органа УФССП России по Красноярскому краю, наделенного собственной компетенцией; материалы административного дела не содержат сведений о том, что УФССП России по Красноярскому краю рассматривались жалобы, обращения, связанные с оценкой законности оспариваемого постановления; положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не предусматривают сплошного изучения всех аналогичных постановлений должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны УФССП России по Красноярскому краю возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

Анализируя соблюдение срока на обращение в суд со стороны административного истца, суд находит, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца объективно пропущен: оспариваемое постановление от 04.06.2018 выдано взыскателю 29.07.2019 с сопроводительным письмом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (и в этот же день получено и обжаловано), следовательно, срок на обращение в суд истекал 08.08.2019; заявление об отмене данного постановления подано 29.07.2019, об имеющемся бездействии при его рассмотрении административный истец должен быть узнать не позднее 14.08.2019 (с учетом 3 дней на передачу заявления уполномоченному лицу + 10 дней на рассмотрение заявления + 1 день на направление постановления по результатам рассмотрения), следовательно, срок на обращение в суд истекал 26.08.2019. Административное исковое заявление, между тем, подано 17.10.2019.

Вместе с тем, суд находит, что до 09.08.2019 административный истец обращался с тем же административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, и определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2019 заявление возвращено ввиду неподсудности; согласно сопроводительного письма и почтового конверта данное определение судьи направлено ФИО1 только 26.09.2019 и поступило в почтовое отделение получателя 07.10.2019.

С учетом того, что в Октябрьский районный суд г. Красноярска административный истец обратился в пределах 10-дневного срока с даты ознакомления с оспариваемым постановлением, в Железнодорожный районный суд г. Красноярска административное исковое заявление подано в течение 10 дней с даты получения сведений о возвращении административного искового заявления Октябрьским районным судом г. Красноярска, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.10.2019) уплачена им излишне, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2», вынесенное в рамках исполнительного производства № 32795/17/24008-ИП, возбужденного в отношении ФИО5.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска при рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.06.2018, поданного 29.07.2019 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 об отмене постановления от 04.06.2018 об отмене запрета вносить любые изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-2», вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного в отношении ФИО5, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.06.2018, поданное 29.07.2019 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказать в признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по осуществлению контрольных и надзорных функций за территориальным отделами ФССП России.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.10.2019, при подаче административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.11.2019.

Судья В.А. Каплеев