Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит с учетом уточненных требований признать списание денежных средств в размере <данные изъяты>. незаконным, признать внесение изменений в постановление незаконным, вернуть списанные денежные средства в полном размере. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 26.10.2018 он получил СМС-сообщение от Сбербанка, что с его счета судебными приставами списана сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от Сбербанка, что с его счета судебными приставами была списана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о наложении административного штрафа №, заверенную гербовой печатью и подписью судебного пристава ФИО2. Причина взыскания в данных документах не отражена, на устный вопрос судебный пристав ФИО2 ответила, что основанием для списания денег послужило постановление о наложении штрафа №, но в постановлении, выданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчитаться по данному постановлению он должен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в данной копии постановления изменена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изменения в постановление внесены незаконно, о внесении таких изменений его не уведомили, не уведомили о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета и внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он ознакомился с документами судебного пристава-исполнителя 08.11.2018, в суд обратился 19.11.2018, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

Судом установлены следующие обстоятельства:

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским районным ОСП УФССП России по Московской области о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 по месту его жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

09.112018 на счет Орехово-Зуевского РОСП поступили денежные средства, списанные со счета ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ФИО6 в постановление о наложении административного штрафа № внесены исправления в части даты постановления: дата - «05.07.2017» исправлена на дату - «05.07.2018»

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, произведено в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> от 05.07.2018, которое не оспорено, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным списаний денежных средств в размере <данные изъяты>.

Требование административного истца о признании незаконным внесения изменений в постановление, суд считает также не подлежащим удовлетворению.

Статьей 14 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о внесении изменений в постановление о наложении административного штрафа №, которым исправлена опечатка в части года вынесения постановления. Копия постановления о наложении штрафа №, была вручения ФИО1 06 июля 2018 года, что подтверждено его подписью. Оснований для признания незаконным внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не имеется, нарушение прав административного истца не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2018.