Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к Истринскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что Постановлением судебного участка № 62 мирового судьи Истринского судебного района Московской области от 14.01.2020 № 5-6/2020, ему назначен административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена добровольная оплата указанного штрафа в полном объеме через платежную систему Сбербанк Онлайн, о чем истцу пришло соответствующее подтверждение с портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ информация об этом направлена судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>ФИО2 И.Н. (почтовый идентификатор отправления 14350051428890) с приложением подтверждающих документов (квитанции об уплате административного штрафа и информация с портала государственных услуг об оплате штрафа) и попросил в этой связи окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по снованиям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. исполнительное производство не окончила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 4903,53 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 53 коп.

Данное Постановление в адрес административного истца не направлялось, официально о его принятии уведомление не было. Об оспариваемом Постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда при оплате государственной пошлины в МФЦ обнаружил на своей банковской карте недостаток денежных средств. При заказе выписки обнаружил, что денежные средства списаны по Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Н. С момента, когда ФИО1 стало известно о списании денежных средств с банковской карты прошло менее 10 дней, ранее об обжалуемом Постановлении ему известно не было. В этой связи срок пропущен по уважительной причине, кроме того, с момента вынесения Постановления прошло 13 рабочих дней, то есть срок пропуска обжалования незначительный. В этой связи просит восстановить срок на обжалование Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н.

Просит суд: Признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н.

Обязать ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере 4903,53 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 53 коп.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предоставили суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 39).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, - содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статье 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Постановлением судебного участка № мирового судьи ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена добровольная оплата указанного штрафа в полном объеме через платежную систему Сбербанк Онлайн, о чем пришло соответствующее подтверждение с портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ информация об этом направлена судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес>ФИО2 И.Н. (почтовый идентификатор отправления 14350051428890) с приложением подтверждающих документов (квитанции об уплате административного штрафа и информация с портала государственных услуг об оплате штрафа) и попросил в этой связи окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушении пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. исполнительное производство не окончила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.Н. вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому со счета в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 4903,53 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 53 коп.

В статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии со ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и бездействие должностного лица по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что ФИО1 добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности списания дополнительных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.Н. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 И.Н.

Обязать ГУ ФССП России по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно взысканную денежную сумму в размере 4 903 (Четыре тысячи девятьсот три) руб. 53 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ