Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО11 о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3, выразившиеся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о выселении; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 снос; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.07.2018 года; Восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Приобский ОСП по г.Бийску и Зональному району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №66711/18/22025-ИП на основании исполнительного листа от 19.07.2018 года №ФС 02708605 по делу № выданного Бийским городским судом по заявлению взыскателя ООО «Материалстройсервис» о выселении ФИО2. 30 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приобский ОСП по г.Бийску и Зональному району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 19.07.2018 года №ФС 02708604 по делу №2-7/2018 выданного Бийским городским судом по заявлению взыскателя ООО «Материалстройсервис» к должнику ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, чем нарушены права истца. Предмет исполнения указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 24.07.2018 года не соответствует резолютивной части решения Бийского городского суда, так как в решении указано, что выселение и снос самовольной постройки, расположенной в <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об объекте, в отношении которого необходимо выполнить должнику исполнительные действия в связи с чем, постановление является незаконным и как следствие и незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что самостоятельным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является то обстоятельство, что истец не выселялся из дома и проживает в нем до настоящего времени, требование о выселении судебный пристав-исполнитель не предъявлял. Акты совершения исполнительных действий содержат сведения об исполнении в отношении <адрес>, а не № по <адрес> в <адрес>, то есть в отношении другого объекта.

Копии постановлений по исполнительному производству получены истцом 05.10.2018 года при рассмотрении гражданского дела №2-7/2018 в Бийском городском суде в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4 в производстве которого находится в настоящее время исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5, адвокат, действующая по ордеру, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на период отпуска ФИО3 у неё в производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2.

Представители административных ответчиков УФССП по Алтайскому краю, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Материалстройсервис» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца на доводах и по основаниям письменных пояснений и дополнительно указала, что административному истцу было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах в связи с чем, им пропущен установленный срок для обжалования.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 июля 2018 года. Указанные постановления, как указала судебный пристав ФИО3, были направлены истцу простой почтовой корреспонденцией по месту жительства, а также оставлены в дверь истцу 15.08.2018 года, поскольку от получения отказался и не открыл дверь. Повторно постановления были направлены по мере наличия марочной продукции заказным письмом 26.10.2018 года.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении были приняты 24.07.2018 года, направлены простой почтовой корреспонденцией, 15.08.2018 года согласно реестра отправки корреспонденции оставлены в дверь по <адрес> в <адрес>. 26.10.2018 года направлены заказной почтой по адресам г.Бийск, <адрес> Административный истец указывает, что получил копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств 05.10.2018 года.

Кроме того, установлено, что 06.08.2018 года истец ФИО2 обращался с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отложении исполнительных действий и направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2018 года и №-ИП от 24.07.2018 года возбужденных на основании заявлений взыскателя ООО «Материалстройсервис» в отношении должника ФИО2 о выселении из самовольной постройки по <адрес> в <адрес> и сносе самовольной постройки. На заявлении стоит входящий Приобского ОСП от 06.08.2018 года.

Административный истец 20.09.2018 года обращался с письменным заявлением и старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района в котором обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 24.07.2018 года и №-ИП от 24.07.2018 года возбужденных на основании заявлений взыскателя ООО «Материалстройсервис» в отношении должника ФИО2 о выселении из самовольной постройки по <адрес> в <адрес> и сносе самовольной постройки.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 12 октября 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Как установлено ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение 10-дней с момента, когда гражданин узнал о нарушении своих прав, законных интересов. Таким образом, из материалов дела установлено, что о нарушении своих прав, путем возбуждения в отношении него исполнительных производств, административный истец узнал до 06.08.2018 года, поскольку 06.08.2018 года обратился к судебному приставу с письменным заявлением об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам. Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в ходатайстве о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обжалования, то суд в силу ч.5 ст.180 КАС РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств 24.07.2018 года №-ИП и №-ИП в связи с пропуском срока. По требованиям о признании бездействия незаконным и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства срок для обжалования не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 3, 8, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что по заявлениям взыскателя ООО «Материалстройсервис» от 24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3 24 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 19.07.2018 года № по делу №2-7/2018 выданного Бийским городским судом по заявлению взыскателя ООО «Материалстройсервис» о выселении ФИО2 из дома по ул.Докучаева, 74 в г.Бийске. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанном постановлении исправлена описка в части указания предмет исполнения: выселить ФИО2 из дома по ул.Докучаева, 64 в г.Бийске.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Приобский ОСП по г.Бийску и Зональному району УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 19.07.2018 года №ФС 02708604 по делу №2-7/2018 выданного Бийским городским судом по заявлению взыскателя ООО «Материалстройсервис» к должнику ФИО2 о сносе самовольной постройки по <адрес> в <адрес>.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств указывает, что им копии получены 05.10.2018 года при рассмотрении в Бийском городском суда дела №2-7/2018. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 26.10.2018 года были направлены истцу по почте заказным письмом по адресу указанному в исполнительном листе <адрес> и по адресу фактического проживания пер. Дружный, 5-81.

Принимая во внимание, что административный истец злоупотребил правом и зная о возбуждении исполнительных производств с 06.08.2018 года ранее не сообщил адрес фактического проживания (сообщено представителем истца в судебном заседании 26.10.2018г.), то судебный пристав направлял копии постановлений по адресу указанному в исполнительном листе <адрес>. Также судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту совершения исполнительных действий по <адрес> в <адрес> о чем составлены акты и фототаблица из которых следует, что дом не жилой и в нем никто не проживает, то есть доводы истца о том, что он не выселялся опровергаются материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава и стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

С учетом изложенного, установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также истцом были получены копии указанных постановлений в суде в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не направлению копий постановлений, поскольку права истца восстановлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 24.07.2017 года, поскольку постановления вынесены процессуальным лицом в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительных листов с заявлениями взыскателя в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Доводы истца о том, что в постановлении неверно указан адрес дома, из которого подлежит выселению истец нашли свое подтверждение, поскольку действительно в постановлении допущена описка и указан номер <адрес>. Указанная описка была в установленном порядке исправлена судебным приставом путем вынесения постановления об исправлении описки в связи с чем, права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом 30 июля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Административный истец указывает, что он проживает в доме по <адрес> в <адрес> и не выселялся в связи с чем постановление является незаконным. Как установлено из материалов исполнительного производства судебный пристав осуществлял выход по месту жительства истца <адрес> в <адрес>, где было установлено, что должник не проживает, дом пустой. Из фототаблицы следует, что дом не жилой, открыт, частично разрушен. Таким образом, когда судебным приставом установлено, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, то есть выселился из дома и в нем не проживает, то судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав и свобод истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Суд, также учитывает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлениями, что является обязательным условием для признания бездействия, постановлений незаконными, правом же на их обжалование он воспользовался.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО12 к УФССП России по Алтайскому краю, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО13 о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин