Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4147/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению необходимых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Красногорским городским судом Московской области на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ в отношении Администрации г.о. Люберцы Московской области, предмет исполнения: возложение обязанности разработать плановые документы, направленные на защиту истца как пострадавших инвесторов, предполагающие передачу в собственность жилых помещений с учетом площади и/или компенсацию такой площади по согласованию с истцом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и взыскания с Администрации г.о. Люберцы Московской области исполнительского сбора. Впоследствии решением Люберецкого городского суда Московской области данное постановление было отменено. После чего судебный пристав-исполнитель никаких мер по принудительному исполнению не предпринимает.

ФИО1 полагает, что административный ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей, допускает бездействие по обеспечению исполнению решения Красногорского городского суда Московской области.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить все необходимые действия для принудительного исполнения решения Красногорского городского суда Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что пристав осуществляет бездействие, не выполняет меры по принудительному исполнению решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 МО по ИОВИП №, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Пристав представил в материалы дела письменные пояснения и материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Люберцы Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, неоднократно налагал на администрацию штраф, который администрацией обжаловался в судебном порядке.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены административные исковые требования административных истцов к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании бездействия администрации.

Указанным решением на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав заинтересованных лиц как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и / или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Красногорским городским судом Московской области на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ в отношении Администрации г.о. Люберцы Московской области, предмет исполнения: возложение обязанности разработать плановые документы, направленные на защиту истца как пострадавших инвесторов, предполагающие передачу в собственность жилых помещений с учетом площади и/или компенсацию такой площади по согласованию с истцом.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на принудительное исполнение решения Красногорского городского суда Московской области: направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Московской области, истребовались данные у Администрации г.о. Люберцы Московской области, а также вынесено постановление № о взыскании с Администрации г.о. Люберцы Московской области исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, постановление № о взыскании с Администрации г.о. Люберцы Московской области исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, по следующим основаниям.

Администрацией был разработан план мероприятий по защите прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО «СвятоГрад-Инвест», а именно «дорожная карта».

ДД.ММ.ГГ дорожный план был направлен административным истцом для согласования в Министерство строительного комплекса Московской области и в Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Об исполнении решения суда административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты osp50060@r50fssprus.ru.

Министерством строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГ в адрес администрации направлены замечания для корректировки дорожной карты, которые были устранены и ДД.ММ.ГГ дорожная карта направлена в Министерство для повторного согласования.

ДД.ММ.ГГ административным истцом проведена корректировка дорожной карты и в нее внесены все заинтересованные лица поименно. ДД.ММ.ГГ в адрес каждого заинтересованного лица направлена копия дорожной карты для ознакомления и согласования.

Из вышеизложенного следует, что Администрация г.о. Люберцы Московской области в установленный срок исполняет требования решения Красногорского городского суда Московской области, направила плана мероприятий разработанных для защиты законных прав и интересов заинтересованных лиц, данные факты установлены вступившим в законную силу решением и на основании ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, а именно во исполнение судебного акта на администрацию возложена обязанность по разработке плановых документов, направленных на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающий компенсацию стоимости оплаченной площади. Данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с письменными запросами, присутствовала на личном приеме.

Ответом ГУФССП России по Московской области административному истцу разъяснено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока – признано незаконным и отменено, в связи с разработкой и направлением на согласование плана мероприятий (дорожной карты) по защите прав граждан, пострадавших от незаконных действий ООО «СвятоГрад-Инвест».

Следовательно, административным ответчиком нарушений прав истца путем бездействия по принудительному исполнению решения Красногорского городского суда Московской области не установлено, должник – Администрация г.о. Люберцы Московской области в добровольном порядке исполняет обязанности, возложенные на нее вышеуказанным решением: План мероприятий по защите прав и законных интересов граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия по исполнительному производству 6059/18/50060-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложении обязанности по проведению всех необходимых исполнительных действий для принудительного исполнения решения Красногорского городского суда в полном объеме, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья		Голочанова И.В.