Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска указано, что указанным предписанием Комитет обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж консольной вывески с надписью «ЗОЛОТО», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; до вынесения оспариваемого предписания ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; Комитетом не исследовался вопрос о принадлежности другим лицам на праве собственности спорной вывески, а также не учтен факт осуществления деятельности по указанному адресу иными лицами, ФИО2 владельцем спорной вывески не является.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Административный ответчик Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым в ноябре 2017 г. на фасаде <адрес> по Гороховой <адрес> была обнаружена вертикальная консольная вывеска «ЗОЛОТО», под указанной вывеской размещалась другая - блочная консольная вывеска «ЗОЛОТО СКУПКА ТЕЛЕФОНЫ», ранее на данную вывеску индивидуальный предприниматель ФИО2 получила разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№, обнаруженная вывеска «ЗОЛОТО» по содержанию и месту размещения аналогична вывеске «ЗОЛОТО СКУПКА ТЕЛЕФОНЫ», в связи с чем был сделан вывод о принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО2 вывески «ЗОЛОТО» (л.д. 52-53).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 111).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что является владельцем спорной вывески (л.д.117).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным индивидуальному предпринимателю ФИО2, на нее возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (кронштейн), установленную и (или) эксплуатируемую по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек (л.д. 17-18).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, установлено, что выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно консольной вывески «ЗОЛОТО», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. ФИО2 совершено административное правонарушение по п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 78 -79).

Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо ФИО3 до его привлечения к участию в деле был допрошен судом в качестве свидетеля, показал, что спорная вывеска «ЗОЛОТО» установлена им по адресу: <адрес>, по данному адресу ФИО2 вела предпринимательскую деятельность розничной продажи ювелирных изделий, скупки ювелирных изделий в 2015-2016 гг. (л.д. 110).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ

«О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 3.23-4, п. 3.23-5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» Комитет обладает полномочиями выдавать разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдавать предписания о демонтаже и обеспечивать принудительный демонтаж объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.2.3.ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что спорная вывеска установлена им (л.д. 117), опровергается собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела листы согласования размещения дополнительного элемента устройства фасадов зданий и сооружений не имеют дат, подписей (л.д. 96-101), данные документы, а также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 14 Н (л.д. 102-103), сами по себе не подтверждают факт принадлежности спорной вывески заинтересованному лицу ФИО3

Факт прекращения административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законными и обоснованными, вынесенным уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Само предписание не нарушает прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В ходе проверки были достоверно установлены нарушения ФИО2 положений Федерального закона "О рекламе", а именно размещение и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Размещенная на вертикальной вывеске с надписью «ЗОЛОТО» (л.д. 18) информация носила рекламный характер, поскольку рекламная конструкция была размещена в пределах широкой видимости неопределенного круга лиц, на ней содержалась информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, создание интереса к нему.

Поскольку факт незаконного размещения рекламной конструкции нашел свое подтверждение в ходе состоявшегося судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством правомерно было вынесено в адрес административного ответчика как лица, незаконно разместившего данную конструкцию при отсутствии соответствующего разрешения, предписания о ее демонтаже и удалении информации.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальная консольная вывеска «ЗОЛОТО» на фасаде <адрес> отсутствует (л.д. 113).

Таким образом, суд, установив, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова