Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании повторно рассмотреть правотворческую инициативу граждан о персональном составе Общественного совета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования Санкт – Петербурга <адрес> (далее по тексту решения – МС ВМО <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть правотворческую инициативу граждан о персональном составе Общественного совета ВМО <адрес> в соответствии с Положением о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>, действовавшем на момент внесения правотворческой инициативы в Муниципальный совет (далее по тексту решения – МС), мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1), как представителем инициативной группы граждан, по почте России в адрес МС ВМО <адрес> была направлена правотворческая инициатива о персональном составе Общественного совета <адрес>, подготовленная в соответствии с Положением об Общественном совете ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение 1) и Положением о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение 2). ДД.ММ.ГГГГ указанная правотворческая инициатива была рассмотрена на открытом заседании МС ВМО <адрес>, по результатам заседания МС принял решение отказать в утверждении предложенного инициативной группой состава Общественного совета ВМО <адрес>. Данное решение противоречит закону, нарушает права административного истца и подлежит признанию незаконным, поскольку, согласно п. 4.6 Положения 2, отказ по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должен быть мотивированным, отказ МС ничем не мотивирован, сведений о противоречии внесенной правотворческой инициативы Конституции РФ, федеральным законам, Уставу Санкт – Петербурга, Законам Санкт – Петербурга ни в решении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в сопроводительном письме №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится (л.д.38-39).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика МС ВМО <адрес>ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, против удовлетворения иска возражали.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, как представителем инициативной группы граждан, в МС ВМО <адрес> посредством почтового отправления в качестве правотворческой инициативы граждан, проживающих в <адрес>, был направлен с сопроводительным письмом проект муниципального правого акта в виде решения об утверждении состава Общественного совета ВМО <адрес>, согласно Приложению № к решению, в количестве пяти человек: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 (л.д.9-10).

К указанному проекту решения приложен альбом подписных листов на 20-ти листах с 58 подписями избирателей <адрес>. Указанные документы зарегистрированы в МС ВМО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением МС ВМО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении правотворческой инициативы граждан об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>», по результатам рассмотрения правотворческой инициативы граждан, в редакции внесенного инициативной группой проекта решения МС ВМО <адрес> «Об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>», отказано в утверждении предложенного (Приложение 1 к настоящему проекту) состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>.

Также указанным решение постановлено приступить к формированию Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>; установлен срок приема предложений по кандидатурам в состав Общественного совета ВМО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено разместить на официальном сайте ВМО <адрес> www.мопесочный.рф информационное сообщение о начале формирования состава Общественного совета ВМО <адрес>, согласно приложению к настоящему решению; копию настоящего решения направить представителю инициативной группы граждан ФИО1; официального опубликовать (обнародовать) настоящее решение. Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия (л.д.12-13).

ФИО1 была предоставлена информация об открытом заседании МС ВМО <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 был официально приглашен в качестве представителя инициативной группы граждан, внесшей проект муниципального правового акта в форме проекта решения МС ВМО <адрес> «Об утверждении состава Общественного совета ВМО <адрес>».

ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении вышеуказанной правотворческой инициативы граждан на заседании МС ВМО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была предоставлена возможность получать и фиксировать информацию о заседании МС ВМО <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять аудио-видеозапись (видеосъемку) заседания МС ВМО <адрес> при рассмотрении правотворческой инициативы.

Оспариваемое ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ было публично оглашено (озвучено) главой ВМО <адрес> на открытом заседании МС ВМО <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при личном участии ФИО1, что ФИО1 не оспаривается.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, содержащее мотивированное разъяснение оснований принятого решения, было направлено ФИО1 на электронную почту 9311283@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 и подписанного главой МО Председателем МС <адрес>ФИО9, МС ВМО <адрес> сообщил о рассмотрении на открытом заседании МС, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, правотворческой инициативы граждан об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, поступившей в МС письмом со вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей проект решения МС «Об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>», в соответствии с которым предложен к утверждению (Приложение 1 к проекту) состав Общественного совета.

При рассмотрении на данном открытом заседании МС правотворческой инициативы граждан о составе Общественного совета, депутаты МС выразили мнение о том, что предложенные в состав Общественного совета кандидатуры им мало знакомы или вообще не знакомы, за исключением ФИО1 Депутаты МС обратили внимание на такое обстоятельство, как и насколько предложенный инициативной группой состав Общественного совета соответствует критериям, необходимым для избрания членом Общественного совета, а именно: все ли кандидаты являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории МО, и соответствуют иным требованиям ст. 7 Положения об Общественном совете, утвержденного решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Депутаты также обратили внимание на отсутствие общей информации о кандидатах, о роде их деятельности и занятий, об их жизненной позиции, реальной общественной и иной деятельности, направленной на благо жителей МО, которые внесли свой позитивный вклад, принесли пользу общему делу развития <адрес>. Учитывая отсутствие у депутатов МС информации и (или) сведений о предложенных инициативной группой кандидатах в состав Общественного совета, депутаты МС пришли к выводу о необходимости публично объявить о начале формирования состава Общественного совета. МС ВМО <адрес> было отказано в утверждении предложенного состава Общественного совета и решено приступить к формированию Общественного совета.

Также указанным письмом ФИО1 разъяснено, что порядок формирования Общественного совета осуществляется в соответствии с решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Общественном совете ВМО Санкт – Петербурга <адрес>». При этом утверждение (отказ в утверждении (отклонение)), в каждом конкретном случае, персонального состава Общественного совета является исключительным правом МС ВМО <адрес> в соответствии с действующим законодательством (л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальные правовые акты МС ВМО <адрес>, принятые на открытом заседании МС, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были официально опубликованы (обнародованы) в газете МО <адрес> «Графская-Песочный», выпуск 2, за февраль 2021 года (л.д.193-196), на официальном сайте www.мопесочный.рф ВМО <адрес> в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: решение МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении правотворческой инициативы граждан об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>» (оспариваемое ФИО1), а также решение МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан» (в соответствии с п. 2 указанного решения признано утратившим силу решение МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ МС ВМО <адрес> было принято решение № «Об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликовано (обнародовано) в газете МО <адрес> «Графская-Песочный», Выпуск 3, за февраль 2021 года, размещено на официальном сайте www.мопесочный.рф ВМО <адрес> в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.112-114,197-200). При этом ФИО1 в качестве кандидата в Общественный совет, также заявлял о себе, и его кандидатура рассматривалась на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Устава ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, принятого Постановлением МС МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, граждане имеют право на правотворческую инициативу в вопросах местного значения муниципального образования. С правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом на муниципальных выборах в настоящем муниципальном образовании, в порядке, установленном решением муниципального совета.

Порядок реализации правотворческой инициативы граждан регулируется нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования, при этом минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом, принятым муниципальным советов муниципального образования и не может превышать 3 процентов от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом. Подготовленные в порядке правотворческой инициативы проекты муниципальных правовых актов по вопросам местного значения вносятся инициативной группой граждан в муниципальный совет муниципального образования, главе муниципального образования, в местную администрацию муниципального образования (л.д.115-184).

Решением МС ВМО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>.

Согласно указанному Положению, правотворческая инициатива – это форма непосредственного участия населения муниципального образования в осуществлении местного самоуправления. При этом реализация гражданами правотворческой инициативы осуществляется через инициативные группы граждан, обладающих избирательным правом, путем внесения в органы местного самоуправления МО или должностным лицам МС МО, проектов муниципальных правовых актов МО.

В соответствии с п. 3.1 Положения, инициативная группа вносит в муниципальный совет проект муниципального правового акта, к которому прилагаются подписные листы с подписями членов инициативной группы.

Согласно п. 4.1 Положения, проект муниципального правого акта, внесенный в порядке правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании Муниципального совета.

Рассмотрение проекта решения Муниципального совета проводится на его открытом заседании с участием инициативной группы граждан либо уполномоченного представителя инициативной группы (п. 4.2 Положения).

Проект муниципального правого акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, принимается в порядке, установленном для принятия соответствующего муниципального правового акта Муниципальным советом (п. 4.3 Положения).

По итогам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, муниципальный совет принимает решение о принятии правотворческой инициативы граждан, либо об отказе в принятии правотворческой инициативы граждан. Сообщение о принятом решении муниципальным советом должно быть официально в письменно виде доведено до сведения внесшей его инициативной группы граждан в течение 10 дней со дня принятия решения.

В соответствии с п. 4.6 Положения, отказ по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должен быть мотивированным.

Основанием для отказа в реализации правотворческой инициативы является: противоречие предлагаемого к обсуждению проекта муниципального правового акта Конституции РФ, федеральным законам, Уставу Санкт – Петербурга, Законам Санкт – Петербурга; нарушение установленного Уставом муниципального образования порядка выдвижения инициативы проведения публичных слушаний (л.д.57-61).

Порядок формирования Общественного совета в МО <адрес>, правовая основа его деятельности, его права и обязанности, цели и задачи, регламентированы в Положении об Общественном совете ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, утвержденном решением МС ВМО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Положения об Общественном совете, Общественный совет формируется муниципальным советом муниципального образования в составе 5 граждан РФ, постоянно проживающих не территории МО и соответствующих требованиям ст. 7 настоящего Положения. Состав Общественного совета утверждается решением МС. Общественный совет является правомочным, если его состав сформирован на две трети от установленного п. 1 настоящей статьи числа членов Общественного совета.

Согласно ст. 7 Положения об Общественном совете, членом общественного совета может быть гражданин РФ, постоянно проживающий на территории муниципального образования и достигший возраста 21 года.

Членами Общественного совета не могут быть:

1) лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными;

2) лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость;

3) лица, имеющие двойное гражданство;

4) лица, замещающие государственные должности РФ, выборные должности РФ, должности федеральной государственной службы, государственные должности субъекта РФ, выборные должности субъекта РФ, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, выборные муниципальные должности;

5) лица, состоящие в общественных объединениях и иных некоммерческих организациях, которые в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» вынесено предупреждение в письменной форме о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, - в течение одного года со дня вынесения предупреждения, если он не было признано судом незаконным;

6) лица, состоящие в общественных объединениях и иных некоммерческих организациях, деятельность которых приостановлена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», если решение о приостановлении не было признано судом незаконным.

Судом установлено, что прокурором <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ главе ВМО <адрес> был принесен протест, поступивший в МС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о приведении решения ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указанный протест был рассмотрен на заседании МС ВМО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение признать данный протест обоснованным и удовлетворить в полном объеме, привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Положение о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>.

Решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке реализации правотворческой инициативы граждан, согласно приложению (в соответствии с п. 2 указанного решения признано утратившим силу решение МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>») (л.д.83-91).

При этом оспариваемое ФИО1 решение № от ДД.ММ.ГГГГ МО ВМО <адрес> принималось, в том числе, в соответствии с Положением о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон при разрешении исковых требований административного истца ФИО1 подлежат применению нормы Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании <адрес>, утвержденного решением МС ВМО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность решения МС ВМО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что согласно п. 4.6 Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан, отказ по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должен быть мотивированным, отказ МС ничем не мотивирован, сведения о противоречии внесенной правотворческой инициативы Конституции РФ, федеральным законам, Уставу Санкт – Петербурга, Законам Санкт – Петербурга ни в решении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в сопроводительном письме №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что правовой акт, внесенный в порядке правотворческой инициативы, был рассмотрен в установленный законом срок, оспариваемое решение принято на открытом заседании МС ВМО <адрес>, в присутствии ФИО1, затем официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу.

При рассмотрении правотворческой инициативы об утверждении персонального состава Общественного совета в установленном законом порядке велся протокол заседания МС, согласно которому депутаты МС указали на отсутствие возможности, на основании представленных инициативной группой документов, установить, насколько персональный состав кандидатов в члены Общественного совета соответствует обязательным критериям, необходимым для избрания кандидата в состав Общественного совета (наличие гражданства РФ, факт постоянного проживания на территории МО, достижения 21-летнего возраста и т.д.), на отсутствие общей информации о кандидатах, о роде их деятельности и занятий, жизненной позиции, реальной общественной и иной деятельности, на отсутствие сведений о согласии всех пяти кандидатов на выдвижение в состав Общественного совета, отсутствие согласия кандидатов на обработку их персональных данных, включая фамилию, имя, отчество, дату рождения, и иные персональные данные в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Учитывая изложенные обстоятельства, по итогам рассмотрения правотворческой инициативы было вынесено решение об отказе в утверждении предложенного состава Общественного совета, оспариваемое истцом. При этом само решение изготовлено в письменной форме, официально опубликовано.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении состава Общественного совета в качестве правотворческой инициативы граждан, были соблюдены права и интересы инициативной группы граждан, внесших указанный проект на рассмотрение МС. Оспариваемое решение было принято при публичном и открытом обсуждении депутатами внесенного проекта, каждая предложенная кандидатура обсуждалась, все доводы, послужившие основанием для принятого решения, были изложены публично с указанием мотивировки принятого решения. При этом необходимости указания в итоговом решении МС, принимаемом по рассмотрении правотворческой инициативы, непосредственно доводов, послуживших основанием для принятия решения, ни нормами действующего законодательства, ни нормами Положения о порядке реализации правотворческой инициативы, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования п. 4.6 Положения о порядке реализации правотворческой инициативы, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие необходимость мотивированного отказа в реализации правотворческой инициативы, были в полном объеме соблюдены МС ВМО <адрес>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что перечень предоставляемых документов при внесении проекта нормативного правого акта в МС предусмотрен п. 3.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлять иные документы, в том числе, о соответствии кандидатов в члены Общественного совета установленным критериям, инициативная группа не может, по мнению суда, несостоятельны, поскольку формирование Общественного совета в МО <адрес> осуществляется, в том числе, в соответствии с Положением об Общественном совете ВМО <адрес>, утвержденным решением МС ВМО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим в ст. 5 и в ст. 7 требования к кандидатам в члены Общественного совета.

При этом необходимо отметить, что утверждение (отказ в утверждении (отклонение)), в каждом конкретном случае, персонального состава Общественного совета, является исключительным правом МС ВМО <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца ФИО1 об изложении доводов отказа в утверждении состава Общественного совета, предложенного инициативной группой граждан, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ за подписью главы МО <адрес>, со ссылкой на то, что данное письмо не соответствует форме принятия соответствующего решения, по мнению суда, не могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого решения порядок его вынесения и форма были соблюдены, при этом действующее законодательство не запрещает направление главой муниципального образования письменных разъяснений представителю инициативной группы в ответ на представленную в МС правотворческую инициативу граждан.

Доводы административного истца о не направлении ему в письменной форме посредством почтового отправления сообщения о принятом МС решении, в соответствии с требованиями п. 4.4 Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>, утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как направленное по электронной почте письмо с приложением оспариваемого решения надлежащим сообщением не является, суд полагает необоснованными, поскольку сам по себе факт направления истцу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, содержащего разъяснение оснований принятого решения, на адрес электронной почты истца 9311283@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ, указанный самим истцом в сопроводительном письме при направлении проекта решения и подписных листов в МС, не нарушает прав административного истца на своевременное получение сведений о принятом МС решении и не является нарушением п. 4.4 Положения. При этом факт получения решения и письма по электронной почте самим истцом не оспаривался и не явился препятствием для своевременного оспаривания принятого решения.

Доводы административного истца о том, что Положение о порядке реализации правотворческой инициативы граждан в МО <адрес>, утв. решением МС МО от ДД.ММ.ГГГГ№, позволяет гражданам вносить в МС проекты любых правовых актов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и толковании норм указанного Положения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации местного самоуправления в Санкт – Петербурге», с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном решением муниципального совета муниципального образования.

Нормы Положения о порядке реализации правотворческой инициативы граждан, утв. решением МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 3, регламентирующем порядок внесения проекта нормативного правового акта в МС, устанавливают порядок и правила рассмотрения проектов нормативного правового акта.

В п. 3 указанного Положения установлен порядок внесения в МС проектов муниципальных правовых актов, имеющих нормативный характер и обладающих признаками нормативности.

Внесенная административным истцом правотворческая инициатива, облеченная в форму проекта решения МС ВМО <адрес> «Об утверждении состава Общественного совета ВМО Санкт – Петербурга <адрес>», не содержит правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, не имеет нормативного характера, в смысле, придаваемом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и, по мнению суда, является предложением списка конкретных лиц (кандидатур) в состав членов Общественного совета ВМО <адрес>.

По своей правовой сущности указанный проект решения не является правотворческой инициативой, направленной на принятие МС ВМО <адрес>, муниципального правого акта, имеющего нормативный характер.

При таких обстоятельствах, МС ВМО <адрес> не имел правовых оснований принимать предложенный правовой акт в порядке правотворческой инициативы, не обладающий по своей сути признаками нормативного правого акта.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что утверждение состава Общественного совета ВМО <адрес>, согласно ст. 10 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации местного самоуправления в Санкт – Петербурге», ст. 5 Устава ВМО <адрес>, не отнесено к вопросам местного значения, в связи с чем МС ВМО <адрес> не имел правовых оснований утверждать внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы проект решения, как противоречащий требованиям ст. 10 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации местного самоуправления в Санкт – Петербурге», требованиям ст.ст. 5 и 20 Устава ВМО Санкт – Петербурга <адрес>, поскольку утверждение состава Общественного совета ВМО <адрес> не отнесено к вопросам местного значения.

При этом доводы административного истца о том, что Общественный совет формируется Муниципальным советом и утверждение состава Общественного совета производится решением Муниципального совета, что свидетельствует о том, что утверждение состава Общественного совета отнесено к вопросам местного значения, суд полагает необоснованными, поскольку целью создания и задачей Общественного совета является в соответствии с Положением об Общественном совете, осуществление общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления, содействие развития гражданского общества в муниципальном образовании, тогда как перечень вопросов местного значения определен ст. 10 Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации местного самоуправления в Санкт – Петербурге», ст.ст. 5 и 20 Устава ВМО Санкт – Петербурга <адрес>.

Срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и, следовательно, оснований для признания незаконным решения МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, поскольку оспариваемое решение прав истца на реализацию правотворческой инициативы, гарантированной ст. 130 Конституции РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не нарушает.

Таким образом, в рамках предоставленной компетенции МС ВМО <адрес> осуществил все требуемые действия, связанные с разрешением постановленного вопроса, действовал в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства, форма и порядок вынесения решения были соблюдены. Каких - либо нарушений со стороны административного ответчика из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения МС ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью или в части, а также оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения правотворческой инициативы граждан о персональном составе Общественного совета, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Муниципальному Совету Внутригородского Муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании повторно рассмотреть правотворческую инициативу граждан о персональном составе Общественного совета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.