Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по СК о признании действий незаконными, взыскании долга и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по СК о признании действий незаконными, взыскании долга и компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что датаг. приставами <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении денежных средств на имя ФИО3

Данное постановление и копии платёжных поручений о перечислении данных средств к ответчику ФИО3 выслал в ИФНС № вместе с заявлением в котором изложив ситуацию просил вернуть незаконно взыскание денежные средства в размере 12251 рубль.

Однако через неделю ФИО3 пришёл ответ из налоговой в котором зам.начальника отказал в законном праве.

Так как отказ в возврате денежных средстве основан на законе ФИО3 написал жалобу на данный ответ в налоговую России и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Приставу ФИО3 предоставил сведенья о принадлежности счёта в связи с чем просит суд:

Признать незаконными действия Межрайонная ИФНС России № по <адрес> выраженные в отказе вернуть незаконно взысканные средства в размере 12251 руб., после получения заявления ФИО3

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сумму компенсации за причинённый мне незаконными действиями моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по СК – ФИО1 по доверенности, пояснил о том, что административный истец обратился в налоговый орган с заявлениями от дата и от дата содержащими требование о возврате неправомерно взысканных судебным приставом денежных.

Решениями налогового органа от дата№, №, № и от дата№, №, №, № налоговым органом отказано возврате сумм страховых взносов и соответствующих пеней ввиду отсутствия факта излишней уплаты административным истцом спорных сумм страховых взносов и соответствующих пеней.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исполнительное производство по делу №-ИП от дата было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№а-148~28-506/19 от дата, на основании которого с административного истца были взысканы суммы задолженности по уплате страховых взносов в размере 38 813 рублей и соответствующих пеней в размере 2 438 рублей.

Спорные денежные средства поступили в отношении налогового органа при наличии законных оснований, а именно в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№а-148-28-506/19 от дата.

Спорные суммы денежных средств в размере 12 251 рублей не являются ни излишне уплаченными, ни излишне взысканными ввиду чего административному истцу было правомерно отказано в возврате указанных сумм на основании решений налогового органа от дата№, №, № и от дата№, №, №, №.

Поступившая в отношении налогового органа сумма денежных средств в счет исполнения указанного судебного приказа не может быть признана излишне взысканной либо излишне уплаченной даже при условии последующей отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника относительного его исполнения, так как действующее законодательство об административном судопроизводстве предусматривает специальный порядок возврата денежных средств поступивших в счет исполнения отмененных судебных актов при этом обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей, ввиду неуплаты которых было осуществлено принудительное взыскание, не является прекращенной (ст. 44 НК РФ).

Лицом, ответственным за нарушение норм законодательства об исполнительном производстве является ФССП России.

Налоговым органом не совершались какие-либо противоправные действия по взысканию с административного истца спорных сумм, соответственно отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административному истцу.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия налогового органа являются законными и обоснованными, доказательств обратного заявителем не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, дата в отношении ФИО3 был выдан судебный приказ 2А-148-28-506/19 о взыскании в пользу МИФНС РФ № по СК налога, пени, штрафа в размере 26913, 72 руб., на основании которого дата Октябрьским РОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что дата судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах/вкладах в банках.

26.03.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении денежных средств на имя ФИО3 от дата, ввиду того, что счет на который судебным приставом-исполнителем постановлением от дата было обращено взыскание является пенсионным.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от дата.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии, административный истец обратился в налоговый орган с заявлениями от дата (вх. № от дата) и от дата (вх. № от дата) содержащими требование о возврате неправомерно взысканных судебным приставом денежных.

Вместе с тем решениями от дата№, №, № и от дата№, №, №, № налоговым органом отказано возврате сумм страховых взносов и соответствующих пеней ввиду отсутствия факта излишней уплаты административным спорных сумм страховых взносов и соответствующих пеней.

Так, рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно пп. 5 п. 1, 3 ст. 21, п. 6, 14 ст. 78, п. 1, 1.1 ст. 79 НК РФ налогоплательщики и плательщики страховых взносов имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и страховых взносов, осуществляемый в порядке и на условиях, определенных законодательством о налогах и сборах.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога (страховых взносов), подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№).

Кроме этого, как следует из содержания правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от дата№ по делу № А41-36076/10 квалификация поступивших в бюджет налогов и страховых взносов как излишне взысканных (ст. 79 НК РФ) либо излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) осуществляется исходя из основания в силу которого производилась соответствующая уплата, а именно в результате совершения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) добровольных действий - излишняя уплата налогов (страховых взносов) либо в результате совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию сумм неуплаченных налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) налогов (страховых взносов).

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги (страховые взносы).

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов, соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов, пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 3 ст. 123.1 КАС РФ). Исполнительное производство по делу №-ИП от дата было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№а-148~28-506/19 от дата, на основании которого с административного истца были взысканы суммы задолженности по уплате страховых взносов в размере 38 813 рублей и соответствующих пеней в размере 2 438 рублей.

В этой связи, спорные денежные средства поступили в отношении налогового органа при наличии законных оснований, а именно в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>№а-148-28-506/19 от дата.

Таким образом, спорные суммы денежных средств в размере 12 251 рублей не являются ни излишне уплаченными, ни излишне взысканными ввиду чего административному истцу было правомерно отказано в возврате указанных сумм на основании решений налогового органа от дата№, №, № и от дата№, №, №, №.

Более того, поступившая в отношении налогового органа сумма денежных средств в счет исполнения указанного судебного приказа не может быть признана излишне взысканной либо излишне уплаченной даже при условии последующей отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника относительного его исполнения, так как действующее законодательство об административном судопроизводстве предусматривает специальный порядок возврата денежных средств поступивших в счет исполнения отмененных судебных актов при этом обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей, ввиду неуплаты которых было осуществлено принудительное взыскание, не является прекращенной (ст. 44 НК РФ).

Так, согласно разъяснениям, отраженным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 КАС РФ, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 КАС РФ, согласно которому похожие заявления рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами ФССП России, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Положениями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88А-13697/2020 по делу№а-2591/2019).

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за нарушение норм законодательства об исполнительном производстве является ФССП России.

Как следует из содержания норм ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда в гражданско-правовом порядке, в том числе морального вреда являются: факт причинения вреда; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда; противоправность действия причинителя вреда; виновность действий причинителя вреда.

Административным ответчиком не совершались какие-либо противоправные действия по взысканию с административного истца спорных сумм, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административному истцу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к вводу о том, что оспариваемые административным истцом действия налогового органа не являются не законными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по СК о признании незаконными действий выраженные в отказе вернуть незаконно взысканные средства в размере 12251 руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова

<данные изъяты>