Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И. при секретаре судебного заседания Лёвине И.А., с участием представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – Управление) и контрольной группы Управления Зелинской Т.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) об оспаривании действий начальника Управления, связанных с включением в акт проверки сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства,

установил:

в период с 15 мая по 20 июля 2017 года контрольной группой Управления, возглавляемой Зелинской Т.С. в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля на 2017 год, утвержденным первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Р.Х. Цаликовым, проведено контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 28004 и её обособленных структурных подразделений, в том числе войсковых частей 28004-А и 28004-З.

Одновременно с этим на основании указаний главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 26 марта 2017 года в период с 17 апреля по 1 июля 2017 года в названных воинских частях проводилась проверка хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по состоянию на 1 июля 2017 года.

Во исполнение приведенных указаний командиром войсковой части 28004-А издан приказ от 18 мая 2017 года № 423 «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части 28004-А», которым должностному лицу УФО было предписано подготовить инвентаризационные ведомости материальных средств на каждое материально ответственное лицо воинской части отдельно по каждой службе материально-технического обеспечения, в которых указать рабочие инвентаризационные комиссии, назначенные приказом командира войсковой части 28004-А от 19 апреля 2017 года № 332 по службам тыла в количестве 12 комиссий.

УФО в выдаче инвентаризационных описей, оформленных указанным образом, было отказано, поскольку ведомственные правовые акты Минобороны России устанавливают, что инвентаризация имущества должна проводиться не отдельно по каждой службе материально-технического обеспечения, а по материально ответственным лицам и по местам хранения, а результаты проведенной инвентаризации оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

По этому вопросу между командованием и начальником УФО в период с мая по июнь 2017 года велась переписка, однако сличительные ведомости были выданы не в соответствии с вышеприведенными приказами, а по материально ответственным лицам. Также в каждой ведомости были указаны все члены рабочих инвентаризационных комиссий без разбивки по службам, т.е. в каждой ведомости было указано более 50 человек.

В ходе проверки сличительные ведомости отрабатывались рабочими инвентаризационными комиссиями, определенными ранее изданными приказами, а фамилии лиц, не участвовавших в сверке имущества по конкретной сличительной ведомости, вычеркивались. В дальнейшем в таком виде указанные ведомости были приняты УФО для внесения сведений о наличии имущества, числящегося по бюджетному учету, только на основании распоряжения командования.

Сведения о приведенных обстоятельствах были включены в акт контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части 28004, от 20 июля 2017 года № 229/ВКС/2017/9дсп (далее – акт проверки).

Полагая свои права нарушенными, начальник УФО по Астраханской области обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в заявлении от 15 января 2019 года просил:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с включением в акт проверки информации, указанной на абзацах 2-6 стр. 22, абзацах 1-2 стр. 23, а именно:

«В нарушение договора на обслуживание от 22 декабря 2010 года № 9 по осуществлению финансово-экономического обеспечения войсковой части 28004 УФО по Астраханской области препятствовало выполнению указаний главнокомандующего Воздушно-космическими силами по проведению войсковой частью 28004 инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения, а именно:

в составлении инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) (далее - инвентаризационные описи) по материально ответственным лицам в местах хранения по службам материально-технического обеспечения;

в оформлении инвентаризационных описей с указанием созданных постоянно действующих рабочих подкомиссий по службам материально-технического обеспечения, согласно представленным приказам командиров воинских частей.

4 УРМ (удаленное рабочее место) и 9 УРМ выдавались председателям инвентаризационных комиссий инвентаризационные описи (4 УРМ в количестве 1465 инвентаризационных описей, 9 УРМ в количестве 619 инвентаризационных описей) с указанием всех членов рабочих инвентаризационных комиссий (по войсковой части 28004-А в количестве 58 человек, по войсковой части 28004-З в количестве 66 человек), что затрудняло проведение инвентаризации к исполнению (отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка № 1365 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными).

В результате переписки воинских частей с УФО по Астраханской области (письма от 19 мая 2017 г. № УФО518/10-2353, от 29 мая 2017 г. № 1204, от 30 мая 2017 г. № 98, от 31 мая 2017 г. № 1236, от 2 июня 2017 г. № 1419, от 31 мая 2017 г. № 1235, от 7 июня 2017 г. № УФО518/9-2594, от 10 июня 2017 г. № 1326) инвентаризационные описи от воинских частей приняты УФО по Астраханской области для внесения сведений о наличии имущества, числящегося по бюджетному учету с подписями рабочих инвентаризационных комиссий, определенных ранее изданными приказами командиров воинских частей, а фамилии других членов инвентаризационных групп вычеркивались теми же рабочими инвентаризационными комиссиями с нанесением записей на листах инвентаризационных описей «зачеркнутому в отношении (фамилии и инициалы) – верить».

Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на обращение командира войсковой части 28004 от 2 июня 2017 года № 1419 о разногласиях с УФО по Астраханской области в оформлении инвентаризационных описей по материально ответственным лицам в местах хранения, дано разъяснение, что исходя из объемов материальных ценностей, количества материально ответственных лиц и центров материальной ответственности, председателем инвентаризационной комиссии, при значительном объеме проверяемых материальных ценностей, могут назначаться рабочие инвентаризационные комиссии по видам активов (по номенклатуре служб материально-технического обеспечения, вооружения и военной техники).

Отсутствие взаимодействия между УФО по Астраханской области и войсковой частью 28004 привело к значительной потере времени на организацию проведения инвентаризации и оформление ее результатов (инвентаризационных описей для предоставления их в 4 УРМ и 9 УРМ)».

- обязать начальника Управления исключить из акта проверки указанную информацию как противоречащую требованиям действующего законодательства.

В обоснование приведенных требований административный истец в административном исковом заявлении и дополнениях к нему пояснил, что указание в акте проверки оспариваемых сведений противоречит требованиям действующих правовых норм и руководящих документов, ущемляет его деловую репутацию. Так в соответствии с положениями п.п. 3, 16 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, для Управления УФО не являлось объектом контроля, а относилось к органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоял объект ведомственного финансового контроля. В соответствии с требованиями п.п. 37-39, 43 и 44 приведенного Регламента сведения об УФО могли указываться только во вводной части акта проверки, а в его описательной части должны указываться выявленные нарушения с приведением их сути со ссылкой на нарушенные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, документы и материалы, на основании которых сделаны выводы о нарушениях, а результаты контрольного мероприятия, излагаемые в акте проверки, подтверждаются документами (надлежащим образом заверенными копиями), результатами контрольных действий, письменными объяснениями, другими материалами. Вместе с тем оспариваемые сведения отражены в описательной части акта проверки, при этом они содержат морально-этическую оценку действий должностных УФО, предположения, выводы и факты, неподтвержденные соответствующими документами. Более того, действия УФО по требованию от командования соблюдения установленного ведомственными правовыми актами порядка проведения инвентаризации являлись правомерными и, поэтому, не могли быть отражены в акте проверки.

Представитель начальника Управления и руководитель контрольной группы Управления Зелинская Т.С. в судебном заседании требований административного истца не признала и пояснила, что оспариваемые сведения были включены в акт проверки для объяснения причин, препятствовавших проведению контрольного мероприятия в установленные сроки, необходимости продления сроков его проведения и служебной командировки членов контрольной группы. Так выдача УФО сличительных ведомостей, вопреки требованиям командования, без разбивки по службам привела к ситуации, когда рабочая комиссия, назначенная с учетом наличия у включенных в нее членов специальных знаний, например в области вооружений, вынуждена была проверять также наличие имущества по службе тыла. По этой же причине, проверяя наличие имущества по материально ответственным лицам, числящегося по разным службам и находящегося в разных местах, несколько рабочих инвентаризационных комиссий вынуждены были посещать одни и те же места его хранения, в том числе отдаленные друг от друга более чем на 150 км, куда члены комиссии доставлялись авиатранспортом. Также возникла необходимость дополнительной систематизации полученных результатов проверки по службам. Приведенные обстоятельства заметно увеличили сроки проведения контрольного мероприятия, привели к увеличению расходов бюджетных средств на его обеспечение, в том числе на командировочные расходы. При проведении проверок в других воинских частях, обслуживаемых иными финансовыми органами, сличительные ведомости всегда выдавались с разбивкой по службам, каких-либо препятствий в этом не имелось. Более того, для проведения контрольного мероприятия в войсковой части 15650 (г. Ахтубинск Астраханской области) финансовым органом в лице 1-го отдела УФО, т.е. структурного подразделения УФО, были выданы сличительные ведомости по службам. Таким образом, отказ начальника УФО в выдаче инвентаризационных описей, оформленных вышеуказанным образом, не был обусловлен объективными причинами. В этой связи приведенные в акте проверки оспариваемые сведения являются объективными, подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на требованиях действующего законодательства.

Административный истец и заинтересованные лица – командиры войсковых частей 28004 и 28004-А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя начальника Управления и руководителя контрольной группы Управления Зелинской Т.С., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копий приказов начальника Управления от 19 апреля 2017 года № 95 «О назначении контрольных мероприятий» и от 16 мая 2017 года № 117, которым внесены изменения в приведенный приказ, срок проведения контрольных мероприятий в войсковой части 28004 и ее структурных подразделениях был определен с 15 мая по 13 июля 2017 года.

Из копии акта проверки усматривается, что он содержит оспариваемые административным истцом сведения, а также, что контрольное мероприятие фактически завершено 20 июля 2017 года и срок командировки контрольной группы был продлен.

Из копии телеграммы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 26 марта 2017 года усматривается, что в период с 17 апреля по 1 июля 2017 года в войсковой части надлежало провести проверку хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по состоянию на 1 июля 2017 года. Для этого до 10 мая 2017 года командирам воинских частей было необходимо издать приказы о проведении вышеназванной проверки. Также командирам воинских частей указывалось взять под личный контроль утверждение планов работ инвентаризационных комиссий и получение в обслуживающих финансовых органах инвентаризационных описей (сличительных ведомостей). Период с 11 мая по 15 июня 2017 года отводился для организации работы инвентаризационных комиссий на объектах служб материально-технического обеспечения. С 16 по 30 июня 2017 года назначенным комиссиям надлежало оформить результаты инвентаризации актами отдельно по каждой службе материально-технического обеспечения, с отражением в них состава комиссии по службе и оснований для инвентаризации службы. В дальнейшем указанные акты подлежали утверждению и передаче до 7 июля 2017 года с приложением инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) в обслуживающие финансовые органы.

Таким образом, главнокомандующий Воздушно-космическими силами требовал от командования воинских частей проведения инвентаризации имущества и обязательств именно отдельно по каждой службе материально-технического обеспечения, о чем свидетельствует, в том числе указание об оформлении результатов инвентаризации актами по каждой службе с отражением в них состава комиссии по службе.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 28004-А от 19 апреля 2017 года № 332 «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам тыла войсковой части 28004-А», командиром войсковой части 28004-А был определен порядок проведения указанной проверки, соответствующий требованиям, изложенным в вышеприведенных указаниях главнокомандующего Воздушно-космическими силами. К участию в этой проверке привлечена инвентаризационная комиссия воинской части и назначены рабочие инвентаризационные комиссии отдельно по каждой службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части 28004-А от 18 мая 2017 года № 423 «О проведении инвентаризации имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части 28004-А» следует, что старшему бухгалтеру удаленного рабочего места № 9 УФО приказано подготовить инвентаризационные описи материальных средств на каждое материально ответственное лицо отдельно по каждой службе в срок до 23 мая 2017 года. При отработке указанных описей надлежало указать рабочие инвентаризационные комиссии, назначенные приказом командира войсковой части 28004-А от 19 апреля 2017 года № 332 по каждой службе отдельно.

Как видно из копии сообщений начальника УФО от 19 мая 2017 года № УФО 518/10-2353, адресованного командирам войсковых частей 28004, 28004-А и военному прокурору Каспийской флотилии, сообщения начальника УФО от 7 июня 2017 года № УФО 518/9-2594, указывая, что в соответствии с п. 3, 11 и 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российском Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, командир войсковой части 28004-А не может определять порядок инвентаризации при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, а инвентаризация имущества должна проводиться по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения с составлением сличительных ведомостей по объектам нефинансовых активов, начальник УФО требовал от командира войсковой части 28004-А отменить приказ от 18 мая 2017 года № 423, как противоречащий указанному Порядку проведения инвентаризации, а в приказ от 19 апреля 2017 года № 332 внести изменения, определив проведение инвентаризации по материально ответственным лицам конкретными рабочими инвентаризационными комиссиями и сообщить об этом в УФО в максимально короткие сроки. При этом командиру войсковой части 28004 предписывалось проконтролировать отмену приказа от 18 мая 2017 года № 423, а военному прокурору принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из дальнейшей переписки между командованием воинской части и УФО (сообщения от 29 мая 2017 года № 1204, от 31 мая 2017 года № 1235, от 7 июня 2017 года № УФО 518/9-2594, от 10 июня 2017 года № 1326, от 20 июня 2017 года № УФО 518/9-2812), командир войсковой части 28004-А, объясняя установление в приказе от 19 апреля 2017 года № 332 порядка проведения инвентаризации по материально ответственным лицам и местам хранения имущества отдельно по каждой службе, ссылался на исполнение вышеприведенных указаний главнокомандующего Воздушно-космическими силами, необходимость проверки большого количества материальных ценностей, их хранение в войсковой части 28004-А на складах и подразделениях по службам, и, соответственно, рациональность проведения инвентаризации в такой форме для соблюдения установленных сроков проверки. Также он указывал, что в рабочие инвентаризационные комиссии, назначенные отдельно по каждой службе, включены подготовленные, квалифицированные специалисты соответствующего профиля. Кроме того, командир войсковой части 28004-А просил начальника УФО соблюдать требования договора на обслуживание, в рамках которого деятельность УФО, являющегося исполнителем, может носить только информационный, а не указывающий характер. Вместе с тем сличительные ведомости были выданы УФО по материально ответственным лицам без разбивки их по службам и с указанием в каждой ведомости всех рабочих инвентаризационных комиссий, назначенных вышеприведенным приказом, т.е. более 50 человек в каждой. В этой связи рабочие инвентаризационные комиссии в ходе работы вычеркивали лиц, фактически не принимавших участие в проверке имущества, включенного в конкретную сличительную ведомость. УФО в принятии заполненных таким образом ведомостей изначально было отказано. В последующем начальником УФО было разъяснено, что в случае издания командиром войсковой части 28004-А письменного распоряжения о принятии указанных ведомостей они будут приняты к исполнению, но при этом командир единолично будет нести ответственность за созданную в результате этого информацию. Также начальник УФО разъяснял, что вышеприведенные указания главнокомандующего Воздушно-космическими силами не содержат требований о подготовке сличительных ведомостей раздельно по службам и формирование этих ведомостей по материально ответственным лицам и местам хранения не препятствует их выполнению.

Согласно копии сообщения от 2 июня 2017 года № 1419, командир войсковой части 28004 просил начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» оказать содействие в урегулировании вышеприведенных разногласий с начальником УФО, и указывал, что рабочие инвентаризационные комиссии по каждой службе воинской части назначены в связи с необходимостью проверки большого объема материальных ценностей в установленный срок, а требование начальника УФО о подписании инвентаризационных описей членами всех рабочих комиссий приведет к формальному проведению инвентаризации.

Как усматривается из ответа начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 15 июня 2017 года № 4/3538, он разъяснил, что действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации по видам активов (основные средства, производственные активы, материальные запасы и т.д.), материально ответственным лицам и местам хранения (вещевой склад, взвод МТО, помещение дежурного по части, медицинский пункт и т.п.). При значительных объемах проверяемых материальных ценностей могут назначаться рабочие инвентаризационные комиссии. Виды активов также возможно разгруппировать (транспортные средства, сооружения, медикаменты и т.п.).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этого Порядка целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств.

Пунктом 3 приведенного Порядка определено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно: перед составлением годовой бюджетной отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации воинской части; при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части; при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 указанного Порядка до наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 11 и 79 этого же Порядка инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Результаты инвентаризации имущества и обязательств воинской части при инвентаризации объектов нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504087).

Данная форма, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139, предусматривает отражение в ней учреждения, в котором проводится инвентаризация, его структурного подразделения, материально ответственного лица и места проведения инвентаризации.

Согласно пункту 106 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, учет материальных ценностей в воинской части ведется в службах по складам, каждому обеспечиваемому подразделению, другим объектам войскового или корабельного хозяйства.

Таким образом, вышеприведенный Порядок действительно прямо не предусматривает возможности оформления сличительных ведомостей с группированием имущества не только по материально ответственным лицам и местам хранения, но и по службам. В то же время учет материальных ценностей в воинских частях ведется именно в службах и каких-либо запретов на оформление сличительных ведомостей указанным образом приведенные нормы не устанавливают. Не следует из приведенных норм и то, что оформление сличительных ведомостей подобным образом может препятствовать достижению целей инвентаризации, перечисленных в пункте 2 Порядка (выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств).

Возможность оформления сличительных ведомостей с группированием имущества по службам и проведение по ним инвентаризации имущества воинской части подтверждается и копиями сличительных ведомостей по войсковой части 15650.

При этом командование в данном случае вправе было устанавливать порядок проведения инвентаризации, поскольку она проводилась в рамках проверки хозяйственной деятельности и контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 28004, а не ревизии, под которой в соответствии со статьей 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, выражающаяся в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) в бухгалтерской (финансовой) отчетности главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию, достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, командир воинской части как лицо, на которое в силу статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью полка, вправе отдать письменное распоряжение лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении ведения такого учета.

Из копии договора на обслуживание № 9 от 22 декабря 2010 года, заключенного между войсковой частью 28004 (заказчик) и УФО (исполнитель), обязанностью исполнителя является финансово-экономическое обеспечение заказчика и других воинских частей, стоящих при нём на обеспечении, которое включает ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика (пункт 1.2). Также в обязанности исполнителя входит информирование заказчика о возможных последствиях осуществляемых хозяйственных операций и консультация по вопросам бюджетного учета и составления отчетности.

Из изложенного следует, что командование в праве было установить порядок проведения инвентаризации по службам и затребовать в УФО сличительные ведомости, оформленные в соответствии с установленным им порядком, что с учетом объемов инвентаризации и хранения материальных средств в воинской части по службам способствовало бы наиболее скорому и эффективному достижению целей инвентаризации, и исполнению вышеприведенных указаний главнокомандующего Воздушно-космическими силами. При этом УФО во исполнение договора на обслуживание и на основании приказа командира воинской части могло выдать сличительные ведомости, оформленные в соответствии с требованиями командования, что подтверждается подобными действиями финансовых органов при проведении контрольных мероприятий в других воинских частях.

В этой связи оспариваемые сведения, изложенные контрольной группой в акте проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными документами, т.е. не являются предположениями, неподтвержденными выводами и фактами или морально-этической оценкой, а с учетом того, что приведенные обстоятельства создали затруднения в проведении контрольного мероприятия и вызвали необходимость продления сроков его проведения, их указание в акте проверки является обоснованным.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, определяя сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в акте контрольного мероприятия, не устанавливает запрета на отражение в нем причин продления сроков этого мероприятия.

Положения части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину (организации) право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение данными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оспариваемое решение, действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Вместе с тем акт проверки каких-либо обязанностей на начальника УФО не возлагает, в реализации каких-либо прав его не ограничивает, а изложение в этом акте оспариваемых сведений не противоречит закону или нормативному правовому акту, сами эти сведения недостоверными не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления начальника УФО не имеется и эти требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поданным согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции в Советский районный суд г. Астрахань 29 января 2018 года, начальником УФО пропущен по уважительной причине, поскольку, как видно из копии сообщения начальника УФО от 1 августа 2017 года, он обращался к начальнику Управления по вопросу исключения из акта проверки оспариваемой информации, а ответ на это обращение, как следует из копии сообщения начальника УФО от 14 ноября 2017 года и сообщения начальника Управления от 18 сентября 2017 года, поступил в УФО только 12 декабря 2017 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя начальника Управления о замене ненадлежащего ответчика в лице своего доверителя на надлежащего не имеется, поскольку в соответствии со ст. 43 КАС РФ замена ненадлежащего ответчика производится только в случае согласия на это административного истца, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, надлежащий ответчик в лице контрольной группы Управления привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 41 КАС РФ.

Ходатайство представителя начальника Управления о прекращении производства по делу в связи с тем, что прав административного истца действиями начальника Управления не нарушено, не может быть удовлетворено, поскольку отсутствие в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца является основанием для отказа в административном иске, а не прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), связанных с включением в акт проверки сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий