Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПБ Калининского района» г. Уфы было уведомлено о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора по № Однако с данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом было вынесено решение, которым предусмотрено обращение взыскания на средства МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы». Указанное решение предъявлено налоговым органом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ. Судебным приставом-исполнителем МО СП ФИО1 на основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель должен был вернуть исполнительный документ в отношении МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы», финансируемого из бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в связи с тем, что указанное решение должно быть предъявлено в орган осуществляющий открытие и ведение лицевого счета – Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа. Полагает, что в данном случае нарушена процедура взыскания, поскольку истец не является распорядителем денежных средств.

Просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, представитель УФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 167153,47 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы в размере 11700,74 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно Уставу МБУ «СПБ Калининского района г.Уфы учредителем учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 3.3 Устава Учреждение не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы и подведомственности расходов, закрепленным в ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей основы исполнения бюджета.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов (п. 5, 6 ст. 242.2 и п. 1 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований даны в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 (далее – Методические рекомендации).

Так, в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Однако спорное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на расчетных счетах городского округа города Уфы Республики Башкортостан, в то время как функциями по исполнению судебных актов, постановления о взыскании налогов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджета, управления счетами бюджета и бюджетными средствами, возлагается в данном случае на городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебного пристава-исполнителя, то и все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках данного исполнительного производства, не могут быть признаны законными. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства законности осуществялемых ими действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», удовлетворить.

Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, незаконными.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина