Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-423/2019 по административному иску Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО5 обратился с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнения и дополнения административных требований к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Рошка <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и просит суд: 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 неправомерными, восстановить нарушенные права ФИО5 и признать не имеющим юридической силы Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль <данные изъяты> №№, составленный судебными приставами с нарушением ряда Федеральных Законов, нарушением норм ГПК, грубейшими ошибками и недопустимыми нормами Гражданского права, исправлениями в данном документе; 2. Аннулировать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его возможные правовые последствия, чтобы он (ФИО5) имел возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему автомобилем в силу необходимости обеспечивать семью и осуществлять производственную деятельность в рамках ИП, а также обеспечивать сохранность автомобиля до окончательного решения вопроса; 3. Отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 как подложное и не имеющее юридической силы; 4. Отменить Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО7, которая является взыскателем по исполнительному производству.

Административные требования мотивированы тем, что согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов административный истец ФИО5 является Индивидуальным предпринимателем. Сфера деятельности - изготовление, монтаж и отделка лестниц. Для осуществления производственной деятельности делается заготовка материала доски (дуба и ясеня) на территории <адрес>, где он (ФИО5) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает. При возникновении производственной необходимости он (ФИО5) выезжает на место изготовления лестницы, чаще всего в Московскую область. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО5) на его рабочий номер <данные изъяты> позвонила некая девушка из <адрес>, представилась <данные изъяты> и сказала, что посетила его (ФИО5) сайт и ей понравились изделия (лестницы), и она хочет заказать себе лестницу. По договоренности была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для осмотра дома, в который должна была изготавливаться лестница. Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №№ подъехал к указанному дому, и увидел девушку, которой впоследствии оказалась, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Административный истец указывает, что ему судебным приставом-исполнителем ФИО6 и еще двумя сотрудниками Каширского РОСП УФССП были представлены служебные удостоверения, которые потребовали предоставить автомобиль <данные изъяты> №№ в их распоряжение для осуществления наложения ареста на транспортное средство в целях исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскателем по которому выступает ФИО7 Он исполнил данное требование и проследовал с судебными приставами до здания Каширского РОСП УФССП по адресу: <адрес>. После составления карты осмотра транспортного средства истец проследовал на второй этаж вместе с сотрудниками ФССП и понятыми, где ему было предложено расписаться в Акте о наложении ареста (описи имущества), который им приложен к административному иску. ФИО5 прочитав, данный Акт, который он оспаривает, отказался его подписать, поскольку полагал, что были грубо нарушены нормы ГПК РФ и его права, а действия приставов являются попыткой незаконного ареста его имущества. Истец считает, что в нарушение положений ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 зная его телефон, который он не скрывал, имела возможность официального вызова в Каширский РОСП УФССП. Однако повестку о предстоящем исполнительном действии судебный пристав и другие сотрудники ФССП ему (ФИО5) не вручили, возможности участвовать в исполнительных действиях у него (ФИО5) не было. ФИО5 полагает, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а равно наложен арест на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Без а/м <данные изъяты> он (ФИО5) не сможет зарабатывать деньги для содержания семьи, соответственно, арест на автомобиль не может быть наложен. Кроме того, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанный автомобиль <данные изъяты> № № приставом ФИО1 уже наложен запрет на регистрационные действия, который включает в себя запрет Должнику распоряжаться транспортным средством, который не снят и по настоящее время. Таким образом, к моменту вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль уже являлся предметом обеспечительной меры, что само по себе исключает возможность наложение на указанное имущество еще одной обеспечительной меры. По утверждению административного истца, при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура совершения указанного ниже процессуального действия, а именно, выбор понятых (требования ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены, так как понятые, участвовавшие при наложении ареста, указанные в акте о наложении ареста, а именно ФИО2 и ФИО3 являются по факту подконтрольными лицами). Нарушены положения ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в связи с тем, что он (ФИО5) не был извещен об исполнительных действиях, он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в Акте о наложении ареста. Вследствие противоправности вышеперечисленных действий судебных приставов истец отказался от подписи в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку впоследствии выяснилось, что ставить приставам под охрану автомобиль негде и по адресу, указанному в акте: <адрес> нет охраны и охраняемой стоянки, то приставы отказались брать ответственность на себя за сохранность автомобиля истца, в салоне которого находились его ценные вещи. Тогда взамен на его (ФИО5) подпись, что, по его мнению, хорошо видно, глядя на копию Акта, ему разрешили забрать а/м, вернули ключи и СТС. ФИО5 утверждает, что он вынужденно поставил подпись, т.к. в противном случае из неохраняемого а/м пропали бы неизбежно ценные вещи и дорогостоящий инструмент. В Акте об аресте имущества автомобиля <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности ни один факт, вследствие чего указанный Акт лишен юридической силы: место нахождения автомобиля - автомобиль не находится по адресу <адрес>, и где он должен его охранять (было сказано дословно: «<данные изъяты>»); самостоятельно забрать СТС, ключи и а/м истец не имел возможности, равно, как и зачеркнуть на стр.№ Акта запись о том, что ключи и СТС изъяты; документ понятого ФИО3 не указан; правильный адрес его (ФИО5) места жительства: <адрес>, а не тот адрес, который указан в Акте, о чем судебные приставы не могли не знать, так как были поставлены им в известность в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8 - административные требования от ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая и заявляя требование об отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, административный истец ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он ознакомился в Каширском городском суде в полном объеме, и без ограничения во времени с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого административного дела, возбужденного судом в связи с подачей им иного административного иска. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о наличии копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенной приставом ФИО6 Данный документ ФИО5 считает подложным. Согласно тексту данного документа пристав-исполнитель ФИО6 постановляет: «1.Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Веркетис <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 2.Копии постановления направить: должник: Веркетис <данные изъяты>, <адрес>». Сведения об адресе должника в Постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ заведомо ложные. Во-первых, потому что из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №) видно, что должник ФИО5 уведомляет ФССП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ входящий № о смене места жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ и сообщает новый адрес: <адрес> просит направлять все официальные документы по указанному адресу (лист №№,№,№) копии страниц паспорта должника ФИО5 с соответствующими штампами о смене места регистрации. Во-вторых, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что есть Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Каширский РОСП УФССП России по Московской область ФИО4 посетив адрес М.О., <адрес> зафиксировала факт того, что должника по указанному адресу не было. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает. В-третьих, изменение места жительства и регистрации связано не с целью ввести в заблуждение пристава-исполнителя ФИО6, а с целью повысить эффективность профессиональной деятельности, заготавливать сырье (доску дуба и ясеня, из которой путем обработки изготавливаются детали лестниц) по месту его происхождения, в т.ч. на <адрес>, что значительно дешевле. Процессуальные последствия вынесения подложного Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ заключаются в том, что на его основании по заведомо ложно указанному в Постановлении приставом ФИО6 адресу должника: <адрес> необходимо произвести арест имущества должника и его изъятие согласно ст.80 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Закон (ФЗ №229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») прямо указывает, что вынесение Постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем неизбежно инициирует следующее за ним процессуальное действие - арест (опись) имущества должника с составлением соответствующего Акта и дальнейшее изъятие имущества, и обратной силы (без отмены уже вынесенного Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, где приставом-исполнителем ФИО6 заведомо ложно идентифицированы личность должника и адрес нахождения имущества должника) закон не имеет. ФИО5 считает, что в результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку может быть наложен арест на имущество, находящееся по заведомо ложно указанному приставом ФИО6 адресу должника: <адрес>). Административный истец настаивает в требованиях на том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 всячески оказывается на него давление, в частности подписания подложной копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ с заведомо ложными сведениями об адресе должника, обозначив дату ознакомления с указанным документом именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом (л.д.199-206 - дополнение к ранее заявленным административным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО5) в Каширском городском суде ознакомили с указанным Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 В указанном Постановлении руководствуясь ст.ст. 6,14,38 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил: 1. Внести в документы исполнительного производства, а именно Акт о наложении ареста (описи имущества) следующие изменения: в строке «Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>» адрес места хранения изменить на: <адрес>. ФИО5 считает, что внесение изменения адреса ответственного хранения автомобиля в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не является исправлением «описки» или явной арифметической ошибки, поскольку это серьезная системная ошибка. Согласно ст.33 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пп. 1,6,7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", единственное место совершения исполнительных действий в отношении должника ИП ФИО5 - <адрес>, где должник ведет производственную деятельность в формате ИП, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с постановкой на учет в ФНС, там же и проживает и никакого отношения к <адрес> ИП ФИО5 не имеет. Соответственно любой иной адрес, например: <адрес>, заведомо ложный в нарушение положений ст.13 и ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, юридические последствия Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ выражаются в прямом и грубом нарушении прав лица в настоящее время проживающего в <адрес>. Поскольку на основании данного Постановления все более - менее ценное имущество подлежит изъятию в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО7 (ст.64, п.7 и ст.80, п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). То есть первое существенное нарушение положений ст.13 и ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в идентификации адреса должника и места проведения исполнительных действий породило дальнейшее беззаконие - грубое нарушение прав третьих лиц. ФИО5 утверждает, что на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящий момент, нет никакой связи между ним и его бывшим местом жительства и регистрацией по адресу: <адрес>. Вещей и тем более материально ценного имущества, принадлежащего ФИО5 по указанному адресу нет и его отсутствие (непроживание) по указанному адресу подтверждается и фактами, зафиксированными в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает, что у него отсутствовала возможность, как у лица, на которое пристав-исполнитель ФИО6 пыталась возложить ответственность за хранение автомобиля по адресу: <адрес>, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, точно также эта возможность ответственно хранить машину у ФИО5 отсутствует и по адресу: <адрес>. Забирая автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ истец не давал приставу-исполнителю ФИО6 никаких обязательств хранить автомобиль по адресу: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>№ и соответственно автомобиль им (ФИО5) не эксплуатируется, до окончательного решения вопроса судом полис <данные изъяты> приобретать нет смысла, а отсутствие полиса <данные изъяты> делает невозможным все передвижения на автомобиле. Кроме того, ни в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в присутствии понятых, данные которых указаны в Акте, ни в каком-либо другом процессуальном документе от ДД.ММ.ГГГГ нет никакой информации об ознакомлении (уведомлении, вручении копии в присутствии понятых) его (ФИО5) с самим Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, данного постановления или не было в виде реально существующего официального документа (не вынесено Постановление или не распечатано, что по факту одно и тоже), или это человеческий фактор забывчивости/халатности, и с данным Постановлением пристав-исполнитель ФИО6 просто забыла ознакомить ФИО5 В любом случае «перепрыгивание» через Постановление о наложении ареста на имущество должника перед проведением такого процессуального действия как наложение ареста на автомобиль, без ознакомления должника ФИО5 с самим Постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, на основании которого и происходит арест автомобиля, является грубым нарушением положений ст.80 ч.7 ФЗ №229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно», т.е. буквально ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение этого требования ст. 80 ФЗ №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» лишает юридической силы сам Акт о наложении ареста на автомобиль, вне зависимости от того, какой адрес указан приставом как место ответственного хранения автомобиля (л.д.220-225 - дополнение к ранее заявленным административным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные требования с учетом их уточнения, дополнения и доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержав представленные в материалы дела письменные пояснения, изложенные им в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-249). ФИО5 не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>№, принадлежащий ему на праве собственности, поставлен на учет в регистрирующем органе городского округа Кашира, в отношении которого им исполнены кредитные обязательства только в феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, и настаивал на том, что его местом жительства является <адрес>.

Представители административных ответчиков - Каширского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать административному истцу ФИО5 в удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых им постановлений и Акта о наложении ареста (описи имущества), которые вынесены в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 поддержала письменные возражения по существу административного искового заявления и дополнения к ранее представленным в материалы административного дела письменным возражениям. В возражениях судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 указывает на то, что с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении административный ответчик не согласен, по следующим основаниям: 1. В отношении ФИО5 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 2. В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 4. В соответствии с п.2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Понятые ФИО2 и ФИО3 не работают в органах ФССП и не являются подконтрольными лицами. 5. Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на порядок обращения взыскания на имущество должника, а не на арест имущества. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В пункте 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" прописано, что Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Законом закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). Транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО5 не относится к данному перечню и подлежит аресту (л.д. 188-190; л.д.226-227).

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. От взыскателя ФИО7 поступил Отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО7 просит суд в удовлетворении административной жалобы ФИО5 отказать. ФИО7 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО7 к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. С момента вынесения Решения <данные изъяты> районным судом <адрес> у ФИО5 согласно законодательству РФ возникла обязанность исполнить данное решение. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ возникло право ознакомиться с материалами исполнительного производства и добровольно погасить имеющийся долг перед ФИО7, а также и перед государством в размере 107 415 руб. С доводами ФИО5 взыскатель ФИО7 не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В своем заявлении ФИО5 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории <адрес>, хотя на момент заключения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил паспорт с отметкой в регистрации по адресу: <адрес>, иных отметок в паспорте о прекращении регистрации и новой регистрации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ФИО5 с досудебной претензией урегулирования спора, ввиду того, что ФИО5 на ее претензию не ответил, ФИО7 вынуждена была обратиться в суд. Так как, ФИО5 понимал и знал, чем ему грозит судебное дело, он намеренно на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ производит перерегистрацию места жительства и своего ИП, чтобы было затруднительно, а быть может невозможно исполнить судебное решение. В действиях ФИО5 предусматривается умысел в сокрытии своего места жительства и своего имущества с целью неисполнения судебного решения. На момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в
собственности ФИО5 находится следующее имущество: т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается выпиской с официального сайта Госавтоинспекции, на которое с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия. Также, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было заведено розыскное дело, который ФИО5 намеренно скрывает с целью не выполнения судебного решения; т/с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные
действия и ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было заведено
розыскное дело. ФИО5 неоднократно направлялись уведомления с требованием исполнить Решение суда, но он намеренно скрывался, скрывал свое имущество. Учитывая, что с момента наложения ареста, запрета на регистрационные действия с автомобилями, запрета на выезд за пределы РФ, административный истец ФИО5, являющийся должником в исполнительном производстве добровольно, без уважительных причин в срок не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника и составлена опись арестованного имущества. Несостоятельны доводы ФИО5 о том, что его автомобиль является необходимым средством для осуществления производственной деятельности. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий присутствовали ненадлежащие понятые. Доводы ФИО5 о том, что он приобретет полис <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> являются еще одной мошеннической уловкой (л.д.228-242).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая письменное мнение заинтересованного лица ФИО7, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО5 не нарушен срок обращения в суд с настоящими административными требованиями об оспаривании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 1 534 500 руб. (л.д.164-169).

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 534 500 руб. В исполнительном листе адресом должника ИП ФИО5 указано: <адрес> (л.д.157-159, л.д.162-163).

Как следует из материалов исполнительного производства № административному истцу (должнику) ФИО5 было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области, о чем свидетельствует его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник ФИО5 сообщает о смене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> просит направить исполнительные производства по новому месту регистрации и постоянного проживания (л.д.149, л.д.150-152).

Частью 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.33 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.5 этой статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений ч.7 ст.33 указанного федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области зарегистрировано имущество должника ФИО5, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> №№ (л.д.153).

Таким образом, оценивая доводы административного истца ФИО5 о том, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 является <адрес>, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, правовых оснований для передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение, у административного ответчика Каширского РОСП УФССП России по Московской области не имелось.

Должником ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Каширского РОСП УФССП России по Московской области, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и им длительное время в нарушение законных прав взыскателя ФИО7 не исполняется судебное решение.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об исполнительном розыске.

В силу положений п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На момент разрешения судом административного спора исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, которой вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) и Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Законом закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из положений ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 1. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, если для оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 2. земельные участки, на которых расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание; 3. предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; 4. имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; 5. семена, необходимые для очередного посева; 6.продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; 7. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; 8. средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 9. призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; 10. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом ФИО5 Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), исходя из норм ст.446 ГПК РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> №№, принадлежащее должнику ФИО5 не относится к данному перечню и подлежит аресту. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ей полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника ФИО5

Довод административного истца ФИО5, указанный в административном иске, о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО6 положений ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежит проверке судом, поскольку положения ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на порядок обращения взыскания на имущество должника, а не на арест имущества.

В соответствии с п.6 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве": акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан и получен лично административным истцом ФИО5 в дату его составления, что не оспаривалось последним в ходе разрешения судом его административных требований. Опись имущества (транспортного средства марки <данные изъяты> №№) производилась должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 которые отвечают требованиям, предъявляемым к понятым, установленным ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного материалы административного дела не содержат (л.д.64-66).

Пунктом 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В оспариваемом административным истцом ФИО5 Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки <данные изъяты><адрес>, принадлежащее должнику ФИО5 оставлено ему на ответственное хранение без права пользования этим имуществом с возвратом ключей и документов на автомобиль. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. При этом, из указанного Акта усматривается, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, должник ФИО5, которым подписан этот акт, не имеет (л.д.64-66).

Суд отмечает, что должник ФИО5 при ознакомлении с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании, не был лишен возможности представить замечания относительно указания судебным приставом-исполнителем ФИО6 места хранения, принадлежащего ему имущества и переданного ему на ответственное хранение, как и указать иное место хранения своего имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО6, последней в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в строке «место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>», адрес места хранения изменить на: <адрес> (л.д.196). Вышеуказанное оспариваемое административным истцом ФИО5 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных положениями ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, доводы и утверждения административного истца ФИО5 о нарушении должностным лицом ФИО6 при указании в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, местом хранения арестованного имущества: <адрес>, прав и имущественных интересов иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, являются голословными, и не влекут за собою правовых оснований для отмены судом оспариваемого им Постановления.

Как следует, из Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, и отсутствует прямое указание, что данное имущество находится в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.73).

Давая оценку утверждению административного истца ФИО5 о том, что не вручение ему для ознакомления судебным приставом-исполнителем ФИО6 копии Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ до начала составления должностным лицом Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, лишает юридической силы этот Акт, суд находит его несостоятельным, поскольку ФИО5, как сторона исполнительного производства наделен правом на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Фактов превышения судебным приставом-исполнителем ФИО6 своих должностных полномочий судом установлено не было. Арест на транспортное средство марки <данные изъяты>№, принадлежащее административному истцу ФИО5 был наложен в связи с не исполнением им решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а истцом не приведено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными нормами и исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом ФИО5 действия и постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате совершенных действий, а также вынесенного Постановления о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 совершены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кроме того должником ФИО5 не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина