Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непримерова А. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малышевой М.Э., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действия незаконным и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непримеров А.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного исполнителя судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Малышева М.Э. определить задолженность плательщика алиментов Непримерова А.С. по решению Центрального районного суда г. Сочи, в пользу Непримерова А.С., а именно установить безосновательное удержании денежных средств в сумме 58 057,91 рублей и обязать судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. находится на исполнении материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № Центрального района г. Сочи в отношении Непримерова А.С. в пользу взыскателя Каширской И.А. В процессе ведения исполнительного производства судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. были представлены документы о том, что Непримеров А.С. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сочи <адрес> пом. 30-31, связи с чем, на основании ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи, судебный пристав в нарушении указанного Федерального закона №-Ф3 не передал исполнительное производство в Хостинский отдел РОСП г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Малышева М.Э. являясь неуполномоченным на то лицом вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Сумма задолженности, согласно указанному постановлению, составила 60 097,49 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель при проведении расчетов допустила ряд ошибок в подсчетах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГНепримеров А.С. подал заявление о разногласии с расчетами и найденных ошибках при расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, и написал жалобу руководству Центрального РОСП г. Сочи о незаконных действиях Малышевой М.Э. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи Солдатова А.А. признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой М.Э. и отказала в удовлетворении жалобы Непримерова А.С. о допущенных ошибках Малышевой М.Э. Однако в самом постановлении заместителем начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи Солдатова A.A. согласилась с доводами Непримерова А.С., и указала, что Малышевой М.Э., действительно допущены ошибки при подсчетах суммы взысканий на алименты, и после дополнительного подсчета сумма взысканий задолженность составила 22 819,44 рулей, вместо ранее заявленных 60 097,49 рублей. При этом в своей жалобе Непримеров А.С. сообщил, что согласно представленных документов судебному приставу исполнителю Малышевой М.Э. у него имеется переплата задолженности на сумму 58 057 рублей, которая судебным приставом не учтена и предоставил решение Конституционного суда РФ о правомерности своих подсчетов. Однако руководитель Центрального РОСП г. Сочи Солдатова А.А. и судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Малышева М.Э. не учли его доводы. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Малышева М.Э. вынесла новое постановление о перерасчете заложенности по алиментам, сумма взыскания по которому составила 22 819,44 рублей. Указанное постановление было вручено Непримерову А.С. под роспись ДД.ММ.ГГГГ и сообщено что он вправе его обжаловать в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Непримеров А.С. предоставил необходимые документы и сообщил, что при подсчете задолженности по алиментам судебным приставом Малышевой М.Э. были недостоверно учтены и безосновательно удержаны суммы компенсаций за пользованием личным транспортным средством на предприятии, где работал Непримеров А.С. на сумму 58 057,91 рублей. При этом он предоставил Постановление №-П1/2019 Конституционного Суда РФ, которым суд признал неконституционным подп. «п» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода», из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем, с сумм компенсации за использование личного автомобиля сотрудника в служебных целях алименты не удерживаются (как в пределах норм установленных законодательством, так и сверх них). Однако судебный пристав-исполнитель Малышева М.Э. отказалась выносить новое постановление. Заявление и жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности плательщика алиментов Непримерова А.С. административный ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что его действия законны. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном иске, Непримеров А.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Непримеров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Малышева М.Э., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Каширская И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Непримеровым А.С. требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Непримерова А.С. в пользу взыскателя Каширской И.А.

Как указывает административный истец, в процессе исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. должником были представлены документы о том, что Непримеров А.С. в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>, пом. 30-31, связи с чем, на основании ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не были известны актуальные сведения о месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия и применял меры принудительного исполнения, исходя из места жительства взыскателя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник Непримеров А.С. обращался к приставу-исполнителю о передаче материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по месту его жительства, кроме того, должник не лишен права данного обращения в будущем в установленном порядке, в связи с чем, судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной части.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера задолженности по алиментам является законным, принятым в соответствии с ее полномочиями.

В части требований административного истца об обязании судебного исполнителя судебный пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. определить задолженность плательщика алиментов Непримерова А.С. по решению Центрального районного суда г. Сочи, в пользу Непримерова А.С., установив безосновательное удержании денежных средств в сумме 58 057,91 рублей и исправив допущенные нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Сумма задолженности, согласно указанному постановлению, составила 60 097,49 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель при проведении расчетов допустила ряд ошибок в подсчетах, в связи с чем, Непримеров А.С. подал заявление о разногласии с расчетами и найденных ошибках при расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу руководству Центрального РОСП г. Сочи о незаконных действиях Малышевой М.Э.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи Солдатова А.А. признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой М.Э. и отказала в удовлетворении жалобы Непримерова А.С. о допущенных ошибках Малышевой М.Э., учтя при этом доводы подателя жалобы в части ошибки при подсчетах суммы взысканий на алименты.

Так, согласно ответу на обращение должника судебный пристав-исполнитель Малышева М.Э. сообщила, что ошибки устранены и вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма задолженности по алиментам составила 22 819,44 рублей.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права должника нарушены не были.

Между тем приставом-исполнителем не были учтены доводы Непримерова А.С. в части взыскания судебным-приставом денежных средств, удержанных из суммы компенсаций за пользованием личным транспортным средством на предприятии, где работал Непримеров А.С. на сумму 58 057,91 рублей.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому Конституционный Суд РФ признал неконституционным подп. «п» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода», из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем, им сделан вывод о том, что использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ и ухудшение его качества, а также дополнительные затраты, поскольку фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества. Размер такого возмещения определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. Следовательно, денежные средства, полученные работником в соответствии со ст. 188 ТК РФ, используются на поддержание его личного имущества в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования. Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса его интересов как собственника имущества и интересов работодателя.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением им трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат, понесенных в связи с исполнением обязанностей. Перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, так как из буквального смысла ст. 188 ТК РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника, в том числе инструмент, личный транспорт, оборудование, другие технические средства и материалы. Перечисленные в вышеуказанной статье выплаты, не являющиеся оплатой труда работника, независимо от характеристик использованного с согласия или ведома работодателя и в его интересах имущества работника, преследуют цель компенсировать последнему износ его имущества и связанные с этим расходы.

Кроме того, к доходам, из которых нельзя производить удержание алиментов относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде. В том числе и компенсация, выплачиваемые в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, в том числе и его личный транспорт, используемый в рабочих целях (п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с сумм компенсации за использование личного автомобиля сотрудника в служебных целях алименты не удерживаются (как в пределах норм установленных законодательством, так и сверх них).

Учитывая установленное судом противоречие порядку взыскания удержанных из компенсационных выплат судебным приставом-исполнителем сумм, в счет погашения задолженности по алиментам, принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, требования административного ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Малышевой М.Э. необходимо устранить допущенные нарушения и определить задолженность плательщика алиментов Непримерова А.С., учтя при этом излишне удержанные денежные средства в сумме 58 057,91 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непримерова А. С. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малышевой М.Э., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действия незаконным и восстановлении нарушенных прав – удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малышеву М.Э. устранить допущенные нарушения и определить задолженность плательщика алиментов Непримерова А.С., учитывая при этом излишне удержанные денежные средства в сумме 58 057,91 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова