Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ижевска по УР, Управлению службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства N№, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, а именно: на счет ИП ФИО1 и снятие денежных средств.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене. По мнению административного истца, вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не отвечает принципам исполнительного производства, не обеспечивает должнику условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства побудили ФИО1 обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и признании данного постановления незаконным, об обязании снятия ареста с указанного выше счета, и возвратить незаконно списанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, направил отзыв на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска. А также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законном порядке.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Одновременно, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N№ от 27.06.2016, выданного первомайским районным судом г. Ижевска во исполнение решения суда по делу N 2-3391/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности, суммы неосновательного обогащения, процентов, вступившему в законную силу 02.03.2016, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 275 613, 57 рублей, в пользу ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, с целью отыскания и установления имущества должника, в том числе банковских счетов, направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета, в том числе, в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

В связи с чем, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 239 819, 77 рублей (основной долг 1150526, 82 руб., исполнительский сбор 89292, 9 руб.), находящиеся на счетах в ПАО "Банк Уралсиб» г. Уфа, в том числе счет № № принадлежащего ИП ФИО1 Копии постановления направлены в адрес заинтересованных лиц.

Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Никакой информации банка принадлежности этих счетов к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлено, материалы дела, также, не содержат доказательств, что на названных счетах в банке совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа фактически должником не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства; оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, наложенные на денежные средства административного истца на расчетном счете в банке ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не установлены.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что действия должностного лица полностью согласуются с приведенными выше нормами права и, поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, то такие действия прав должника не нарушают.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, не могут быть направлены на погашение им долга как физического лица.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Действия банка по списанию денежных средств со счета предпринимателя соответствуют Положению ЦБ РФ от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо приобретает способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Поскольку физическое лицо и опосредующая его участие в предпринимательских правоотношениях правовая форма индивидуального предпринимателя не являются различными субъектами права, постольку действующее законодательство не предусматривает юридического обособления имущества обладающего статусом индивидуального предпринимателя гражданина, используемого им в личных целях, от имущества, непосредственно используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года N 88-О правовой позиции, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом ограничение имущественной ответственности гражданина законодателем не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства на расчетных счетах гражданина в банках в указанной статье не названы.

В силу изложенного доводы истца о том, что согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, подлежащей применению к индивидуальным предпринимателям в силу статьи 23 ГК РФ, по обязательствам юридического лица гражданин, он же собственник юридического лица или учредитель, ответственности не несет, как не несет ответственность предприниматель по долгам физического лица-гражданина, а имущество и денежные средства гражданина не принадлежат индивидуальному предпринимателю, равно как имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя не принадлежат гражданину, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании факт незаконного удержания с должника ФИО1 денежных средств в размере 1413, 75 руб. не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия отвечают требованиям действующего законодательства, а незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Управлению службы судебных приставов по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья М.В. Хохрякова