Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Б. А.М. и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в ФИО1 был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ), выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Должник достигла пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не производились действия по розыску должника либо его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя. Однако в*- удовлетворении данного ходатайства приставом отказано, ввиду того, что исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. Дата направления исполнительного документа приставом не указана, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. А.М., выразившиеся нарушением сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника за счет взыскателя; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Б. А.М. исковые требования не признал, представив письменные возражения на административный иск. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РИ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в различные органы в целях определения имущества либо дохода, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, удержаны денежные средства в счет возмещения кредитной задолженности. Поскольку в отношении должника ФИО4 ранее возбуждены несколько исполнительных производств, то соблюдается очередность исполнения. Кроме того, закон не обязывает пристава-исполнителя направлять исполнительные документы в адрес взыскателя, за исключением постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства. В данном случае действует заявительный характер предоставлений иных сведений из материалов исполнительного производства. С заявлениями о предоставлении необходимых документов истец не обращался. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель административного истца в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав доводы административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1<адрес>Б. А.М. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № РИ, в котором постановлено взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 104 023 рубля 42 копейки в пользу АО «ОТП Банк».

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона.

Так на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО1 Б. А.М. находится исполнительное производство №-И11, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия о взыскании денежных средств в размере 104 023 рубля 42 копейки с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, УГИБДД МВД России по <адрес>, Управление ФНС России по <адрес>, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Уралсиб»», «Русфинанс Банк» и иные кредитные учреждения. Согласно ответам АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», «Русфинанс Банк» счета, открытые на имя должника, в указанных кредитных учреждениях отсутствуют.

Согласно ответу Управления ФНС России по <адрес> должник индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недвижимое имущество зарегистрированное за должником отсутствует.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» у должника в указанных кредитных учреждениях открыты счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника, которые для исполнения направлены в вышеуказанные кредитные учреждения.

Согласно ответу УГИБДД МВД России по <адрес> за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что ФИО2, является получателем пенсии в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации но <адрес>.

В связи с чем, судебным приставом исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление вместе с копией исполнительного документа направлены для исполнения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации но <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника удержаны денежные средства на общую сумму 17 502 рубля 84 копейки.

В дальнейшем указанные запросы судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес> отделения судебных приставов Б. A.M. направлялись повторно.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которые направлены для исполнения в Пограничное Управление ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место жительства должника, наличие у должника какого-либо имущества не установлено.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства суд считает необоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления административным ответчиком в адрес административного истца копии процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме того, нормативные положения Федерального закона не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП России по РИ поступало обращение представителя АО «ОТП Банк» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Указанное обращение Управлением рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» направлен мотивированный ответ о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по вышеуказанному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком копиями сводки по исполнительному производству, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, выпиской с депозитного счета.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Б.А. Мухметовичу и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова

Не определен07.09.2021