Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к административному ответчику Министерству юстиции Российской Федерации, указав в качестве заинтересованных лиц Федеральную службу исполнения наказания (ФСИН РОССИИ) Российской Федерации, МВД по ФИО1 и ФИО8, которым просил восстановить процессуальный срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн и отменить указанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное в отношении истца - гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу постановления Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о снятии досрочно с ФИО3 судимости по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ФИО3, пребывая в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> Ранее приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к <данные изъяты> срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием осужденным ФИО3 обязательной части срока и его примерным поведением, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления был поставлен на учет по месту пребывания по указанному адресу. По настоящее время он проживает по указанному выше адресу совместно со своей женой ФИО8 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и их несовершеннолетними детьми от данного брака: сыном <данные изъяты>., и дочерью <данные изъяты>., которые являются гражданами Российской Федерации, иного гражданства не имеют. Между тем, Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него ФИО2 было вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Указанное распоряжение ранее было оспорено им в судебном порядке, так как на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники: жена и двое детей, состоящие в гражданстве Российской Федерации. Ранее судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в отношении него о признании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, так как тогда вынесение судебного решения было обусловлено наличием судимости по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее, постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его безупречным поведением после освобождения из мест лишения свободы, достижением цели уголовного наказания, указанной в ч.2 ст.43 УК РФ, и на основании ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ было удовлетворено его ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн носит бессрочный характер, вне зависимости от снятия или погашения судимости, наличие которой стало основанием для его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД РФ по <адрес> был продлен срок его пребывания в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время срок пребывания в Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи со снятием судимости по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием закрепленных в федеральном законе каких-либо дополнительных обременений, сохраняющихся после снятия судимости, а также в силу прямого указания в федеральном законе условия аннулирования всех правовых последствий, связанных с судимостью, дальнейшее действие распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации повлекло нарушение его прав.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации в суде при рассмотрении дела не участвовал.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просила отказать в удовлетворении требований административного истца, считая, что снятие (погашение) судимости в отношении административного истца ФИО3 не может расцениваться как обстоятельство признания распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным. При этом указывает, что в связи с тем, что в настоящее время порядок отмены распоряжений Министерства юстиции РФ не определен, а также Министерство юстиции является вышестоящим органом и ФСИН России не правомочна отменить оспариваемое истцом указанное решение.

Представитель заинтересованного лица МВД по ФИО1 А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем обращении к суду просила рассмотреть данное дело без участия представителя в суде, не возражая против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО8 в адресованному суду заявлении также просила рассмотреть данное административное дело без ее участия в суде и не возражала против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО3 в своем административном иске заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вынесенное в отношении него - ФИО2, гражданина Республики Узбекистан, просив исчислять срок на обращение с административным исковым заявлением с момента вступления в законную силу постановления Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о снятии в отношении него судимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку постановление Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ФИО2, судимости вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И в связи с вынесением указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникли новые основания для обращения в суд с административным иском об отмене вышеуказанного распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и, принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока. Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение от 01.032019 г. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 на территории Российской Федерации было принято бессрочно, а после снятия судимости возникли новые обстоятельства, требующие судебной оценки на новом этапе, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на обращение в суд и рассмотрения административного истца ФИО3 об отмене оспариваемого распоряжения.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1006 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.25.10 приведенного федерального закона, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. № 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 г. № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, который осужден вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации по рассмотрению документов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч.<данные изъяты>ФИО1 Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекской ССР, содержащегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», руководствуясь ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО12 Ш.И., гражданина Республики Узбекистан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-рн. Указанное решение принято уполномоченным лицом в соответствии с предусмотренной законом процедурой его принятия. Нарушения прав ФИО3 при этом не было допущено, в связи с чем оснований для признании указанного решения незаконным у суда не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО3, являясь гражданином Республики Узбекистан, пребывая в Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу<адрес>.; заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания на территории Российской Федерации согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, в данном браке у супругов родились дети: <данные изъяты>., и <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении их детей.

Согласно представленным в материалы дела характеризующим данным, административный истец ФИО3 проживает в <адрес> со своей женой ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, в течении года к ответственности не привлекался, является членом местного отделения Всероссийского общественного движения «Волонтеры Победы» в <адрес>ФИО1 Республики.

В соответствии с постановлением Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 снята досрочно судимость по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его безупречным поведением после освобождения из мест лишения свободы и достижением целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о признании пребывания в Российской Федерации ФИО3, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным, было отказано. На момент рассмотрения указанного дела и вынесения предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО3 не была погашена.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ ограничительные меры, установленные частью 4 ст.25.10 и подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 г. № 20-П, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 545-О-О, от 20.12.2016 г. № 2593-О, от 25.01.2018 г. № 41-О).

Вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГГГ№-рн не был указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО3 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), и фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

По мнению суда, признание пребывания (проживания) административного истца ФИО3 в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после снятия судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, то оспариваемое распоряжение в части бессрочности применения ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации оно являлось законным и обоснованным, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца посредством отмены данного распоряжения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. В соответствии со ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец не представил достаточных доказательств того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.П.Павлов

Решение07.01.2022