Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании недействительным решения пристава-исполнителя в части и об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании недействительным решения пристава-исполнителя в части и об освобождении имущества от ареста - электроустановки типа КТП №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано имущество должника - ДНТСН «ГЕОЛОГ-2», а именно электроустановка типа КТП №. Составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, в опись которого включена указанная электроустановка. Электроустановка типа КТП № является объектом долевой собственности именно членов ДНТСН «ГЕОЛОГ-2», так как приобреталась и вводилась в эксплуатацию на денежные средства дачников ДНСТН «ГЕОЛОГ-2» и членами товарищества на каком либо праве, тем более в собственность ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» не передавалась. У ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» отсутствуют основания на распоряжение электроустановкой типа КТП №.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа председателя ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» административному истцу стало известно, что электроустановка типа КТП № включена в опись арестованного имущества и в ближайшее время будет реализована с торгов за долги ДНТСН «ГЕОЛОГ-2», к которым ФИО3 - как член товарищества отношения не имеет.

Так, согласно абз. 2 ч. 2, ст. 4 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, в случае, если за долги ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» будет реализована электроустановка типа КТП №, ее права и законные интересы, вопреки действующему закону будут в значительно мере затронуты и ущемлены.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об освобождении данного имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно отчету об оценке, подготовленном ООО «Решение», стоимость арестованного имущества должника составила 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов произведенной оценки электроустановки типа КТП №.

ДД.ММ.ГГГГ представители ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» были фактически ознакомлены с результатами оценки электроустановки и с постановлением пристава- исполнителя о принятии результатов произведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких мер не предприняли.

ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» не согласно с принятыми результатами оценки, так как считает, что стоимость арестованного имущества значительно занижена, что ставит должника - ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» в крайне невыгодное положение.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными результаты определения рыночной стоимости электроустановки типа КТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отчете №-эа/18, подготовленном ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки электроустановки типа КТП №.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (наложения ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде электроустановки типа КТП № на опоре №к проводом ВЛ-10 кВ. ф. Подхоз-2 отпайки на ТП-60 через выносной разъединитель ТР-10 присоединенный зажимами провода шлейфов к ТП-60.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца –ФИО2 в судебном заседании отказался от поддержания заявленных требований в части признания недействительным результатов определения рыночной стоимости электроустановки и признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки электроустановки. в остальной части требований поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что электроустановка типа КТП № была приобретена ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» за счет денежных средств, членов СНТ и перешла в их общую долевую собственность. В собственность именно ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» электроустановка типа КТП № не передавалась, в связи с чем, у Товарищества отсутствуют основания на распоряжение указанным имуществом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО1, в судебном заседании требования ФИО3 не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что судебные приставы действовали по решению суда, по которому с ТСН «Геолог-2» взыскана денежная сумма в пользу ФИО5 Другого имущества и доходов у товарищества нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт о наложении ареста в том числе на электроустановки, понимает, что если они будут проданы на сторону то общество останется без электричества (описи имущества).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ДНТСН «Геолог-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ представителя административного истца ФИО2 от заявленных требований в части признания недействительными результатов определения рыночной стоимости электроустановки типа КТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отчете №-эа/18, подготовленном ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки электроустановки типа КТП №, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, следовательно, в соответствии ч. 5 ст. 46 КАС РФ может быть принят судом.

Судом ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному

делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу 2-3092/2016, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, СНТ «Геолог-2» о взыскании убытков, предмет исполнения: взыскать убытки в размере 4285834,96рублей, в отношении должника СТН «Геолог-2», взыскатель ФИО5, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, расположенное на территории ДНТСН "Геолог-2", в том числе электроустановку типа КТП №, о чем составлен акт о наложении ареста от 18.08.2017года(л.д.8-9).

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества назначен председатель СНТ «Геолог-2».

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования –имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗграждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (ч.1, ч.2).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно Устава ДНТСН «Геолог-2», оно является садоводческим некоммерческим товариществом.

В соответствии п.5 Устава в садоводческом товариществе имущество общ0его пользования приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания СТ, является собственностью СТ, как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов СТ, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные СТ органами государственной власти, органами местного самоуправления и организаций, а прочие поступления.

Административный истец как член ДНТСН «Геолог-2» и участник совместной собственности на указанное имущество, обратилась в суд с административным иском об освобождении его от ареста. В обоснование требования о снятии ареста, ФИО3 указывает, что электроустановка типа КТП №, на дату наложения ареста не принадлежала должнику ДНТСН «Геолог-2», поскольку была приобретена за счет денежных средств членов СНТ и перешла в их совместную собственность.

Указанные доводы истца подтверждены актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра имущества, состоящего на балансе ДНТСН «Геолог-2» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, имущество в виде электроустановки типа КТП № не составляло основные средства товарищества и отсутствовало на балансе с 2000года и по настоящее время. Указанное имущество приобретено на денежные средства членов, участников ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» и из общедолевой собственности членов данного товарищества в собственность ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» не передавалось и используется лишь для обеспечения нужд членов товарищества в потреблении электроэнергии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что являются членами ДНТСН «ГЕОЛОГ-2». Оплачивали членские взносы и целевые. На целевые взносы были приобретены электроустановки, проведено электричество в обществе, что подтверждается записью в их членских книжках, на что они оплачивали целевые взносы. Они ежегодно принимали участие в общих собрания товарищества, решений о передаче электроустановок в собственность в ДНТСН «ГЕОЛОГ-2» на собраниях не выносилось.

Доказательств о том, что электроустановка типа КТП №, была приобретена за счет средств специального фонда, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, электроустановка типа КТП №, как имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, поскольку доказательств того, что на дату наложения ареста электроустановка типа КТП № принадлежала должнику по исполнительному производству ДНТСН «Геолог-2», в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для наложения ареста на данное имущество у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным решения пристава-исполнителя в части и об освобождении имущества от ареста: электроустановки типа КТП № - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (наложения ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде электроустановки типа КТП № на опоре №к проводом <данные изъяты>.

Принять частичный отказ представителя ФИО3 - ФИО2 от заявленных требований по административному иску.

Производство по административному делу по требованиям ФИО3 о признании недействительными результатов определения рыночной стоимости электроустановки типа КТП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в отчете №-эа/18, подготовленном ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки электроустановки типа КТП № - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий А.А. Кашина