Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, представителей заинтересованного лица ООО «Опалиха-сити» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению культурного наследия <адрес>, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Главному управлению культурного наследия <адрес> (далее также - ГУКН МО) с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным решение ГУКН МО о несогласии с выводами ФИО11 государственной историко-культурной экспертизы (далее также – ФИО1) выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых- Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>;

- возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть ФИО1, выполненный ФИО1 У.А.

В обоснование требований указано, что Распоряжением ГУКН МО от ДД.ММ.ГГГГ№РВ-22 парк бывшей усадьбы Н-вых- Ю-вых «Опалиха-Алексеевское» (далее также - Объект) включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия. В целях внесения Объекта в единый госреестр объектов культурного наследия истец представил ответчику ФИО1 в отношении Объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо №Исх-6616, из которого следовало, что ответчиком принято решение о несогласии с выводами ФИО1 выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых-Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> Указанный ФИО11 экспертизы подготовлен аттестованным экспертом У. А. ФИО1 по заказу истца на основании договора 01/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для вынесения решения о несогласии с ФИО11 ответчик указывает, что «ФИО11 экспертизы не содержит натурных (фотографических) изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы, с чем административный истец не согласен, полагает, что ФИО11 экспертизы содержит фотографические изображения за период, соответствующий периоду заключения договора. Более того, экспертное заключение соответствует абсолютно всем требованиям, указанным в законе и содержит не только актуальный фотографический материал, но и иные сведения, являющиеся в силу закона обязательными.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№РВ-1 ГУКН МО исключило Объект – «Парк бывшей усадьбы Н-вых-Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков» из перечня выявленных объектов культурного наследия в связи с отказом во включении указанного объекта в единый госреестр объектов культурного наследия (ЕГРКН). Данное распоряжение оспаривается истцом в Московском областном суде, однако на данный момент Объект охранного статуса лишен, существует угроза его уничтожения собственником Объекта, который намеревается территорию, на которой расположен Объект застроить жилыми домами.

Административный истец указывает, что решение, принятое ответчиком, не является законным и нарушает ее права как заказчика ФИО1, как заявителя и как гражданина в целом, поскольку данное решение препятствует обеспечению надлежащей охраны Объекта, ] представляющего историко-культурную ценность.

Административный ответчик представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в обоснование заявленных требований указало, что ГУКН МО представлены на рассмотрения два ФИО11 по результатам изучения которых было принято решение об отклонении ФИО11, подготовленного экспертом ФИО1 У.А. и принятии ФИО11, подготовленного ФИО2 Н.Б.

Заинтересованное лицо ООО «Опалиха-сити» представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалось на то, что ФИО1 подготовлен экспертом ФИО1 У.А. с нарушением установленных требований.

Административный истец ФИО3 явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУКН МО по доверенности ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ООО «Опалиха-Сити» по доверенности ФИО6, ФИО7, явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо эксперт ФИО1 У.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных ФИО11, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято ГУКН МО ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из иска, получено ФИО3 в тот же день. С административным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), <адрес>№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>» (Далее – Закон МО №) и Положением о Главном управлении культурного наследия <адрес>№ (далее также - Положение), Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере.

В соответствии со статьями 18, 23 Закона 73-ФЗ, ст. <адрес>№, ст. 13 Положения к полномочиям ГУКН МО относится принятие решения о включении ФИО11, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении иного объекта в данный перечень; об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (ч. 1 ст. 18 Закона № 73-ФЗ). В силу ст. 30 Закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

Историко-культурная экспертиза проводится в т.ч. на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу (ст. 29 Закона № 73-ФЗ);

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, определяется как Законом 73-ФЗ, так и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение №).

Согласно п. 6 Положения № экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29, 30 Положения заключение экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и на основании которого принимается решение о включении объекта в реестр либо отказе во включении указанного объекта в реестр, и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные п. 26 Положения, орган охраны объектов культурного наследия рассматривает в течение 20 рабочих дней.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр: фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта; для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля; для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (п. 3 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Объект «Парк бывшей усадьбы Н-вых- Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX веков», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> распоряжением ГУКН МО от ДД.ММ.ГГГГ№РВ-22 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - «Парк бывшей усадьбы [Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало веков» по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, Красногорск, микрорайон Опалиха, <адрес>».

В ГУКН МО ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Научно-Реставрационное объединение» поступил ФИО11 (заключение) государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, выполненный аттестованным экспертом Н.Б. ФИО2 (Приказ Минкультуры России от 020 №) (далее - ФИО2). Рекомендации указанного ФИО1 содержали выводы о нецелесообразности включения выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы Н-вых-Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина начало XX веков» в Реестр на основании проведенных натурных и архивных исследований, которые подтверждали отсутствие подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово-паркового искусства.

Также в ГУКН МО ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 выполненный аттестованным экспертом У.А. ФИО1 (Приказ Минкультуры России. 10.2020 №), с выводом о целесообразности включения выявленного а культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения

Данные ФИО11 рассмотрены на заседании рабочей группы ГУКН МО ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об отклонении ФИО1, как содержащего недостоверные сведения, а именно отсутствие натурных (фотографических) изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы, на основании которых в момент заключения договора на проведение экспертизы определен предмет охраны и сделаны выводы об историко-культурной ценности объекта.

Рабочая группа согласилась с ФИО2 и принято решение об исключении выявленного объекта культурного наследия «Парк усадьбы Н-вых-Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина начало XX веков» из перечня вывяленных объектов культурного наследия <адрес>.

Приглашенная в качестве свидетеля член рабочей группы ФИО8 пояснила, что была дана оценка ФИО1, подготовленными экспертами ФИО2 и ФИО1. В ходе исследования ФИО1 было установлено, что экспертиза проведена в кратчайшие сроки, что невозможно, так как необходима работа с архивными документами, чего сделано не было, не отражены в экспертизе дендрологический анализ, анализ современного состояния объекта проведен не по натурным фотографиям, т.е. эксперт на месте объекта не присутствовал, что является обязательным. Фотографии сделаны в период с 2018 по 2020, т.е. не на дату проведения экпертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для не согласия с ФИО1.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Представитель ООО «Опалиха-сити» в ходе судебного заседания пояснил, что территория, на которой находится выявленный Объект огорожена, доступ на нее запрещен в связи с проведением работ, посещение участка возможно по предварительному согласованию, ведется журнал учета посетителей. Посеощение земельного участка, где расположен Объект, экспертом ФИО1 У.А., равно как и ФИО3 в период с 04.2016 по 09.2020 не зафиксировано, с заявками на посещение указанные лица также не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что административным ответчиком совершены в рамках его полномочий необходимые действия, предписанные Законом № 73-ФЗ и подзаконными ФИО11 по рассмотрению вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в госреестр, в т.ч. анализ представленных ФИО1, по результатам которого было принято соответствующее решение.

Позиция административного ответчика в частности по вопросу обязательного личного присутствия эксперта на месте экспертизы соотносится с имеющейся судебной практикой по схожим делам (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПА19-12, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-АПГ17-24).

Каких-либо доказательств незаконности принятого решения административный истец не привел и судом не установлено. Следовательно оспариваемое решение не может быть признано незаконным и оснований для возложения обязанности на ГУКН МО повторно рассмотреть ФИО1 не имеется

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Главному управлению культурного наследия <адрес>, о признании решения незаконным, возложении обязанности – а именно признать незаконным решение о несогласии с выводами ФИО1 выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Н-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII-начало XX веков», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть ФИО1, выполненные ФИО1 У.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.