Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес>ФИО2, прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес>ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратура <адрес> препятствует ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, поскольку отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФИО4<адрес> более четырех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и, не смотря на то, что Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия их матери ФИО5 в общении их с отцом и бабушкой (ФИО6), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бабушкой (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлен график общения детей с нами, в связи с ее добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № и №, однако ГУФССП по краю и ОСП <адрес> никаких мер по их исполнению не принято, в интересах должника ФИО5 судебные акты больше четырех лет не исполняются, МРСО СУ СК РФИО4<адрес> заявления о преступлении, совершенные в отношении детей и подтвержденные вступившими в силу судебными актами, не рассматриваются и даже не регистрируются, прокурор <адрес> РФ ФИО7 умышлено игнорирует судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей истец вынужден был неоднократно обращаться лично к прокурору <адрес> РФ ФИО2 Судом был установлен график общения детей с отцом. В связи с невыполнением должником ФИО5 определения суда, отказом передать детей и согласовать дату передачи, истец неоднократно обращался лично к прокурору <адрес> РФ ФИО7, но установленный судом график общения детей с отцом исполнен не был. Неоднократные обращения к прокурору <адрес> РФ ФИО7 с целью устранения нарушенных прав и интересов несовершеннолетних детей, исполнению судебного акта в течение четырех лет не рассматриваются, ни одно процессуальное действие, предусмотренное законом, не исполняется, с очевидностью ФИО7 умышлено игнорировал судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ. истец через официальный сайт обратился к прокурору <адрес>ФИО2 с жалобой (№) на бездействие и незаконные действия прокурора <адрес> РФ ФИО7, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП. Однако на день обращения в суд решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. (№) не принято, никакого ответа не поступило, истец приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны прокурора <адрес> РФ ФИО2, однако данные вопросы рассмотрены не были и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом в период летних каникул <данные изъяты>. для всех троих детей в течение десяти дней подряд, с выездом по месту жительства ФИО1 исполнен не был.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес>ФИО2, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления от 06.08.2021г. №, непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом на летние каникулы <данные изъяты>., утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№). Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вх. № № в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ. в форме электронного документа (номер ЕПГУ №) о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Ленинградского РОСП и сотрудников образовательных учреждений, нарушении прав несовершеннолетних детей, неисполнении судебных актов, ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

ФИО1 обжаловались действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей и начальника Ленинградского РОСП, педагога-психолога № и психолога МБОУ СОШ №, должника ФИО5, а также сообщалось о неисполнении судебных актов и нарушениях в ходе исполнительного производства о порядке общения с несовершеннолетними детьми, ненадлежащем рассмотрении Ленинградским РОСП жалобы, поданной в порядке подчиненности (специальный порядок обжалования регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В просительной части жалобы ФИО1 просил устранить нарушения прав его детей и принять принудительные меры в отношении должника ФИО5, а также принять исчерпывающие меры по исполнению определения суда, привлечь к ответственности педагога-психолога МАДОУ № и психолога МБОУ СОШ № за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в тексте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также сообщал о неисполнении прокурором <адрес>ФИО7 судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, определении порядка их общения. Заявитель просил признать незаконными действия и бездействия прокурора <адрес>ФИО7 при исполнении исполнительного производства №, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению определению суда и графика общения детей с отцом.

В силу ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры не возложены полномочия по организации принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, ведение исполнительных производств возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Сопроводительным письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проинформирован о перенаправлении жалобы, а также о том, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные в жалобе действия (бездействие) совершены непосредственно прокурором <адрес>, обращение не содержит, в данной части доводы являются немотивированными.

Кроме того судом установлено, что прокурором <адрес> не принималось решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы административного истца о нарушении прокурором края законодательства при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Доводы административного истца ФИО1 о несоблюдении положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.1, 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции несостоятельны, поскольку обязанность по направлению заявителю ответа предусмотрена по результатам разрешения обращения по существу поставленных вопросов, проведения проверки приводимых доводов.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Однако поскольку жалоба ФИО1 от 06.08.2021г. прокуратурой <адрес> к разрешению не принималась, а направлена в другие органы, являются несостоятельными доводы административного истца о не направлении в его адрес ответа по существу поставленных вопросов.

Таким образом, прокуратурой <адрес> обеспечено надлежащее рассмотрение жалобы ФИО1 от 06.08.2021г. согласно изложенным в ней доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичным образом, согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 14 Закона № 59-ФЗ государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений и принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом вышеизложенного, в тех случаях, когда непосредственно руководством уполномоченных органов не принималось решение по доводам обращения и не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных лиц, поступившие в органы прокуратуры обращения граждан направляются для организации рассмотрения в порядке ведомственного контроля и принятия мер согласно компетенции при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно Положению о министерстве труда и социального развития <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области социальной поддержки, социального обслуживания населения на территории <адрес>, в сфере опеки, попечительства, патронажа, защиты интересов безвестно отсутствующих граждан и семейной политики в <адрес>, содействия занятости населения, охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, альтернативной гражданской службы, а также реализацию государственной политики в сфере организации отдыха и оздоровления детей на территории <адрес>, включая обеспечение безопасности их жизни и здоровья в пределах своей компетенции.

В задачи министерства входит обеспечение необходимых условий для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на защиту прав и интересов семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно Положению о министерстве образования, науки и молодежной политики <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное управление в сфере образования, формирование и реализацию региональной научно-технической политики, а также межотраслевую координацию и управление в сфере государственной молодежной политики на территории <адрес>.

Следовательно, решение изложенных заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов не входит в компетенцию прокуратуры <адрес>, вышеуказанные доводы жалобы ФИО1, которые фактически сводились к неисполнению судебного акта и допущенным в ходе исполнительного производства нарушениям, подлежали рассмотрению уполномоченными органами.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в аппарате прокуратуры <адрес> не установлено и она 10.08.2021г. обоснованно направлена для рассмотрения в адрес руководителей уполномоченных органов (руководителю ГУ ФССП России по <адрес>, министру труда и социального развития <адрес> и министру образования, науки и молодежной политики <адрес>), в компетенцию которых входит разрешение изложенных в обращении вопросов.

При переадресовании обращения ФИО1 даны соответствующие разъяснения со ссылкой на нормы закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, указанным в административном иске, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес>ФИО2, прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

Решение изготовлено 21.12.2021 г.