Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению социальной защиты населения по Северо-Западному МО (УСЗН Северо-Западного МО) о признании незаконным отказа на отчуждение квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УСЗН по Северо-Западному МО о признании незаконным отказа на отчуждение ,286/2, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям в равных долях.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свои требования и пояснила, что имеет несовершеннолетних детей ФИО1, 02.12.2011г.рождения и ФИО2, 10.01.2013г.рождения.

31.07.2015г. по договору купли-продажи с использованием материнского капитала была приобретена в общую долевую собственность ее и детей 2-комнатная ,286/2, общей площадью 44,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий ею было принято решение о приобретении 3-х комнатной квартиры по , общей площадью 65 кв.м.

Однако, на обращение в УСЗН по Северо-Западному МО о выдаче разрешения для продажи квартиры, в которой имеются доли несовершеннолетних детей, ей было отказано, поскольку необходимо согласие второго родителя.

Между тем, брак с отцом несовершеннолетних детей ФИО11 был расторгнут 29.06.2015г. до заключения договора купли-продажи квартиры. В настоящее время место нахождения ФИО11 неизвестно.

Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности № от 01.12.2021г. ФИО8 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что не было представлено согласие второго родителя детей на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 и ФИО4 являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО1, 02.12.2011г.рождения и ФИО1 10.01.2013г.рождения.

Решением мирового судьи с/у № Советского судебного района от 29.06.2015г. брак между ФИО11 и ФИО4 расторгнут. С ФИО11 взысканы алименты на содержание детей.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2015г. ФИО4 приобрела в собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, 2-х комнатную ,286/2, общей площадью 44,6 кв.м. На указанный объект недвижимости оформлено право общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого члена семьи, в том числе и сына ФИО4 от первого брака ФИО9, 07.08.2003г.рождения.

08.02.2022г. ФИО4 обратилась в УСЗН по Северо-Западному МО с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанной квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям с целью приобретения взамен квартиры большей площади.

УСЗН по Северо-Западному МО отказано в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ,286/2, со ссылкой на отсутствие согласия второго родителя.

Не согласившись с данным решением УСЗН, административный истец обратилась в суд с административным иском о признании отказа незаконным, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что с целью улучшения жилищных условий семьи ею принято решение о приобретении 3-х комнатной квартиры взамен имеющегося жилья, в которых по 1/4 доли принадлежит каждому из несовершеннолетних детей. Средства от продажи квартиры по ,286/2 будут направлены на приобретение жилого помещения большей площади, что отвечает интересам ее несовершеннолетних детей. С отцом несовершеннолетних детей ФИО11 брак расторгнут еще в 2015г. и место его жительства ей неизвестно. Кроме того, ФИО11 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2017г. объявлен в розыск в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на несовершеннолетних детей.

Исходя из положений п.3 ст.60, п.1 ст.64 и п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом детей должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения их имуществом.

В п.1 ст.28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 ст. 37 поименованного кодекса.

Судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что с отца несовершеннолетних детей ФИО11 с 06.05.2015г. были взысканы алименты на содержание детей. Однако, алименты должником не выплачиваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2017г. объявлен исполнительный розыск ФИО11 и по сегодняшний день числится в розыске.

По состоянию на 24.03.2022г. ФИО11 имеет задолженность по алиментам в размере 840.000 руб.

Административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства,

Сделка по отчуждению ,286/2 не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, необходимость ее заключения вызвана улучшением жилищных условий детей.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия матери детей направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи.

В то время, как отец детей ФИО11 в жизни детей не принимает никакого участия, скрывается от уплаты алиментов на содержание детей.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003г. №-О).

В постановлении от 08.06.2010г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007г. N 10-П, от 13.12.2016г. N 28-П, от 10.03. 2017г. N 6-П, от 11.02.2019г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи, поскольку второй родитель несовершеннолетних детей самоустранился от осуществления родительских обязанностей.

В данном случае УСЗН необходимо установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 к Управлению социальной защиты населения -Северо-Западному МО о признании незаконным отказа на отчуждение квартиры, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения Северо-Западного МО труда и социального развития РСО-Алания на отчуждение ,286/2 .

Обязать Управление социальной защиты населения Северо-Западного МО труда и социального развития РСО-Алания выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.