Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему принадлежит автомобиль марки БМВ 730, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 29 %. В административном иске указывается также, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч..3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и истцу назначено наказание в виде штрафа. Истец свою вину в совершении указанного правонарушения признал, административный штраф оплатил, после вынесения постановления тонированную пленку со стекол удалил. Сотрудник ГИБДД каких-либо требований или предписаний об устранении выявленного нарушения не выдавал. В то же время административный истец считает, что установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции конкретного транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании регистрации автомобиля марки БМВ 730, 2003 года выпуска, VIN №, и обязать РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершить действия по восстановлению регистрации указанного автомобиля.

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика было привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика было привлечено Управление МВД России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Сообщил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 не обжаловалось. Утверждал, что административному истцу при составлении административного протокола сотрудником ДПС не разъяснялась необходимость удалить тонировку с передних боковых стекол. Пояснил, что уведомление об аннулировании регистрации автомобиля из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считал, что решение об аннулировании регистрации автомобиля было принято именно этим органом. О том, что Управлением МВД России по ХМАО-Югре было принято решение о прекращении регистрации транспортного средства, ФИО1 не знал. Представитель административного истца считал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, и оно было вынесено в 2020 году после принятия решения судом апелляционной инстанции по аналогичному административному делу.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> решение об аннулировании регистрации транспортного средства не выносилось и это не предусмотрено действующим правовым регулированием. Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, так как в нее были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он не снял тонировку на месте. О принятом решении о прекращении регистрации транспортного средства административный истец был уведомлен путем направления ему по почте письменного уведомления. Не оспаривала, что данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ Представителем административных ответчиков было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были фактически понесены Управлением МВД России по <адрес>.

По ходатайству представителя административных ответчиков был заслушан в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ останавливал автомобиль БМВ 730, за управлением которого был ФИО1; передние боковые стекла автомобиля были тонированы. Он произвел замер светопропускаемости стекол; выяснилось, что светопропускание не соответствует требованиям Технического регламента. В связи с этим в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ему было предложено удалить тонированную пленку со стекол на месте, было разъяснено, что если он не сделает этого, будет направлен рапорт для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства. Однако ФИО1 отказался это сделать, считая требование о снятии тонировки не законным, и после получения копии постановления уехал с места выявления административного правонарушения. Пояснил при этом, что автомобиль БМВ 730 находился в непосредственной близости с патрульным автомобилем, и если бы ФИО1 попыталась снять пленку, это было бы видно. Поскольку он не снял тонировку с передних боковых стекол, по приезду в отдел был составлен рапорт о наличии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 730, 2003 года выпуска, VIN № (л.д.15-16).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем БМВ 730, гос.номер №, привлечен к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составляет 29 %.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что ФИО1 устранять на месте тонировку с передних боковых стекол не стал. Показания свидетеля суд находит последовательными и непротиворечивыми; стороной истца его показания не опровергнуты, напротив, согласно позиции представителя истца, ФИО1 не устранил тонировку со стекол, поскольку ему это не предлагалось, и соответствующее письменное требование не вручалось.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД <адрес> для решения вопроса об аннулировании регистрации ТС.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6 принято решение о прекращении регистрации транспортного средства БМВ 730, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующим на момент совершения оспариваемых действий), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения №, п.4 Приложения № к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно заключению эксперта № Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в Центре Технической Экспертизы ФГУП «НАМИ», эксперт пришел к выводу о том, что нанесение темной пленки со светопропусканием 29% на боковые стекла автомобиля БМВ 730, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (ТР №, ПДД, ГОСТ 33997-2016).

Заключение имеет исследовательскую и аналитическую части, в которых приведены подробные мотивы, по которым эксперт ФИО2 пришел к своим выводам, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его доводы стороной административного истца не были опровергнуты, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ 730, гос.номер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 29%.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 снять тонированную пленку с передних боковых стекол не предлагалось, и соответствующее письменное требование не вручалось, опровергаются показаниями свидетеля.

Вопреки доводам стороны административного истца, действующими правовыми актами не предусмотрено обязанности должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Равным образом, Законом о полиции, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед прекращением регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения и о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6 вынесено мотивированное решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в данном решении исправлена описка, которая на существо вынесенного решения не влияет, и ее устранение уполномоченным должностным лицом допустимо в порядке самоконтроля за собственными решениями.

Довод представителя административного истца о том, что данное определение от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, является надуманным и необоснованным. То обстоятельство, что представителю административного истца не было известно о принятии такого определения, о его подложности не свидетельствует, обязанности уведомлять истца об исправлении описки законом не предусмотрено. Управление МВД России по ХМАО-Югре не отрицает факт принятия такого определения.

В соответствии с п.50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителями) решения о прекращении регистрации транспортного средства является основанием для совершения регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Между тем административный истец в своем иске оспаривал именно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принятие которого какими-либо доказательствами не подтверждено, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ буквально не следует, и действующим правовым регулированием не предусмотрено. Совершение регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства является лишь исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства, которое в настоящем административном иске не оспаривается.

Поскольку административным истцом оспаривается собственно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, а не действия по его исполнению, соответствующее административное исковое требование ФИО1 предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности совершить действия по восстановлению регистрации транспортного средства является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Административные исковые требования к регистрационно-экзаменационному отделу (РЭО) ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку указанный РЭО является структурным подразделением Управления МВД России по городу Сургуту, не обладает собственной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 1,7 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы было заявлено представителем административных ответчиков для обоснования своей позиции по делу.

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, дело разрешено в пользу Управления МВД России по <адрес> и Управления МВД России по ХМАО-Югре.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб. Указанные расходы понесло Управление МВД России по <адрес>, что подтверждается калькуляцией стоимости услуг и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы № Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «НАМИ» принималось во внимание при вынесении решения суда, послужило принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, данные судебные издержки являются относимыми к делу и подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу административного ответчика УМВД России по <адрес> в полном объеме - в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий