Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес> к УПФ РФ в <адрес> о признании нормативного правового акта в части недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УПФ РФ в <адрес> о признании нормативного правового акта в части недействующим.

В обоснование административных исковых требований указано, что актом ГУ УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возложена обязанность на ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес> исключить должность «старший комендант» из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии (второй абзац резолютивной части акта).

Административный истец полагает акт ГУ УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно штатного расписания ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес>, утвержденного ФИО1 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по должности «комендант» предусмотрена одна штатная единица.

ФИО2 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес>, помимо должности «комендант», предусмотрена новая должность – «старший комендант».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в <адрес> в ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес> проведена проверка соответствия Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение в части включения в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии должности - «старший комендант».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что несмотря на изменения, внесенные в штатное расписание учреждения, на должность «комендант», включая «старшего коменданта» также предусмотрена одна штатная единица. Таким образом, количество сотрудников по данной должности, а также должностные обязанности не изменились. Указанные изменения должности с «коменданта» на «старшего коменданта» были внесены с учетом трудового стажа сотрудника, занимающего данную должность, разница между «комендантом» и «старшим комендантом» только в должностном окладе. В связи с чем, полагает, что исключение должности «старший комендант» из перечня должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии не законно.

Суд находит данные доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" предусмотрена должность «коменданты», должность «старшего коменданта» указанным списком не предусмотрена. Указанный список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Соответственно лица, занимающие должность «старшего коменданта», не имеют право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. Включение указанной должности в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии не законно.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что абзац второй резолютивной части акта ГУ УПФ РФ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует: «Должность «старший комендант» исключить из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии» полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-8 ФИО1 по <адрес> к УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным второго абзаца резолютивной части акта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.