Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по <адрес>.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было окончены исполнительные производства в отношении него и членов его семьи о выселении из жилого помещения.

Однако сразу после завершения избирательной компании, Управлением сельского хозяйства <адрес> было досрочно, повторно подано заявление ДД.ММ.ГГГГ за № в МОСП по ИОИП УФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении семьи ФИО13.

В силу ч.5 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить в МОСП для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения взыскателю подлинника исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок повторного предъявления исполнительного листа взыскателем наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Как только стало об этом известно, ФИО5 и члены его семьи обратились с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>ФИО9 с просьбой без возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО13 вернуть оригиналы исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю- Управлению сельского хозяйства области, а заявления управления сельского хозяйства на предъявления исполнительного документа неподанными в силу нарушений требований ч.5 ст.40 №229-ФЗ. Однако ответа на заявление до настоящего времени им не получено. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к руководителю УФССП по <адрес>ФИО7

Более того, до настоящего времени им не было получено постановление СПИ МОСП о возбуждении исполнительного производства по заявлению Управления сельского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения тяжелобольных пенсионеров их группы риска, находящихся на самоизоляции в единственном жилье, пришла домой к ФИО13 СПИ МОСП ФИО8 с двумя сотрудниками, довела его и членом его семьи до обострения гипертонического криза, вручила требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 превышали её служебные полномочия, поскольку она заставила получить всех членов его семьи требования без результатов рассмотрения руководством МОСП заявления ФИО13. Её приход домой с группой людей является источником распространения короновирусной инфекции и нарушения санитарно-бытовой стерильности.

Просил обязать начальника МОСП ФИО9 вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю –Управлению сельского хозяйства <адрес>, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО8 неправомерными и отменить требования от ДД.ММ.ГГГГ на выселение ФИО13, а также признать отвод судебного пристава-исполнителя ФИО8 за ненадлежащее поведение служащих ФССП России.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что не имеет доверенности не предоставление интересов в судебном заседании членов его семьи ФИО4, ФИО2, ФИО3, не отказываясь от первоначальных требований, обратился с ходатайством об уточнении административных исковых требований, указав, что исполнительные документы, выписанные ДД.ММ.ГГГГ по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о выселении ФИО13, до сих пор исполнены не были. Сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися, то есть предполагают возможность возникновения после вынесенного ранее судом решения, вступившего в законную силу новых обстоятельств, имеющих правовое значение, которое затрагивает конституционные права и свободы пенсионера и членом его семьи. Возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку они не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения ФИО13, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, если судебное решение основано на актах, признанных неконституционными и не исполнено на момент принятия Конституционным Судом РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Указанная в постановлении Конституционного Суда позиция применима в их административному делу, в связи с чем дальнейшее исполнительное производство по делу подлежит прекращению при любых обстоятельствах, а все последующие действия по возврату к исполнению решения суда являются незаконными. На основании изложенного, просил прекратить принудительное исполнение исполнительных производств, возбужденных СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес>ФИО8 в отношении ФИО13.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8, административные исковые требования не признала, указав, что на основании решения суда, Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о выселении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 из занимаемого жилого помещения. Исполнительный лист после окончания исполнительного производства был повторно предъявлен взыскателем – Управлением сельского хозяйства <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 и членов его семьи. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что исполнительный лист предъявлен с нарушением срока, установленного ч.5 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данной статье разъяснено о том, что после прекращения исполнительного производства при отсутствии имущества у должника, исполнительный лист может быть предъявлен не позднее шести месяцев. В данном случае, требования носят неимущественный характер, исполнительное производство было прекращено по иным основаниям, следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат. Доводы административного истца о том, что не были рассмотрены его заявления, также не подлежат удовлетворению, поскольку после поступления обращений от ФИО5 они были рассмотрены в установленные законом сроки и направлены в его адрес для сведения. Оснований для прекращения исполнительного производства по тем основаниям, которые указаны в уточненных требованиях не имеется, поскольку доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ не имеет никакого отношении к данным требованиям. Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором были установлены все обстоятельства и основания для выселения. В случае, если административный истец полагает, что изменились какие-либо обстоятельства по делу, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание начальник МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО9 пояснила, что после возбуждения в отношении ФИО5 и членов его семьи исполнительного производства о выселении, в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступили заявления от ФИО5, которые были рассмотрены в установленные законом сроки, после проведенной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 никаких нарушений не усмотрено, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих должностных обязанностей с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО5 об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы административного истца, пояснив, что с самостоятельными требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя они не обращались, доверенность ФИО5 не выдавали.

Представитель Управления сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Управления сельского хозяйства <адрес>ФИО10 с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>ФИО5 и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого ими служебного помещения. Управлением сельского хозяйства был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для выселения. В связи с тем, что ФИО5 неоднократно обращался в различные органы, Управление сельского хозяйства <адрес> приняло решение для того, чтобы ФИО5 и члены его семьи могли добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение в летний период. В связи с тем, что после летнего периода ФИО5 и члены его семьи не предпринимали попытки освободить занимаемое ими жилое помещение, исполнительный лист о выселении вновь был предъявлен в службу судебных приставов. Считает, что нарушений требований федерального закона «Об исполнительном производстве» Управлением сельского хозяйства <адрес> при повторном предъявлении исполнительного листа не допущено, поскольку требование закона о возможности предъявления исполнительного листа не ранее шести месяцев относится только к тем случаям, если исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Представитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления сельского хозяйства <адрес> к ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации <адрес>, Управлению сельского хозяйства <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма служебного жилого помещения и к Комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: выселить ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 выставлено требование –предупреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО5 указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС N002485693 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Исполнительный лист Серия ВС N013122585 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подан в установленный срок, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведённых норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N7253/2068012-ИП окончено и исполнительный документ возвращён на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учёта шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из искового заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> направлено заявление, в котором ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просил не возбуждать исполнительное производство.

Согласно представленным документам, ответ на обращение был рассмотрен, на него был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение направлен почтовой корреспонденцией адресату, что подтверждается реестром с отметкой почтовой службы о приеме документов и отчетом об отслеживании, который имеет статус ДД.ММ.ГГГГ «вручение адресату».

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что не было рассмотрено его обращение, материалами дела не подтверждено

Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8 рассмотрено и.о. начальника отделения- старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в удовлетворении об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам и требованиям действующего законодательства, не нарушают права и требования действующего законодательства, не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Поскольку заявитель не представил доказательства заинтересованности и незаконных действий конкретного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, и, учитывая, что удовлетворение заявления об отводе предполагает передачу исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю этого отдела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, ему обоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводу судебного пристава-исполнителя МОС по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО8

Оценивая доводы ФИО5 о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО5 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», имеет статус «дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 59 минут».

Оценивая доводы, ФИО5, изложенные в ходатайстве об уточнении административных требований о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что нарушаются его конституционные права, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, особенности дел, по искам публично-правового образования об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счёт ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрёл соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Согласно с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кириллова против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Аленцева против России" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клименко против России"). Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО5 и члены его семьи подлежат выселению из занимаемого ими служебного жилого помещения, собственником которого он никогда не являлся, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, к данным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства, в связи с нарушением его конституционных прав-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова