Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к УМВД России по г. Нижневартовска о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее по тексту МКУ г. Нижневартовска «УГОиЧС», Управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным предписание УМВД РФ по г. Нижневартовску № 210 от 29.05.2019 года, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность обеспечить работу специальных технических средств, имеющих функцию фото и видеосъемки «Одиссей» № 37/13, «Азимут-2» № 6-18, в соответствии с п.п. 5.7, 5.8 ГОСТа 57144-2016, а именно обеспечить вероятность ошибок распознавания государственных знаков не более 5%. Управление считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене. К целям, предмету и видам деятельности Управления не относится обеспечение контроля за дорожным движением, а также деятельность по распознаванию государственных регистрационных знаков транспортных средств. Между Управлением и УМВД РФ по г. Нижневартовску 18.04.2018 года был заключен договор № 4 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому Управление передало административному ответчику объекты имущества АПК «Безопасный город». Согласно п.3.2.6 договора, УМВД РФ по г. Нижневартовску обязано немедленно извещать Управление о любых повреждениях и неисправностях муниципального имущества. Однако, заявок от УМВД РФ по г. Нижневартовску об ошибках распознавания государственных регистрационных знаков не более 5% ранее не поступало. При этом, в соответствии с п. 3.2.3 договора УМВД РФ по г. Нижневартовску обязано своевременно производить капитальный и текущий ремонт системы фотовидеофиксации. Вместе с тем, с целью реагирования на предписание, Управление в адрес организаций, ответственных за техническое обслуживание и программное обеспечение системы «Безопасный город», были направлены письма о принятии мер, поступившие ответы были направлены административному ответчику, согласно которым, система фотовидеофиксации работает в штатном режиме и исправном состоянии. Кроме того, ГОСТ 57144-2016 имеет справочный характер, не включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Представитель административного истцаМуниципального казенного учреждения г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» по доверенности Брюхова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала согласно доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что в уставной деятельности учреждения не предусмотрены виды деятельности по распознаванию государственных регистрационных знаков.18.04.2019 года УМВД России по г.Нижневартовску приняло по акту приема-передачи имущество АПК Безопасный город без претензий к техническому состоянию оборудования, следовательно все оборудование соответствовало ГОСТ Р 57144-2016.ГОСТ Р 57144-2016 не входит в число документов по стандартизации обязательного применения, перечень которых утверждён Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 года№ 243 8-р.Полагает, что в своей деятельности при вынесении предписаний ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску руководствуется Приказом МВД России от 30 марта 2015 года№ 380"0б утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее по тексу Регламент). В соответствии с п.86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках. Акт не был предоставлен для обзора МКУ г.Нижневартовска «УГОиЧС». п.83 Регламента не предусматривает нарушение в виде не распознание государственных регистрационных знаков системой фотовидеофиксации. Считает, что статистика правонарушений составлена не верно. Не понятно, как проведен мониторинг и анализ процентного соотношения. Для обзора нам предоставлена административная практика (АРМ Азимут) на 06.07.2019 год, на момент вынесения предписания 29.05.2019 года они не ознакомлены с административной практикой. МКУ г.Нижневартовска «УГОиЧС» направила запрос в УМВД России по г.Нижневартовску №103-исх- 503 от 11.07.2019 года о предоставлении анализа работы фотовидеофиксации. Досегодняшнего дня ответ не поступил. Также хотела обратить Ваше внимание, на то, что 06.07.2019 года погрешность распознавания регистрационных знаков высчитана из числа отфильтрованных правонарушений, а не из общего объема распознанных государственных знаков зафиксированных системой. ЦАФАП ОГИБДД УМВД России на 06.07.2019 предоставил для обзора 220 записей, из которых был высчитан процент (220 (записей): 100= 2,2; 13(нераспознанных ГРЗ):2,2=5,9%). По данным ООО «ТБДД» за 06.07.2019 зафиксировано 409 распознаваний ГРЗ знаков. Следовательно, процент высчитывания нераспознанных ГРЗ считаем нужно высчитывать из числа «409» (409(записей): 100=4,09; 13:4,09=3,18%).При высчитывании погрешности также необходимо учитывать погодные условия, грязные номера, время суток и т.д. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 определены мероприятия по вопросам отнесенным к уровню местного значения. На МКУ г.Нижневартовска «УГОиЧС» возложены задачи органа местного самоуправления в части гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации. Внедрение АПК «Безопасного города» не относится к вопросам местного значения. Мероприятия по совершенствованию системы профилактики правонарушений посредством АПК Безопасный город, связанных с безопасностью дорожного движения возложено на высшие исполнительные органы власти субъектов РФ. Органам местного самоуправления должным образом не переданы отдельные государственные полномочия по развитию АПК Безопасный город.Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.Так как данное имущество передано на баланс, МКУ г.Нижневартовску «УГОиЧС» осуществляет его содержание, т.е. заключает муниципальные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.При получении предписания, МКУ г.Нижневартовска «УГОиЧС» отреагировали как «Заказчики» муниципального контракта. Так как уставными задачами не предусмотрено профилактика правонарушений безопасности дорожного движения, в учреждение отсутствуют специалисты и оборудование, которые могли бы устранить нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Все вопросы, возникающие по эксплуатации, решаются в рабочем порядке, путем переписки и работой в «Личном кабинете». На все запросы УМВД о неисправностях ФВФ информация немедленно передавалась «Исполнителям» контрактов, для устранения.В настоящее время значительно вырос показатель распознавания административных правонарушений с апреля 2019 года по июнь 2019 года (письмо № от <дата>). Мнение представителей ГИБДД о работоспособности системы ЦАФАП является субъективным и опровергается значительной положительной динамикой роста зафиксированных правонарушений.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Нижневартовску по доверенности Шарапов А.Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поддержал, дополнив, что оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях, поскольку вынесено в отношении уполномоченного лица, так как обслуживание комплекса осуществляет административный истец, процедура проведения проверки соблюдена.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Нижневартовску по доверенности Лялюева Н.С. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований согласно доводам, изложенных в письменных возражениях к иску. Пояснила относительно расчета процента вероятности ошибок в распознавании, указав, что в программе имеется фильтр: сколько зафиксировано за определенную дату, сколько отменено, сколько вынесено, сколько осталось не вынесенных, от числа последних и был рассчитан процент арифметическим путем. Причиной технических сбоев в работе программного комплекса считает недолжная работы административного истца с подрядчиками. Эти ошибки продолжаются по настоящее время.

Шкульский М.Э., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что является заместителем начальника отдела оперативного планирования Муниципального казенного учреждения г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», он непосредственно регулирует работу исполнителей по муниципальным контрактам по техническому содержанию и обслуживанию программного комплекса «Безопасный город». Техническую работу комплекса проводит ПАО «Ростелеком», который оказывает услуги в случае, если оборудование вышло из строя, то есть технический момент, аппаратная часть. А относительно программной части комплекса, работу проводит ООО «ТБДД», изготовитель данной системы, который проверяет корректность работы этого оборудования, программная настройка, обновление программ. В рамках заключенных контрактов предусмотрено, что в случае поступления заявки о выявленной неисправности, некорректной работы, заявка сразу направляется исполнителям. На момент вынесения предписания работы уже проводились, а именно, были скорректированы сами камеры, так как они сместились в ходе эксплуатации, были почищены объективы, было проведено обследование электрической части. Относительно этой погрешности, от исполнителя, а именно от изготовителя поступил ответ о том, что оборудование прошло сертификацию, соответствует всем параметрам. Считает, что комплекс выполняет свои функции, а именно производит распознавание номером, а последующая их отбраковка не свидетельствует о нарушении требований ГОСТа.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемогорешения, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Главы города от 25.07.2006 года № 1103-р создано казенное учреждение г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям».

Данное Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ вопросов местного значения в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; участия в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах города (п. 2.1 Устава).

Пунктом 2.2 Устава предусмотрены основные виды деятельности Учреждения, такие как: участие в организации и осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов материально-технических и иных средств; организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города; участие в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, включая разработку проектов муниципальных правовых актов города, информирование населения о мерах пожарной безопасности, установлении особого противопожарного режима в случае повышения пожарной безопасности, разработку городских целевых программ по укреплению пожарной безопасности; осуществление взаимодействия с дежурно-диспетчерскими службами города, дежурно-диспетчерскими службами организаций по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о происшествиях, пожарах, чрезвычайных ситуациях, вопросам гражданской обороны и совместных действий при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций; сбор, обобщение, анализ и передача в правоохранительные и иные органы, взаимодействующие с единой дежурно-диспетчерской службой, информации, полученной по техническим средствам системы «Безопасный город».

Отдельные виды деятельности могут осуществляться Учреждением только на основании специальных разрешений (п. 2.3.Устава).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Нижневартовск (собственник). Управление и распоряжение муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление Учреждению, от имени собственника осуществляет Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов.

В состав Учреждения входят служба гражданской защиты, аварийно-спасательная служба, единая дежурно-диспетчерская служба.

Так, на праве оперативного управления у муниципального казенного учреждения г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» находится муниципальное имущество – АПК «Безопасный город», куда, в том числе, входят специальных технических средств, имеющих функцию фото и видеосъемки «Одиссей» № 37/13, «Азимут-2» № 6-18.

В судебном заседании было установлено, что между Управлением и УМВД РФ по г. Нижневартовску 18.04.2018 года был заключен договор № 4 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому Управление передало административному ответчику объекты имущества АПК «Безопасный город».

29 мая 2019 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску вынес предписание №, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность обеспечить работу специальных технических средств, имеющих функцию фото и видеосъемки «Одиссей» № 37/13, «Азимут-2» № 6-18, в соответствии с п.п. 5.7, 5.8 ГОСТа 57144-2016, а именно обеспечить вероятность ошибок распознавания государственных знаков не более 5%.

Не согласившись с данным предписанием, административный истец обратился в суд.

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд приходит к выводу, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, техническихможет быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Как было установлено в судебном заседании, не отрицалось представителем административного ответчика, проверка в порядке, установленном Законом№ 294-ФЗ, не проводилась, приказ или распоряжение о проведении проверки не издавался. При этом, в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в работе специальных технических средств было выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором Отдела ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушенииадминистративным ответчиком процедуры выдачи оспариваемого предписания

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 6 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, втом числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Так вышеуказанным Законом предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, такие как требования при проектировании, строительстве и реконструкции дорог, при ремонте и содержании дорог, обустройство дорог объектами сервиса, при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, при эксплуатации транспортных средств, при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок.

Статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, в соответствии с которой деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, указано, что Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 433-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ», К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены мероприятия по вопросам местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Как следует из Устава МКУ г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», на административного истца возложены задачи органа местного самоуправления в части гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Отдельные полномочия, такие как обеспечение безопасности дорожного движенияне были переданы Управлению органом местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что спорное имущество, в частности специальные технические средства, имеющие функцию фото и видеосъемки «Одиссей» № 37/13, «Азимут-2» № 6-18, передано на баланс административного истца, который обеспечивает, в том числе, их содержание.

Так, административный истец заключил с Исполнителями муниципальные контракты, по условиям которого, ООО «Технологии безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком», ООО «Трейдсервис» оказывают услуги по сопровождению программного обеспечения специальных технических средств, по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем «Безопасный город».

В перечень мероприятий согласно заключенным муниципальным контрактам входит осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией системы, выполнение плановых, регламентных, профилактических, ремонтных работ, необходимых для поддержания работоспособности системы в соответствии с техническими требованиями, установленными производителями оборудования, оказание услуг связи по передаче данных.

После получения предписания административный истец направил исполнителям соответствующие письменные запросы, на что были получены ответы, согласно которым, оборудование комплексов «Одиссей» № 37/13, «Азимут-2» № 6-18 работают в штатном режиме, фиксация административных правонарушений происходит по ранее заданному алгоритму.

Доказательства того, что административный истец в силу заключенного между Управлением и муниципальным образованием города Нижневартовска договора на оперативное управление системой «Безопасный город» взяло на себя обязательства по выполнению мероприятий относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, материалы дела не содержат, суду представлены не были.

Таким образом, при вынесении предписания административным органом неправильно определен орган, отвечающий за соблюдение правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности требований ГОСТа Р 57144-2016, на нарушение которых указано административным ответчиком в предписании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предписание является незаконным.

При этом исполнение административным истцом предписания в виде направления соответствующих запросов исполнителям, не свидетельствует о законности его вынесения в силу вышеприведенных оснований.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом подпунктом "б" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указал представитель административного ответчика, неисправности комплекса фотовидеофиксации, которые приводят к снижению фиксации фактов нарушений правил дорожного движения из-за технических сбоев, связанных с работой системы, продолжаются, однако работы по приведению системы в надлежащее состояние должным образом Управлением не производятся, в связи с чем и было выдано предписание.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года№ 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года№ 711 Положения об указанной Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26 июня 2008 года№ 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю.

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 5.7ГОСТа 57144-2016, технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать выполнение следующих требований:

- вероятность полного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 90%;

- вероятность условного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных) - не менее 92%;

- вероятность ошибок распознавания - не более 5%;

- вероятность пропуска транспортных средств - не более 5%;

- вероятность появления дубликатов и фантомов - не более 0,5%.

Требования 5.2 - 5.7 должны выполняться в любое время суток и при любых погодных условиях с учетом положений раздела 6(пункт 5.8).

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом от 29 июня 2015 года№ 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О стандартизации"), который регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в его статье 14.

Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2, статья 14 Федерального закона "О стандартизации").

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 приведенного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации утверждает, изменяет (актуализирует), отменяет документы национальной системы стандартизации, устанавливает дату введения их в действие, а также разрабатывает и регистрирует основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации, устанавливает дату введения их в действие.

Исходя из подпункта 5.4.6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года№ 294, перечисленные полномочия осуществляет данный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, ГОСТ Р 57144-2016 утвержден Росстандартом при реализации его полномочий.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О стандартизации" под национальным стандартом понимает документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Согласно части 1 статьи 17 указанного закона национальные стандарты разрабатываются участниками работ по стандартизации в соответствии с главой 5 данного закона в целях содействия использованию полученных в различных областях знаний и решений, инноваций, достижений науки и техники.

Не являясь по содержанию нормативным правовым актом, данный национальный стандарт относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, что не требует его государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года№ 1009.

Так, в силу пунктов 5, 6 части 1, пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "О стандартизации" стандартизация направлена на достижение таких целей, как: техническое перевооружение промышленности, повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства, которые достигаются путем внедрения передовых технологий, достижения и поддержания технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики.

Стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе обеспечения соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту (пункт 4 статьи 4 указанного закона).

Пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 национального стандарта, описывающие основные показатели и метрологические характеристики, и его пункты 6.2 и 6.5.5, определяющие технические требования, не устанавливают обязанностей каких-либо субъектов правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации" принципами стандартизации являются добровольность применения документов по стандартизации; обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р, ГОСТ Р 57144-2016 не включен.

ГОСТ Р 57144-2016 утвержден Росстандартом не в порядке реализации предусмотренных статьей 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 этого закона. Его содержание, имея иную правовую основу, не вступает в противоречие с частью 5 статьи 5, статьями 9, 12 и 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и принятым во исполнение требований данного федерального законаприказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним".

Исходя из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что снижение фиксации фактов нарушений правил дорожного движения по причине технических сбоев, что по мнению административного ответчика является нарушением требований государственного стандарта не вводит ГОСТ Р 57144-2016 в число документов по стандартизации обязательного применения, перечень которых утвержден названным выше распоряжением Правительства Российской Федерации.

Участие административного истца в отношениях, регулируемых упоминаемыми выше законами, возможно вследствие его добровольного волеизъявления. Поэтому в данном случае субъект этих правоотношений добровольно исполняет не требования ГОСТ Р 57144-2016, а непосредственно требования федерального закона применительно к содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные требования процессуального законодательства не выполнены.

Так в письменных возражениях на административное исковое заявление административным ответчиком указано на выявленные нарушения, начиная с марта 2018 года, также представлен акт от 29.05.2019 года, составленный по результату обработки фактов нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных комплексами автоматизированной фиксации, согласно которому и были выявлены ошибки в распознавании государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Как указала представитель административного ответчика, процент вероятности ошибок в распознавании государственных регистрационных знаков был рассчитан арифметическим путем, при чем, из числа вынесенных постановлений по делам об административных правонарушений относительно числа ошибок в распознавании, а не из числа обработанных в этот день программным комплексом фактов.

Вместе с тем, методику расчета вероятности ошибок распознавания ГОСТ Р 57144-2016 не содержит. При этом, ГОСТ содержит указание на 5% как процент вероятности ошибок распознавания, а относительно государственных регистрационных знаков вероятность распознавания полного и условно составляет не менее 90% и 92 % соответственно. Также указано, что данные требования могут не выполняться в случаях нанесения на лицевую поверхность государственных регистрационных знаков материалов, препятствующих их распознаванию.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, административным ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказана законность оспариваемого предписания от 29мая 2019 года 210, содержащиеся выводы в котором не подтверждаются доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требованияМуниципального казенного учреждения г. Нижневартовска «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к УМВД России по г. Нижневартовска о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску № 210 от 29 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова