Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга (далее по тексту-ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга) о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 (будучи <ФИО>1) Е.К. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте РФ, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, которым исковые требования <ФИО>1 к ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» были удовлетворены частично (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решению суда с ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» в пользу <ФИО>1 взыскана заработная плата в размере 149 648 руб.27 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 780 руб. 58 коп. ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» обязана перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, выдать <ФИО>1 справки формы-2НДФЛ за 2017-2018 г.г. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 поступило уведомление об увольнении из ООО «Имидж -студия <ФИО>5 Малевич» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Имидж -студия <ФИО>5 Малевич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, согласно которому исковые требования <ФИО>1 к ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» удовлетворены частично. Согласно решению суда с ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевича» в пользу <ФИО>1 взыскана заработная плата в размере 69 477 руб. 77 коп., денежная компенсация за невыплату заработной платы 1885 руб. 21 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. На ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» возложена обязанность восстановить <ФИО>1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы, выданные Кировским районным судом г. Екатеринбурга по вышеуказанным решениям суда, были в установленном законом порядке направлены на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Заочное решение <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе в ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день <ФИО>1 приступила к работе. На индивидуальный лицевой счет индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования были внесены сведения о периоде работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич».

В остальной части решения суда полном объеме не были исполнены судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>8 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>9 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-И11 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ИФНС по <адрес> на основании подп. «б» п. 5 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В регистрирующий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А) директором ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» <ФИО>3 было представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

На основании заявления о недостоверности сведений о физическом лице, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга внесла в ЕГРЮЛ следующие записи:

ГРН: 6186658756685 от ДД.ММ.ГГГГ - сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем);

ГРН: 2196658515887 от ДД.ММ.ГГГГ -о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

ГРН:6196658089611 от ДД.ММ.ГГГГ-о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В день ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» ДД.ММ.ГГГГ все расчетные счета, открытые для указанной организации в банках, были закрыты кредитными учреждениями, что сделало невозможным проведение выплат заработной платы и компенсаций работникам организации, перечисление страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (лишило работников организации страхового пенсионного стажа).

Вынося решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» регистрирующий налоговый орган нарушил права, свободы и законные интересы <ФИО>1, что выразилось в следующем:

-лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ТК РФ);

-лишение права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и всех задолженностей, которые имелись у ООО «Имидж -студия <ФИО>5 Малевич» перед <ФИО>1 (ст. 178 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ), а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ;

-невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» в пользу <ФИО>1 Константины заработной платы, денежных компенсаций и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование;

-лишение страхового пенсионного стажа, что последовало из-за отсутствия возможности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-лишение права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы (с учетом выходного пособия), предусмотренное для бывших работников Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения».

Административный истец считает, что восстановление нарушенных прав возможно только путем признания незаконным действий (бездействия) регистрирующего налогового органа при ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич». ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в нарушение ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) не уведомило <ФИО>1 (<ФИО>4) Е.К., как работника ликвидируемого юридического лица, о предстоящей ликвидации юридического лица. Исполняя функции ликвидатора юридического лица, ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга не содействовало исполнению решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены конституционные права административного истца, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации. Так, <ФИО>1 (<ФИО>4) Е.К. не получила по исполнительным листам доплату до уровня минимальной заработной платы и денежные компенсации, потеряла трудовой стаж для начисления пенсии за 10 месяцев, поскольку не были произведены отчисления страховых взносов по начисленной заработной плате, не получила выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, действия налогового органа по внесению сведений в ЕРГЮЛ произведены с нарушением законодательства, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит:

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга при ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», выразившееся в:

не осуществлении контроля за сбором налогов с заработной платы ( НДФЛ), за сбором в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении камеральной проверки при ликвидации компании, не выявлении невыплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не оповещении сотрудников компании о предстоящей ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не предоставлении возможности ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» исполнить обязательства перед работниками ликвидированной компании в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме с учетом изменения предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что регистрирующий орган при исключении из ЕГРЮЛ ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» (ОГРН <***> ИНН <***>) действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Бездействие регистрирующего органа, которое просит признать незаконным административный истец, не может быть отнесено к нарушениям, допущенным регистрирующим органом, в силу того, что выполнение указанных административным истцом в уточненном административном иске действий не отнесено к компетенции регистрирующего органа.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту- Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № – ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 21.1 Закона № – ФЗ определен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно приказу Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на базе ИФНС России по Верх - <адрес> создан Единый регистрационный центр (ЕРЦ), в функции которого входит, помимо иных, государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве и индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, место нахождения или место жительства которых находится на территории муниципального образования «<адрес>», городского округа Березовский, Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, Полевского городского округа, городского округа Верхняя - Пышма и городского округа Среднеуральск.

Как следует из материалов дела, ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлся <ФИО>2 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (100% от уставного капитала общества), руководителем общества являлся <ФИО>3.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ 7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведении указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № - ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания) рекомендована форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №А) в адрес регистрирующего органа ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в отношении ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» представлено заявление <ФИО>3 по форме № Р34001 в связи с недостоверностью сведений о <ФИО>3, как о руководителе ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич». Из утвержденной формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении по форме № Р34001 сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а так же иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ на основании заявления по форме № Р34001 ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН6186658756685 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пункты 2 и 4 Оснований предусматривают основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в подп. 3 п. 5 Оснований указаны обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, то есть заявление по форме № Р34001.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что необязательность проведения проверки заявления физического по форме № Р34001 согласуется с положениями подп. 3 п. 5 Оснований.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» ИФНС России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за №(730) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу п.7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В регистрирующий орган заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не поступили.

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривала тот факт, что не направляла каких-либо заявлений в регистрирующий орган.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга были внесены сведения об исключении ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» из единого государственного реестра юридических лиц.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись -ГРН 6196658089611.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия регистрирующего органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не осуществлении контроля за сбором налогов с заработной платы (НДФЛ), за сбором в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования, не проведении камеральной проверки, не подлежат удовлетворению, поскольку законом и подзаконными актами не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять указанные действия при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном подп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия регистрирующего органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не оповещении сотрудников компании о предстоящей ликвидации ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич», не предоставлении возможности ООО «Имидж-студия <ФИО>5 Малевич» исполнить обязательства перед работниками ликвидированной компании в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку регистрирующий орган в силу п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовал решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич» в журнале «Вестник государственной регистрации» за №(730) от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанной нормы права на регистрирующий орган не возложены обязанности по оповещению сотрудников юридического лица о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также на регистрирующий орган не возложены обязанности по предоставлению возможности юридическому лицу исполнить обязательства перед работниками в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что в данном конкретном случае исключение юридического лица на основании положений подп. «б» п.5 ст. 21.1 Закона № - ФЗ является самостоятельной процедурой прекращения юридического лица, не связанной с институтом ликвидации, соответственно, в данной ситуации не могут быть применены требования к регистрирующему органу, которые при ликвидации юридического лица распространяются на ликвидатора.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа. Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность). Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку законом на регистрирующий орган не возложено обязанности по осуществлению действий, указанных административным истцом в уточненном административном иске, соответственно, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, заявленных административным истцом <ФИО>4

Также суд полагает, что административный истец пропустила установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно уточненным требованиям, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>4 (<ФИО>1) Е.К. обратилась с жалобой на действия ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ ООО «Имидж - студия <ФИО>5 Малевич». Таким образом, административный истец узнала о нарушении свои прав, свобод и законных интересов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 обратилась с жалобой на вышеуказанные решения в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из оригинала конверта, ответ на жалобу из Федеральной налоговой службы России поступил <ФИО>1-ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском <ФИО>4 (<ФИО>1) Е.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании <ФИО>4 просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая на то, что пропустила указанный срок ввиду того, что обращалась к Президенту РФ, а также в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может признать указанные выше причины уважительными, поскольку как следует из копии представленного в материалы дела ответа заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-2-9/913 жалоба <ФИО>4 (<ФИО>1) Е.К. была направлена в Управление Президента РФ -ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2020

Судья: