Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Гремячинского городского округа к ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 06.04.2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Администрация Гремячинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 06.04.2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 06.04.2021 года вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 59016/21/88077.

Объединены следующие исполнительные производства в отношении администрации Гремячинского городского округа:

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 30.000 руб. (по делу о сносе домов в <адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — штраф УФ АС 100.000 руб. (по муниципальному контракту ИП ФИО2);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 30.000 руб. (по делу о хоз-фекальных стоках по <адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 30.000 руб. (по делу о предоставлении жилого помещения <ФИО>4);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 30.000 руб. (по делу о ликвидации свалки);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — исполнительский сбор 50.000 руб (по делу о сносе домов <адрес>);

от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — решение Арбитражного суда по ООО «Тепло Компания» 4.038.225,73 рублей.

В связи с тем, что у администрации Гремячинского городского округа имеется большая кредиторская задолженность, в бюджете денежные средства отсутствуют, а при поступлении уходят на погашение кредиторской задолженности, администрации Гремячинского городского округа не смогла оплатить штрафы, исполнительский сбор и тем более сумму иска по решению Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Администрация Гремячинского городского округа получила данное постановление 07.04.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное постановление считают незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4), вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении не указала целесообразность объединения исполнительных производств и вынесла постановление без учета особенностей исполнительных производств.

На основании вышеизложенного административный истец считает, что постановление от 06.04.2021 года № 59016/21/88077 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административным истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В соответствии с действующим законодательством, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, представила возражения, согласно которым 06.04.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство №66985/20/59016-СД на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. То есть если имеется несколько исполнительных производств по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс -СД). В соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя либо не нормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае совокупности условий нет. Согласно п. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако, по мнению административного ответчика, административный истец не указал, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя фактически создали ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство вынесено в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считают доводы административного истца о незаконности его вынесения, несостоятельными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, указав, что с требованиями, изложенными в заявлении администрации Гремячинского городского округа не согласны, поддерживают позицию, изложенную в возражениях ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Суд, заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав прокурора Виноградову Е.Р. выразившую мнение об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 статьи 14 Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - администрации Гремячинского городского округа Пермского края:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (<ФИО>1 службы судебных приставов по <адрес>) возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа иного органа в размере 100 000 рублей в пользу Пермское УФАС России возбуждено на основании исполнительного документа №.32-766/2020 от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлении должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (<ФИО>1 службы судебных приставов по <адрес>) возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (<ФИО>1 службы судебных приставов и <адрес>) возбуждено на основании исполнительного документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлена должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу УФК и <адрес> (<ФИО>1 службы судебных приставов по <адрес>) возбуждено на основании исполнительного документ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в пользу УФК по <адрес> (<ФИО>1 службы судебных приставов по <адрес>) возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2011 г. по декабрь 2015г. на основании исполнительного документа по делу № А50-27995/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Тепло компания» в размере 4 038 225,73 рублей.

06.04.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство № 66985/20/59016-СД.

Ссылка административного истца в обоснование требований на п. 2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4), а также о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении не указала целесообразность объединения исполнительных производств и вынесла постановление без учета особенностей исполнительных производств, является необоснованной.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 руководствовалась частью 1 статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

А именно, если имеется несколько исполнительных производств по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Объединение производятся в следующих целях: процессуальная экономия; возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников; распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя либо не нормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает, оно принято в пределах полномочий должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствует положениям статей 33, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Гремячинского городского округа к Отделу судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, <ФИО>1 ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 06.04.2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2021 года.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -