Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по списанию заработной платы со счета, отказа в возврате излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы на зарплатный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Отделом судебных приставов по Тындинскому району Амурской области в отношении него возбуждено два исполнительных производства (№, №). По двум исполнительным листам бухгалтерия организации работодателя ООО «Эльга-Транс» ежемесячно в соответствии с частью 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удерживает из его заработной платы 50% денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его зарплатный счет № в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) работодателем была перечислена вторая половина заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., при этом работодатель на основании двух исполнительных листов удержал из нее 50%. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) дополнительно удерживает с этой заработной платы руб. т.е. еще 50% от поступившей суммы. Таким образом, удержания из заработной платы за январь составили 68,7%, что является нарушением ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание, что списание произошло только по одному исполнительному листу и арест на счет наложен только по одному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на телефон горячей линии банка АТБ, где ему порекомендовали обратиться к приставу-исполнителю, объяснив, что так как сумма удержания превышена, пристав-исполнитель должен дать распоряжение на возврат денежных средств и тогда банк вернет деньги как ошибочно удержанные. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Отделе судебных приставов по Тындинскому району Амурской области ему пообещали вернуть излишне удержанные денежные суммы, потребовав предоставить платежное поручение, выписку из банка и справки от работодателя, подтверждающие удержание. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств с приложением запрошенных документов, подтверждающих удержание из его зарплаты 68,7%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой информации пристав не предоставил и деньги на счет не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставам за разъяснениями, где пристав-исполнитель ФИО2, не оспаривая факт удержания 68,7% от заработной платы, указала, что она отказывает ему в возврате денежных средств на основании отсутствия в назначении платежа отметки бухгалтерии ООО «Эльга-Транс» о проведенном удержании. Выдать на руки письменный ответ ФИО2 отказалась, сказав, что отправит почтой. На его предложение привлечь к ответственности бухгалтерию за нарушение части 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве также ответила отказом. Считает, что это является основанием для привлечения к ответственности бухгалтерии работодателя за нарушения части 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, но не поводом для дополнительных удержаний. Судебный пристав-исполнитель игнорирует ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению ежемесячного взыскания на денежные средства в размере 68,7% от заработной платы, и отказ возврата излишне удержанной суммы, на незакрепленных в законе основаниях являются незаконными, нарушают права заявителя.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тындинского района ФИО2 по списанию с его счета в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП№ заработной платы в сумме руб. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Тындинского района ФИО2 по отказу в возврате излишне удержанных денежных средств незаконными; обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере руб. на зарплатный счет административного истца.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что в отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом , в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме руб., госпошлина в сумме руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестром заказной корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в , , , , , по средствам электронного документооборота. Так согласно, ответа по запросу с банков и иной кредитной организации у должника имеются открытые счета в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено ФИО1 посредством почтового отправления. Согласно материалам исполнительного производства должник в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил в полном объеме. В рамках исполнительного производства в адрес отделения жалоба на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ФИО1 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), на депозит судебных приставов поступили денежные средства в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Заявитель ссылается на то, что на счет №, находящийся в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), зачислялась заработная плата после удержания работодателем 50 процентов. Согласно части 5.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает банк России. Таким образом, работодатель при перечислении заработной платы в банк в платежном поручении должен указать код вида дохода, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 14 октября 2019 года №5686-у о порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств. Таким образом, банк руководствовался частью 4.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии статьей 101 настоящего федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных статьей 99 и 101 настоящего федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 и 101 настоящего федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязанность по контролю за природой поступающих денежных средств на счет должника возложена на банки и иные кредитные учреждения, а также на лица, выплачивающие заработную плату и иные доходы. На депозитный счет отделения перечисляются денежные средства, на которые в силу закона возможно обратить взыскание. Так, банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Согласно части 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. На основании изложенного полагает, что нарушений судебным приставом – исполнителем не допущено, просит в иске отказать. Также дополнительно пояснила, что ею в адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое взыскателем было получено, однако, на момент рассмотрения настоящего административного иска, на депозитный счет приставов взыскателем переведены не были.

Представитель заинтересованного лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 поступила сумма в размере рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата. В платежном поручении бухгалтером организации не указана взысканная сумма (ВЗС). В данной ситуации, со стороны работодателя имеет место нарушение положений части 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в расчетном документе суммы, уже взысканной по иным исполнительным документам. Лица, выплачивающие должком заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. В данном случае, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) усматривает явные нарушения законодательства со стороны работодателя должника.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЭльгаТранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что о том, что у ФИО1 были списаны денежные средства в большем, чем это установлено законом об исполнительном производстве, размере, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. К судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе в удовлетворении указанного заявления ему стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (при том, что отказ в письменном виде им получен не был), после чего 03 марта 2022 года он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Принимая во внимание, что административным ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, учитывая, что административным истцом оспариваются действия, как по списанию денежных средств, так и отказ в их возврате, а также количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом , в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме руб., госпошлина в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; направлено в адрес работодателя ФИО1 для исполнения.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что у должника имеются открытые счета в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), обращено взыскание на сумму руб. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 1 резолютивной части постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме. (п.3 постановления).

Постановление было направлено в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) для исполнения, а административному истцу простым письмом для сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное постановление является действующим, ФИО1 не оспаривалось.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета исполнительного документа с оплатами, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету по зарплатному счету № (RUR), пассивный, открытому на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ФИО1, ООО «Эльга-Транс» перечислена вторая половина заработной плат за январь в размере руб. после удержания 50% денежных средств по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), на депозит судебных приставов поступили денежные средства в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 было подано заявление ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате удержанных денежных средств отказано. ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного при става – исполнителя по списанию заработной платы в сумме руб. с его счета, отказу в их возврате, административный истец указывает на отсутствие законных оснований для удержаний из его заработной платы в размере более 50%, противоречии указанных действий положениям ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 9 ст. 70 указанного Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 19.07.2016 г. № 1713-О и др.).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Согласно пункту 15.5 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 года № 64765) код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, один из следующих кодов вида дохода: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльга-Транс» при переводе зарплаты за 2 половину ДД.ММ.ГГГГ (сумма без налога (НДС)) в банк получателя ФИО1 не указан код вида дохода.

Из письменного отзыва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 поступили денежные средства в размере рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата. В платежном поручении бухгалтером организации не указана взысканная сумма (ВЗС).

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на счет УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области» произведен перевод руб., с указанием назначения платежа – «взыскание согласно исполнительного листа №, выд. ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по исп. производству /делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО).

Кроме того, частью 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Заработная плата к числу таких доходов не отнесена, а код вида хода, подтверждающий невозможность обращения взыскания поступивших на счет должника денежных средств, работодателем административного истца проставлен не был.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме руб. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, указанные денежные средства постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателю .

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области составлена заявка на кассовый расход № по перечислению денежных средств в сумме руб. на счет взыскателя .

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на депозитный счет ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области сумма в размере руб. была перечислена в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 поступило заявление на возврат денежных средств – излишне удержанной из заработной платы суммы в размере руб. на его счет.

Из изложенного следует, что удержанные банком с должника денежные средства в размере руб. направлены на погашение задолженности должника на счет взыскателя, а не хранятся на счету службы судебных приставов, в связи с чем, законных оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления, сославшись на то, что на депозитный счет Отделения перечисляются денежные средства, на которые в силу Закона возможно обратить взыскание, при этом, в силу положений ст.ст. 70, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по контролю за природой поступающих денежных средств на счет должников возложена на банки и иные кредитные учреждения, а также лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Сроки разрешения заявления и направления его в адрес должника административным истцом не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик пояснил, что денежные средства не были возвращены должнику, поскольку на момент рассмотрения его заявления они уже были перечислены на счет взыскателя. При этом, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено требование, в котором изложена просьба вернуть на депозитный счет ОСП по Тындинскому району ошибочно зачисленные в счет погашения ФИО1 долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства требованием от ДД.ММ.ГГГГ№, списком «№ заказная» внутренних почтовых отправлений от 03 марта 2022 года.

На момент рассмотрения настоящего административного дела требование было получено взыскателем , что подтвердили как административный истец, так и административный ответчик, однако денежные средства на депозитный счет ОСП по Тындинскому району от него не поступили.

С учетом изложенного, поскольку за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебный пристав не располагал, основанием считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, поскольку доказательств, того, что превышение предельного удержания из заработной платы ФИО1 было вызвано действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 и повлекло для административного истца негативные последствия, а также наличие незаконности в отказе судебного пристава – исполнителя в возврате удержанных из заработной платы сверх удержанных работодателем в размере 50% от заработной платы денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения административного дела спорные денежные средства, удержанные с ФИО1, были перечислены взыскателю. Ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по списанию заработной платы со счета, отказа в возврате излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы на зарплатный счет, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 апреля 2022 г.