Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болтовой В. Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес>Кадаковой Н. В., Отделению судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Болтова В. Е. обратилась в суд с указанным административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>Кадаковой Н..В. от 22.06.2021г. № об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2021г. на основании исполнительного листа ФС 027787605 от 05.08.2020г., выданного Ленинским районным судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>Козимировой Я.А. постановлением № от 17.06.2021г. произведен арест жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Болтовой В.Е., о чем составлен акт описи ареста от 17.06.2021г. На основании постановления № от 22.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>Кадаковой Н.В. самостоятельно, без привлечения оценщика, была проведена оценка вышеуказанного жилого помещения, стоимость которого определена в размере 2600000,00 руб. Болтова В.Е. полагает, что установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, что послужило основанием к обращению в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец Болтова В.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Неганову И.Б., которая доводы административного иска поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес>Козимирова Я.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, указав о их незаконности и необоснованности, ссылаясь, что оценка спорного имущества в рамках исполнительного производства не производилась, поскольку начальная продажная стоимость была установлена на основании судебного акта. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Останин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Волосову Е.А., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Закона и у него не было законных оснований для установления иной начальной продажной стоимости имущества должника, отличной от установленной судом в исполнительном листе. Кроме этого, полагала, что административным истцом выбран неверный способ защиты, поскольку вопрос об изменении начальной продажной стоимости может быть поставлен перед судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя административного истца Негановой И.Б., представителя заинтересованного лица Останина М.В. – Волосовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу ст. 62, п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении спора суд учитывает, что сроки обращения в суд по данной категории спора, регламентированные пунктом 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 29.12.2017г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 79-89).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г., вступившим в законную силу 24.10.2018г., утверждено мировое соглашение по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО ИНЖИНИРИГНОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЙР ТЕХХНИК», Болтовой ВЕ., Болтовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе включающее в себя следующие условия:

- ответчики признают задолженность перед Банком по Кредитному договору № Э775-17 от 21.12.2017г. в следующем размере:- основной долг в размере 2 015 000 (Два миллиона пятнадцать тысяч) рублей; - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на /дата/ включительно, в размере 137048, 22 (Сто тридцать семь тысяч сорок восемь 22/100) рублей; - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с /дата/ по день фактической уплаты, исходя из ставки 12% годовых; - неустойка за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, начисленная по состоянию 08 10.2018г. в размере 191 706.61 (Сто девяносто одна тысяча семьсот шесть 61/100) рублей.

- ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пп. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения, уплачивать Банку денежные средства в следующем порядке: ежемесячно до 26-го числа текущего месяца

- в октябре 2018 г. в размере не менее 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей;

- с ноября 2018 г. в размере не менее 166 000 (Ста шестидесяти шести тысяч) рублей до полного погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1., 1.2.

- стороны пришли к соглашению, что при неуплате Ответчиками в обусловленные настоящим Мировым соглашением сроки платежей, установленных п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы, подлежащей уплаты, за каждый день просрочки платежа.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения, введении в отношении Ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Банк имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

- о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № Э775-17 от 21.12.2017г. в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере, указанном в п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашено задолженности;

- о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате по настоящему Мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № Э775-17-З-1 от 21.12.2017г. имущество, принадлежащее на праве собственности Болтовой В. Е.: квартира. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 36,2 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж№. Адрес (местоположение) объекта: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> Кадастровый (или условный) №. С установлением начальной продажной цены в размере 2600000,00 руб. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2020г. произведена процессуальная замена взыскателя на Останина М.В. (л.д. 49-51).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, 05.08.2020г. взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 45-48).

На основании указанного исполнительного листа 27.01.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Болтовой В. Е. (л.д. 60)-61.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2021г. произведен арест жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 13,54-56).

На основании постановления об оценке имущества должника № от 22.06.2021г., принятого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>Кадаковой Н.В., установлена стоимость арестованного имущества в размере 2600000,00 руб. (л.д. 16,57).

В целях проверки доводов административного истца о заниженном размере стоимости арестованного имущества по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРАЙМ ГРУП» (л.д. 99-101).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Ю/21 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5780 000,00 руб. (л.д. 107-135).

Основываясь на заключении судебной экспертизы, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>Кадаковой Н.В.№ от 22.06.2021г. об оценке имущества.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, оценивая приведенные административным истцом доводы о заниженной начальной продажной цены предмета залога, не привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и положений закона, подлежащего применению и регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Закон об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках спорного исполнительного производства обращение взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге, регулируется положениями Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом спора по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО ИНЖИНИРИГНОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЙР ТЕХХНИК», Болтовой ВЕ., Болтовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами данного спора с учетом предоставленной им свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ими по взаимной договоренности была определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Болтовой В.Е., в размере 2600000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Доказательств изменения в дальнейшем условий достигнутого между сторонами соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ, либо заключения на стадии исполнения в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мирового соглашения на иных условиях, в том числе с иной начальной продажной ценой заложенного имущества, суду не представлено.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г., которым было утверждено мировое соглашение, Болтовой В.Е. не обжаловалось. При этом после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г. об утверждении мирового соглашения, Болтова В.Е., не исполняя условия мирового соглашения, достоверно зная о последствиях нарушения обязательств, имея реальную возможность, не обращалась ни к кредитору, ни в суд с требованием об изменении условий утвержденного мирового соглашения в части определенной начальной продажной цены заложенного имущества, либо в соответствии со ст.ст. 203,434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, что вопреки доводам административного истца, исключало привлечение оценщика в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> действовал в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, и у него не было законных оснований для установления иной начальной продажной стоимости имущества должника, отличной от установленной судом в исполнительном документе.

Из буквального толкования положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их системной взаимосвязи следует, что стороны исполнительного производства наделены право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценка имущества должника была установлена не на основании отчета оценщика, а на основе мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и утвержденного судом.

В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося одним из условий достигнутого между сторонами мирового соглашения, возможно посредствам изменения сторонами условий такого соглашения в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

То обстоятельство, что судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость заложенного имущества, само по себе не может являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным, равно как и к установлению данной цены в качестве начальной продажной, поскольку в таком случае это приведет к конкуренции судебных актов и фактически будет направлено на преодоление вступившего в законную силу Определения Ленинского районного суда <адрес> от 08.10.2018г., а также фактически на изменение условий мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, без соблюдения установленной ст. 452 ГК РФ процедуры, тогда как для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления предусмотрен иной порядок, в том числе в ином судопроизводстве согласно вышеприведенных правовых норм.

В тоже время, ссылка административного истца на судебную практику согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26.05.2020г. является несостоятельной, поскольку изложенные в нем фактические обстоятельства дела отличны от обстоятельств настоящего спора ввиду оспаривания оценки, основанной на отчете оценщика, и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.