Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах неопределённого круга лиц жителей Ленинского городского округа Московской области к Правительству Московской области, Государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза» о признании незаконным заключений государственных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в суд, в интересах неопределённого круга лиц жителей Ленинского городского округа Московской области, к Правительству Московской области о признании незаконным заключений государственных экспертиз. Просит суд признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы: сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «ФИО1 ФИО4 - Видное <адрес> - Молоково - Лыткарино - ФИО2 - ФИО3 - Железнодорожный, этап 2 № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненное ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза"; Признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы: Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> "Солнцево- ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный" на платной основе. Этап 3 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ГАУ <адрес> «Московская областная государственная экспертиза".

Определением суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя административного истца определением суда заинтересованное лицо по делу Государственное автономное учреждение <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, одновременно исключено в качестве заинтересованного лица.

Административный иск мотивирован тем, что 30.12.2020г. Правительством Московской области вынесено постановление № 1066/42 Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «ФИО1 - ФИО4 - Видное <адрес> - Молоково - Лыткарино - ФИО2 - ФИО3 -Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>, в редакции Постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Документация по планировке территории подготовлена государственным автономным учреждением <адрес> "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>. Документация по планировке территории подготовлена с использованием материалов специализированных научно-исследовательских и проектных организаций, результатов инженерных изысканий, в соответствии с требованиями технических регламентов. Документация по планировке территории выполнена в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории. Проект планировки территории подготовлен в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик планируемого развития территории. Проект межевания территории подготовлен в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Юридические лица, подготовившее проектную документацию (исполнители работ): ОАО "<данные изъяты>

Административным ответчиком Правительством Московской области для оценки соответствия проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости, ГАУ <адрес> «Московская областная государственная экспертиза" в целях выполнения требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" было поручено дать заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" изготовило положительное заключение государственной экспертизы: сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «ФИО1 - ФИО4 - Видное -Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - ФИО2 - ФИО3 - Железнодорожный, этап 2 № в котором имеются выводы об оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" изготовило положительное заключение государственной экспертизы: заключение экспертизы № сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 г - Железнодорожный" на платной основе, этап 3, в котором имеются выводы о Проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Административный истец считает вышеуказанные положительные заключения государственной экспертизы незаконными, потому как ими нарушаются права и законные интересы, неопределенного круга лиц граждан, в том числе проживающих на территории Ленинского городского округа <адрес>, в части нарушения их прав, нарушением норм градостроительной деятельности и их принципов (ст. 2 ГрК РФ), нарушения прав на благополучную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), сохранение исторического и культурного наследия, сбережения памятников истории и культуры (ст. 44 Конституции РФ), прав на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Административный истец указывает, что документация по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево -ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 -Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>», утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит перечня координат характерных точек красных линий, перечня координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, что является нарушением требований пп 12, 15 Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В проекте межевания, который входит в состав документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево -ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 -Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>», имеются сведения об образуемых земельных участках, которые нарушают требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам и указанные в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В проекте межевания имеются сведения об изъятии значительного количества земельных участков с/т «Победа» с/п Булатниково, <адрес>, что приводит к значительным изменениям в проекте планировки с/т «Победа». В «Документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево -ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 -Железнодорожный» на платной основе» отсутствуют сведения о корректировке проекта планировки с/т «Победа, что является нарушением требований п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Образование земельных участков в соответствии с проектом межевания приводит к возникновению тупиковых проездов в с/т «Победа» длиной более 150м, что является нарушением п. 8,13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Проектом межевания не предусмотрено образование земельных участков, на которых будут располагаться разворотные площадки в конце тупиковых проездов в с/т «Победа», что является нарушением требований п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с документацией по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево -ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный» на платной основе, выезд с СНТ «Дубрава-2» будет примыкать исключительно к платному участку планируемой автодороги, что является нарушением требований п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проект межевания подготовлен без учета существующих земельных участков и нарушает трава собственности третьих лиц. Имеются нарушения Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов в содержании Раздела 2 "Положение о размещении линейных объектов", так как отсутствуют предельные параметрах разрешенного строительства.

Изготовленные экспертные заключения госэкспертиз на основе Постановления от 30.12.2020г. вынесенного Правительством Московской Области № Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, изготовлены не смотря на грубое нарушение имеющихся градостроительных регламентов, технических регламентов о безопасности отдельных несоответствий параметров, установленных проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), так как инженерные изыскания перед составлением проекта планировки либо не проводились, либо при их проведении игнорировался фак передачи достоверных сведений нарушений градостроительных регламентов, что указывает на неправильность сделанных государственной экспертизы выводов.

В приложении к постановлению чертеже межевания территории лист 5 имеют место ряд нарушений строительных норм. Так при составлении документации утвержденным постановлением проект планировки территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения на участке ее прохождения в районе домов расположенных по адресу МО, Ленинский гор. округ, <адрес>, в соответствии с постановлением <адрес> от 30.12.2020 №1066/42 «Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный», является магистральной автодорогой имеют место ряд грубых нарушений а именно: при инструментальном обследовании определено, что расстояние от края основной проезжей части проектируемой магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки составляет: <адрес> - 17,1 м +/- 0,1 м, <адрес> - 16,9+/- 0,1 м, <адрес>- 20.1 м +/- 0,1 м, что не соответствует п. 11.11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2), согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений, обеспечивающих требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная дедакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)» - не менее 25 м. Строительство магистральной автодороги в непосредственной близости к жилой застройке не соответствует требованиям нормативной документации. Положение СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и зельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N1,2) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и является обязательным к применению на основании постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Обследуемый участок проектируемой магистральной автодороги является частью дороги общего пользования регионального значения «Солнцево-ФИО4-Видное-Каширское шоссе- Молоково-Андреевское-Лыткарино-Томилино-ФИО3-Железнодорожный», соответственно требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2), распространяются на обследуемый участок проектируемой автодороги.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории максимально возможное кратчайшее расстояние от края основной проезжей части обследуемой проектируемой магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки вблизи жилого <адрес>. №, № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 17,1 м +/- 0,1 м, что не соответствует требованиям п. 11.11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2), согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м. а при условии применения шумозащитных сооружений, обеспечивающих требования СП 51.13330.2011 Защита от шума Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)» - не менее 25 м.

Документация по планировке территории, утвержденная Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1066/42, нарушает требования и. 11.11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2). Ввиду нарушения положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями N 1, 2)» проектируемая автодорога находится в непосредственной близости к жилой застройке, создает риск изменения грунтовых условий, вызванных раскопкой траншеи зля прокладки автомагистрали. Транспортный шум от проектируемой автодороги нарушает требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N1). Исследование проведено и сделаны соответствующие выводы экспертом ФИО7, отражённых в заключении эксперта № В-510/1803 ООО «ОПТИТРЭИД». АСРО «МежРегионИзыскания» СРО-И-035-2610201, согласно которым по результатам проведенного визуального и инструментального обследований проектируемый участок магистральной автодороги «Солнцево-Елтово<адрес>-Молоково-Андреевское-Лыткарино- Томилино-Лрасково-Железнодорожный» в районе домов, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, нарушает требования действующей - нормативной документации. Экспертом выявлены нарушения расстояний от края основной проезжей части проектируемой магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки.

Административный истец указывает, что Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию надлежащего ему на праве собственности земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Единственным способом изменения каких либо коэффициентов для данной территории является проведение общественных слушаний. В рассматриваемой ситуации установление предельных параметров, отличающихся от параметров, установленных градостроительным регламентом, возможно исключительно путем разработки и утверждения документации по планировке территории; отступление от нормативных требований является нарушением, что в свою очередь указывает на неправильность выводов государственной экспертизы.

Административный истец указывает, что как следует из экспертизы в проекте планировки отсутствует санитарная-защитная зона линейного объекта в связи с чем имеет место нарушение требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правила землепользования и застройки Нормативов градостроительного проектирования параметры планируемого линейного объекта дороги не соответствуют требованиям территориальной зоны, в границах которой запланирован линейный объект согласно проекта планировки, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче в будущем разрешения на строительство такого объекта. В частности, несоответствие площади земельного участка минимальному размеру, несоблюдение отступов от границ земельного участка при определении места допустимого размещения строящегося линейного объекта, а также необеспечение количества парковочных мест.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарно-защитные зоны на указанной территории не устанавливались.

Административный истец указывает, что отсутствует перечень координат характерных точек границы зоны планируемого размещения линейного объекта.

Также административный истец полагает, что размещение объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции устанавливаются в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципальных образований. Однако Правила землепользования и застройки муниципальных образований не распространяются на линейные объекты в его границах, поскольку градостроительное зонирование на федеральном и уровне субъектов РФ уровнях не предполагается в силу закона. Поэтому и в силу закона параметры, определенные правилами землепользования застройки, не могут применятся при проектировании линейного объекта. Само оспариваемое постановление издано на уровне субъекта РФ. Таким образом, содержание ссылки на то, что градостроительные регламенты оспариваемого постановления исходят из правил землепользования застройки, является не основанной на законе. На основании изложенного неправильное определение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов в границах зон их планируемого размещения дают основания полагать о неправильности сделанных выводах в указанных положительных заключениях.

Административный истец указывает, что как следует из самого постановления Мероприятия по защите сохраняемых объектов капитального строительства, существующих и строящихся на момент подготовки проекта планировки территории, а также объектов капитального строительства, планируемых к строительству в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории, от возможного негативного воздействия в связи с размещением линейного объекта включают в себя мероприятия по снижению шумового воздействия на прилегающую территорию. Тип, характеристики и места проведения мероприятий по снижению шумового воздействия необходимо определить на стадии архитектурно-строительного проектирования. Законом не предусмотрена форма проведения мероприятий на стадии архитектурно- строительного проектирования. Закон обязывает проектировщика указывать такую информацию в самом постановлении, так как указанная норма которая требует какое содержание проекта планировки носит императивный характер. Ввиду, нарушения положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2)» проектируемая автодорога находится в непосредственной близости к жилой застройке, создает риск изменения грунтовых условий, вызванных раскопкой траншеи для прокладки автомагистрали. Транспортный шум от проектируемой автодороги нарушает требования СП 51.13330.201 1 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N №1)». В связи с тем, что перед составлением проектной документации и ее утверждением проекта планировки законодателем установлен порядок, согласно которого изначально проводятся инженерные изыскания и иные расчетные мероприятия для планирования линейного объекта, в том числе для определения мероприятий по защите сохраняемых объектов капитального строительства, существующих и строящихся на момент подготовки проекта планировки территории, а также объектов капитального строительства, планируемых к строительству в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории для того чтобы включить такую информацию в проект планировки территории. Отсутствие обязательного элемента, требуемого законодателем к планировке территории, указывает на неверность сделанных государственной экспертизы выводов.

Административный истец полагает, что проект планировки утвержденный постановлением проходит по зоне охраняемого природного ландшафта где законодателем запрещено проектирование и строительство линейного объекта. Согласно Постановлению правительства <адрес> Постановление правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении границ зон граны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханове, XIX в.", неположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" (Дата принятия ДД.ММ.ГГГГг., 00:00, дата публикации ДД.ММ.ГГГГг., 15:24, https://mosreg.ru/dokumenty/normotvorchestvo/prinyato-pravitelstvom/postanovleniya-prno/№21-postanovlenie-pravitelstva-moskovskoy-oblasti-ot-2). На стр. 26 Графическое изображение зон охраны усадьбы Суханово Приложение 1. к границам зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, Х1Х в.", особым режимам использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах данных зон, имеет место отражение того, что точно по такой же траектории и этому же земельному участку как и в оспариваемом постановлении (чертеж межевания территории N 3 ПП МО N 1066/42) обозначено линиями, проект линейного объекта планируемая дорога 1 категории "Солнцево-ФИО4-Видное". Однако как указывает административный истец идет она по категории земель территория участков зоны охраняемого природного ландшафта с режимом использования земель «Л».

Согласно ст. 34. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ч. 2 данной статьи Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В свою очередь отсутствие сведений ЕГРН о наличие статуса земельного участка как зона охраняемого природного ландшафта не может свидетельствовать об отсутствии такового потому как, согласно пункту 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ", до 1 января 2025 года ЗсОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН.

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на честности.

Административный истец полагает, что наличие зоны охраняемого природного ландшафта по территории которого спроектирован линейный объект, который утвержден постановлением указывает на неверность сделанного вывода государственной экспертизы что делает их незаконными.

Сам проект планировки предполагает уничтожение цепных природных комплексов, включая участки старо возрастных липовых, липово-дубовых, березово- дубово-липовых широко травных, папоротниково-широко равных и влажнотравноширокотравных лесов; разнотравно-злаково-влажнотравные луга лесных полян. Также будут уничтожены или повреждены места обитания ряда видов животных, занесенных в Красную книгу <адрес>: шашечницы авринии, обыкновенного осоеда, черного коршуна, седого дятла; места произрастания вида растений, занесенного в Красные книги Российской Федерации и <адрес> - пальчатокоренника балтийского, или длиннолистного. Помимо этого, будут уничтожены места обитания еще целого ряда иных редких видов растений и животных, занесенных в Приложение 1 к Красной книге <адрес> ("Список редких и уязвимых таксонов, не включенных в Красную книгу <адрес>, но нуждающихся на территории области в постоянном контроле и наблюдении"): пальчатокоренника мясо-красного, пальчатокоренника Фукса, тайника яйцевидного, любки двулистной, гнездовки настоящей и европейской косули.

Так же, согласно проектной документации, постановление которым она утверждена и оспаривается административным истцом, будут уничтожены лесные поляны на стыке кварталов 19, 20, 21 и 22 Богдановского участкового лесничества Подольского лесничества, являющиеся местом скопления перечисленных охраняемых видов орхидей и обитающих на них редких бабочек - один из наиболее ценных участков на территории проектируемого природно-исторического комплекса. О вышеизложенных доводах свидетельствует ответ Некоммерческой Организации Природоохранный Фонд "Верховье". Постановление в разделе информации о необходимости осуществления мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по недопущению указанных нарушений не содержит.

В связи с тем, что административный ответчик при вынесении проекта планировки не учел вышеуказанные требования, предъявляемые законодателем, которые являются обязательными при вынесении проекта планировки и проигнорировал их в полном объеме, выводы экспертов государственной экспертизы являются неверными.

Кроме того, согласно проекта планировки оспариваемого постановления, трассировка линейного объекта проходит по земельному участку памятнику археологии, о чем свидетельствует схема расположения памятников археологии <адрес> московской области, в связи с чем, относительно данного довода законодателем в п. 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч. 2 данной статьи, охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Административный истец указывает, что положительные заключения подготовлены с явными нарушениями норм закона регламентирующего порядок подготовки таких заключений установленных Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр (ред. от 26.05.2020) "Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2018 N 51946) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.02.2021).

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Также в ходе судебного заседания представителем административного истца одновременно заявлены ходатайства об отложении слушания дела в связи с его (ФИО5) плохим самочувствием и об отводе судье, мотивированный тем, что судья не обладает достаточной квалификацией для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

Заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием представителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в суде в отсутствие явки кого-либо из участников административного судопроизводства.

Заявленный судье в судебном заседании отвод разрешен в установленном законом порядке, согласно вынесенного определения.

Представитель административного ответчика <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (том 1 л.д.93-100). Дополнительно пояснила, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовало в проведении экспертиз. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГАУ <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на административное исковое заявление (том 1 лд. 128-132).

Представители заинтересованных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности ФИО10, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заявили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 227-230, 231-232).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 той же статьи, о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 марта 2007 г. N 145, в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 126.

Приведенные положения нормативно-правовых актов предполагают особый порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в специально созданной для этих целей экспертной комиссии, решение которой, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке; при этом такой порядок обжалования предусмотрен для лиц, перечисленных в законе: застройщика, технического заказчика или уполномоченных ими лиц.

Вместе с тем, названные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в отношении закрытого круга лиц, какого-либо запрета на реализацию прав третьих лиц не устанавливают.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2018 г. N 1641-О, согласно которой нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, в то же время не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

На основании изложенного, доводы стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, изложенные в письменных возражениях и отзывах на иск, об отсутствии права обжалования МОБО ОЗПП и ОСС «ПринципЪ» заключений экспертиз проектной документации суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (п. 1 ч. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен исчерпывающий перечень документов, которые представляются для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с пунктом 36 Положения N 145 заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 39 Положения N 145 выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. В случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 Положения N 145, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной <данные изъяты>.

Правительством Московской области 30.12.2020 N 1066/42 утверждена документация по планировки территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-ФИО4-Видное-Каширское ш., Молоково-Лыткарино-Томилино-ФИО3-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе.

Решением Московского областного суда от 09.09.2021 года отказано в удовлетворении требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ" о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 30.12.2020 N 1066/42 об утверждении документации по планировки территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево-ФИО4-Видное-Каширское ш., Молоково-Лыткарино-Томилино-ФИО3-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1 Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге Варшавское шоссе до примыкания к автомобильной дороге Каширское шоссе (в редакции постановления N 658/23 от 10.08.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года решение Московского областного суда от 09.09.2021 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются для проведения государственной экспертизы заказчиком, застройщиком, Правительство Московской области в проведении экспертизы участия не принимало, суд приходит к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Правительства Московской области у суда не имеется.

Доводы настоящего административного иска сводятся к повторному оспариванию документации по планировке территории, утвержденной Постановлением Правительства Московской области № 1066/42 от 30.12.2020 Об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «ФИО1 - ФИО4 - Видное -Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - ФИО2 - ФИО3 -Железнодорожный» на платной основе. Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>, поскольку они аналогичны (тождественны) тем, что заявлялись стороной административного истца в административном иске по оспариванию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1066/42 об утверждении документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети, автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> "Солнцево-ФИО4<адрес>, Молоково-Лыткарино-Томилино-ФИО3-Железнодорожный" на платной основе Элемент 1. Участок автомобильной дороги от примыкания к автомобильной дороге <адрес> до примыкания к автомобильной дороге <адрес>.

Таким образом, судами проверена законность подготовки и утверждения документации по планировке территории для создания и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный».

Доводы административного истца в части того, что трассировка планировки линейного объекта проходит в охранной зоне объекта культурного наследия земельному участку являющегося памятником археологии, суд находит несостоятельными поскольку согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134) на участке проектирования находится объект культурного наследия регионального значения «акведуки (два), нач. XX в.», участок проектирования граничит с территорией объекта культурного наследия «Усадьба Троицкое - Кайнарджи, XVIII-XIX вв.», участок проектирования частично находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Богородское- ФИО3», участок проектирования частично находится в границах общего контура ансамбля «Усадьба «Зенино».

В целях соблюдения Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», на земельных участках, подлежащих воздействию и находящихся на территории охранных зон указанных объектов культурного наследия, была проведена историко-культурная экспертиза путем археологической разведки.

Согласно письму Главного Управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 135-136), Главным управлением рассмотрены материалы: «Акт государственной историко- культурной экспертизы документации, за исключением научных отчетов выполненных археологических полевых работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ - технический отчет о проведении исследовательских археологических работ (разведки) земельном участке, подлежащем воздействию земляных/строительных работ по объекту: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный» на платной основе. Этап 2,3 и 4» (I этап)». Акт- экспертизы подготовлен экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО12 по результатам натурных алогических исследований (разведок), проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками ФГБУН Институт археологии Российской академии наук на основании открытых листов от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на имя ФИО13 и от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на имя ФИО14. В результате разведок на исследованном земельном участке объекты археологии не выявлены. Настоящим письмом Главное управление уведомляет о согласии с выводами государственной историко- культурной экспертизы.

Согласно письму ООО «Лыткаринская платная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-А-505-210 (л.д. 140), между <адрес>ю (далее - Концедент) и ООО «Лыткаринская платная дорога» (далее - Концессионер) заключено Концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «о создании и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 - Железнодорожный» на платной основе» Заказчиком (Застройщиком) согласно условиям Концессионного соглашения выступает ООО «Лыткаринская платная дорога». По договору №/П от ДД.ММ.ГГГГенеральной проектной организацией является ООО« Альянс Проект». В рамках разработки проектной документации объекта: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - Видное - <адрес> — Молоково - Лыткарино - Томилино - ФИО3 — Железнодорожный» на платной основе. Этап 3» выполняется разработка мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия с получением акта государственной историко-культурной экспертизы. ООО «Лыткаринская платная дорога» гарантировало согласовать в установленном порядке до начала строительных работ раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия и меры по обеспечению сохранности объектов с Главным управлением культурного наследия <адрес>.

В представленных на государственную экспертизу результатах инженерно-экологических изысканий, выполненных в 2021 году ОАО по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» отмечено, что в ходе натурного обследования территории изысканий мест обитания (произрастания) видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу <адрес>, обнаружено не было.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заключения государственных экспертиз сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево - ФИО4 - <адрес> - Молоково - Лыткарино - Томилино – ФИО3-Железнодорожный» этап 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и этап 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные государственным автономным учреждением <адрес> «Московская областная государственная экспертиза», подготовлены по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, принято уполномоченным органом, в рамках его компетенции, права административного истца и неопределенного круга лиц граждан, в том числе проживающих на территории Ленинского городского округа <адрес> не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах неопределённого круга лиц жителей Ленинского городского округа <адрес> к <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> «Московская областная государственная экспертиза» о признании незаконными положительных заключений государственных экспертиз: сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> «Солнцево – ФИО4 – Видное – <адрес> - Молоково – Лыткарино –Томилино – ФИО3 - Железнодорожный», этап №№ от ДД.ММ.ГГГГ, этап №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Государственным автономным учреждением <адрес> «Московская областная государственная экспертиза», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова