Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным выше административным иском, указав, что < Дата > Банком в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Шаповалова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передан, исполнительное производство не возбуждено, что свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Н.Е.В., которая не передала исполнительный документ судебному приставу-исполнителю и не осуществила контроль за действиями должностных лиц по исполнению требований исполнительного документа. Такое бездействие нарушает права Банка, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. < Дата > в адрес УФССП России по Калининградской области АО «ОТП Банк» была направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Н.Е.В., которая была получена адресатом < Дата >, однако такая жалоба рассмотрена не была, ответна нее не дан и в адрес Банка не направлен. Указанное бездействие также не соответствует требованиям закона и нарушает права Банка. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Н.Е.В., выразившееся в невынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, за период с < Дата > по настоящее время, в не осуществлении контроля за действиями сотрудников ОСП, не совершивших действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, возложить на Н.Е.В. обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и фактическое окончание исполнительного производства, признать незаконным бездействие УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направленной в адрес ответчика < Дата >, в непринятии решения по жалобе и в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в адрес Банка. Кроме того, в случае утраты исполнительного документа, Банк просил возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Н.Е.В. обязанность получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава по доверенности Агавердиев Т.В. в судебном заседании пояснил, что в < Дата > обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области исполняла Н.Е.В., со стороны которой какого-либо бездействия на допущено, поскольку исполнительный документ в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не поступал, почтовое отправление было возвращено в адрес АО «ОТП Банк» по причине истечения срока хранения. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства и для осуществления контроля за действиями должностных лиц у начальника отдела – старшего судебного пристава Н.Е.В. не имелось. В связи с тем, что исполнительный документ не утрачен, необходимость обращения за выдачей его дубликата отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности Чепинога К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Н.Е.В. поступила в УФССП России по Калининградской области < Дата >, она была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, постановлением от < Дата > такая жалоба признана необоснованной. Постановление было направлено в адрес АО «ОТП Банк» < Дата > и получено последним < Дата >.

Шаповалов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Статьей 30 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», что АО «ОТП Банк» < Дата > направило в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с Шаповалова В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 16 905 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, данное почтовое отправление, которому присвоен почтовый идентификатор №, адресатом – ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области получено не было и < Дата > было возвращено отправителю – АО «ОТП Банк» по причине истечения срока хранения. При этом из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» усматривается, что сотрудниками отделения почтовой связи предпринималась лишь одна попытка вручения почтового отправления – < Дата >.

При таком положении, поскольку исполнительный документ наряду с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не поступал, возбудить исполнительное производство, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также осуществить контроль за исполнением таких требований, у должностных лиц подразделения судебных приставов возможности не имелось.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника отдела ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Н.Е.В. выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении его копии взыскателю, а также в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Порядок выдачи дубликата судебного приказа установлен ст.430 ГПК РФ. С учетом того, что исполнительный документ не утрачен, кроме того, за выдачей дубликата судебного приказа может обратиться также сам взыскатель, оснований для возложения на административного ответчика Н.Е.В. обязанности обратиться за выдачей дубликата суд не усматривает.

Отсутствуют основания для удовлетворения итребований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и в ненаправлении постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, взыскателю.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.4 ст.123 этого же Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона).

Частью 2 ст.15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» в адрес УФССП России по Калининградской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, такая жалоба поступила в УФССП России по Калининградской области < Дата >.

С учетом приведенных выше положений закона и правил определения начала течения срока, установленного ч.3 ст.15 Закона об исполнительном производстве, течение десятидневного срока для рассмотрения жалобы административного истца началось с < Дата >, а последний день рассмотрения жалобы приходился на < Дата >.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > жалоба АО «ОТП Банк», поданная в порядке подчиненности, признана необоснованной.

В соответствии с ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, как следует из реестра внутренних почтовых отправлений, постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, было направлено заявителю лишь < Дата >, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

< Дата >, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», постановление от < Дата > было получено АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С учетом того, что поданная в порядке подчиненности жалоба рассмотрена своевременно и уполномоченным на то должностным лицом, несмотря на то, что постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес АО «ОТП Банк» с нарушением установленного законом срока, однако последним все же было получено, ссуд приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностных лиц УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления, хотя и не соответствовали требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении заявленные АО «ОТП Банк» исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2018 года.

Судья