Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> о восстановлении права на замену водительского удостоверения, восстановлении срока постановки автомобиля на учет, взыскании компенсации морального вреда и привлечения должностного лица к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> о восстановлении права на замену водительского удостоверения, восстановлении срока постановки автомобиля на учет, взыскании компенсации морального вреда и привлечения должностного лица к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ФИО4 ему отказано в замене водительского удостоверения по смене фамилии без объяснений причин. Полагает, что оснований для отказа в замене водительского удостоверения не имелось, поскольку неоплаченных штрафов он не имеет, ранее назначенные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнены, ДД.ММ.ГГГГ им получено водительское удостоверение 2709 №. В результате необоснованного отказа в замене водительского удостоверения по смене фамилии он не мог оформить страховой полис ОСАГО на приобретенный автомобиль, как и не мог поставить его на учет, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля необходимого в работе.

Просит суд восстановить право на замену водительского удостоверения по смене фамилии; восстановить срок постановки автомобиля на учет; взыскать с инспектора ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., привлечь инспектора ФИО4 к административной ответственности.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. В качестве уточнений к исковым требованиям заявил об аннулировании штрафов за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суду показал, что не имеет неисполненных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, отказ ФИО4 находит необоснованным и немотивированным.

После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался, сведения об исполнении наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами не предоставлял, не имеет таких сведений и для предоставления их суду.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что при рассмотрении заявления ФИО1 о замене водительского удостоверения, в информационной базе имелись сведения о неисполненных ФИО1 трех наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с п.27.3 Административного регламента являлось основанием для отказа в замене водительского удостоверения. Поскольку при рассмотрении заявлений о замене водительского удостоверения на нее не возложена обязанность по истребованию документов, в том числе подтверждающих исполнение наказаний, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с указанием на то, что в замене водительского удостоверения отказано в связи с имеющимся у него ранее наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами и за подробной информацией по исполнению наказаний рекомендовано обратиться в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По каким причинам в ДД.ММ.ГГГГ при наличии неисполненных наказаний истцу выдано водительское удостоверение, пояснить не может, указав, что в связи с истечением срока хранения вся документация по выдаче в 2012 водительских удостоверений уничтожена, в связи с чем, предоставить ее в суд не представляется возможным.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>ФИО3 при рассмотрении дела указала на необоснованность заявленных требований. Суду показала, что при наличии в информационной базе сведений о неисполненных наказаниях в виде лишения права управления транспортными средствами оснований для замены водительского удостоверения не имелось. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД сведений следует, что наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исполнены, однако в связи с переходом региональных баз на Федеральную информационную систему, многие архивные правонарушения приобретали статус «текущие». В случае предоставления ФИО1 справки об исполнении наказаний, ему будет произведена замена водительского удостоверения.

Требования ФИО1 о восстановлении сроков на замену водительского удостоверения, постановки автомобиля на учет находит некорректными, поскольку данные сроки им не пропущены и при предоставлении всех необходимых документов услуга по замене водительского удостоверения ему будет оказана, при этом постановкой транспортных средств на учет занимается другое подразделение ГИБДД.

Требования ФИО1 об аннулировании штрафов не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку их обжалование регламентировано положениями КоАП РФ.

Представитель ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратившись с заявлением о замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии, он получил отказ, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ФИО4 Поскольку, по его мнению, оснований для отказа в замене водительского удостоверения не имелось, полагает, что действия ФИО4 нарушают его права.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, в соответствии с положениями которого определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. В силу п.27.3 Регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является в том числе, наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с изменением персональных данных (изменена фамилия).

Из представленных суду сведений следует, что на день рассмотрения заявления ФИО1 о замене водительского удостоверения, инспектором ГИБДД в информационной базе выявлены сведения о трех неисполненных наказаниях в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за подписью инспектора ФИО4 направлен ответ с указанием на то, что в оказании услуги по замене водительского удостоверения отказано в связи с имеющимся у него ранее наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами и за подробной информацией по наказаниям рекомендовано обратиться в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>-<адрес>.

После получения письма об отказе в замене водительского удостоверения ФИО1 в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался, сведения об исполнении им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами им получены не были, в ГИБДД УМВД России по <адрес> и суду не представлены, несмотря на то, что судом истцу неоднократно (л.д.40-43) было предложено уточнить состав ответчиков, уточнить заявленные требования; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (обращение в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведения об окончании срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

С учетом представленных сведений и документов, суд соглашается с доводами инспектора ФИО4 об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для замены водительского удостоверения.

Получение в ДД.ММ.ГГГГ истцом водительского удостоверения, несоответствие сведений о ходе исполнения административных наказаний в информационной базе разных подразделений ГИБДД, как и предоставление в ходе рассмотрения дела с ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений об исполнении ФИО1 административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу действующего законодательства на лицо, предоставляющее государственную услугу, не возложена обязанность по истребованию из других ведомств каких-либо сведений подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства и факты.

При отсутствии сведений об исполнении административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами инспектором ФИО4 обоснованно сообщено истцу об отказе в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения с разъяснением ему о необходимости обратиться в ОИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, чего ФИО1 сделано не было, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд полагает, что действия инспектора ФИО4 являлись правомерными, как и не нарушили право ФИО1 на получение услуги по замене водительского удостоверения при предоставлении им всех необходимых сведений, в том числе об исполнении административных наказаний.

Требования истца о восстановлении права на замену водительского удостоверения и восстановлении срока постановки автомобиля на учет заявлены необоснованно, поскольку данное право истцом не утрачено, срок на получение данных услуг не является пресекательным.

Требования ФИО1 об аннулировании штрафов не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку обжалование постановлений о привлечении лица к административной ответственности регламентировано положениями КоАП РФ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, УМВД России по <адрес> о восстановлении права на замену водительского удостоверения, восстановлении срока постановки автомобиля на учет, взыскании компенсации морального вреда и привлечения должностного лица к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова