Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО6, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6ФИО1ФИО2 к Главному управлению культурного наследия <адрес>, о признании незаконным решения,

установил:

ФИО6, ФИО1 И.С. обратились в суд к Главному управлению культурного наследия <адрес> (далее также – ГУКН МО) с административным иском, в котором просили признать незаконным решение ГУКН МО по отклонению проекта зон охраны (далее также – Проект, ПЗО) объекта культурного наследия «Усадьба «Новоникольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.: 1. богадельня, 2. дом для рабочих, 3. дом для служащих, 4. дом жилой, 5. дом усадебный, 6. казарма для рабочих, 7. общежитие для рабочих, 8. хозяйственная постройка, 9. погреба, 10. фабрика», разработанного РИМ «Хранитель» и опубликованного на сайте ГУКН МО для общественного обсуждения.

В обоснование требований указано, что 06.07.2020 на сайте ГУКН МО в рамках поведения общественных обсуждений опубликован Проект зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба «Ново- Никольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.

Вместе с проектом на сайте ГУКН МО размещен акт историко-культурной экспертизы на указанный проект, содержащий положительное заключение.

Проектная документация подготовлена специализированной организацией, имеющей лицензию МК РФ и содержит научно обоснованные данные о территории Фабричного городка - состав зон охраны и режимы использования территории полностью отвечают целям обеспечения сохранности ОКН как единого ансамбля

В процессе общественных обсуждений в ГУКН МО истцами были направлены обращения с просьбой согласовать указанный ПЗО, поскольку он отвечает требованиям закона и способен обеспечить сохранность ОКН.

По итогам общественных обсуждений была опубликована сводка предложений, согласно которой Управление указало, что предложения рассмотрены и принимаются; Сводка размещена на сайте ГУКН МО

Ответами из ГУКН МО от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-2433, от ДД.ММ.ГГГГ за № Исх-6722 и от Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-6236/27, от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-7330/27 ФИО6 сообщено, что проект отклонен ГУКН МО на основании замечаний Мособлархитектуры.

Административные истцы не согласны с данными замечаниями. В частности указывают, что согласно ответу распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г10/2062 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:7, расположенного по адресу <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск (современный адрес <адрес>, мкр. Опалиха) а также в ответе сообщается, что вышеуказанный ГПЗУ допускает на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020208:7 размещение зданий, строений, сооружений.

Между тем, на указанном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Ново-Никольское. Фабричный городок, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:7 полностью попадает в защитную зону ОКН, что исключает возможность строительства зданий и сооружений на данном участке, поскольку такое строительство исказит восприятие памятника архитектуры, разрушит визуальные взаимосвязи между элементами архитектурного ансамбля, а территория Фабричного городка утратит свой исторический облик.

Также административные истцы не согласны с замечанием Мособлархитектуры, в соответствии с которым согласование ПЗО невозможно без корректировки в части исключения земельных участков с к/н 50:11:0000000:285, 50:11:0000000:299 (по которым проходит вышеуказанная дорога) из Охранной зоны ОКН (регламентные участки 03-1 и 03-2), поскольку указанные регламентные участки допускают ремонт и реконструкцию вышеуказанной дороги без увеличения её габаритов, отнесение <адрес> частично к охранной зоне, частично к территории памятника никак не препятствует эксплуатации автодороги и ее исключение из регламентных участков зон охраны не является необходимым.

Также административные истцы ссылаются на то, что Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> не уполномочен согласовывать проекты зон охраны объектов культурного наследия и, давая замечания на ПЗО, вышел за пределы компетенции.

ГУКН МО представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в пределах своих полномочий рассмотрело поступивший проект и с учетом замечаний направило его на доработку. Указало на то, что административные истцы пропустили срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо АО «Никольское» представило отзыв на иск, в котором ссылаясь на то, что представленный Проект соответствовал требованиям законодательства, полагало, что иск подлежит удовлетворению.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

ФИО1 И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Представитель Главное управление культурного наследия <адрес> по доверенности ФИО4 явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица: АО «Никольское», Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, о том, что Проект отклонен ФИО6 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что сама ФИО6 ссылается в иске; иск подан согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 пропустила срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 138, ч, 5 ст. 180, ч, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца также не заявлял. Доводы административного истца о том, что в окончательном виде она узнала об обжалуемых действиях только ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, т.к. предметом обжалования является непосредственно действия по отклонению Проекта, непосредственно причины отклонения, относящиеся к основаниям иска, могли быть уточнены административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Между тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

Сведений о том, когда об оспариваемых действиях стало известно второму административному истцу - ФИО1 И.С. в материалы дела не представлено, поскольку участие последней во взаимодействии с ГУКН МО ограничилось направлением обращения в июле 2020 г. в ГУКН МО по Проекту, а непосредственно дальнейшая переписка ГУКН МО велась преимущественно с ФИО6 Между тем, исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств направления какой-либо информации по результатам рассмотрения проекта ФИО1 И.С., сами административные истцы указывают, что об отклонении проекта в окончательной форме им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1 И.С. срок на обращение в суд не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), <адрес>№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>» (Далее – Закон МО №) и Положением о Главном управлении культурного наследия <адрес>№ (далее также - Положение), Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере.

В соответствии со статьями 9.1, 9.2, 33 Закона 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена государственная охрана объектов культурного наследия.

Согласно ст. 33 Закона 73-ФЗ государственная охрана, включает в себя, в том числе, разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных Законом № 73-ФЗ, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 34 Закона № 73-ФЗ решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона МО №-ОЗ решения об установлении, зон охраны объектов культурного наследия регионального значения принимаются, а требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются <адрес> на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на территории <адрес> органом, уполномоченным на утверждение (установление) зон охраны (границ зон охраны) объектов культурного наследия является <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона № 73-ФЗ Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, включающее в себя порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и земельных участков и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение №).

В соответствии с п. 3 Положения № разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных архивных исследований (далее - историко-культурные исследования), также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при наличии. В соответствии с п. 7 Положения № разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, материалов историко-культурных исследований, обосновывающих необходимость разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, включается в соответствующие федеральные и региональные целевые программы, в которых предусматриваются мероприятия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 12 Положения № проект зон охраны объекта культурного наследия представляется в региональный орган охраны объектов культурного наследия вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 15 Положения № на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия. Как было указано ранее на территории <адрес> границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия регионального значения устанавливаются постановлением <адрес> (пп.2 ч.1 ст. 10 Закона МО №).

До вынесения проекта зон охраны объекта культурного наследия на заседание <адрес>, указанная документация проходит рассмотрение на Градостроительном совете <адрес>

В соответствии с Положением о Градостроительном совете <адрес>, утвержденном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение №) проекты зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской федерации) федерального значения, регионального значения и местного (муниципального) значения рассматриваются на заседании Градостроительного совета <адрес> (п. 9 Положения №)

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, определяется Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение №).

Согласно п. 6 Положения № экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно пп. «б» п. 11 (2) Положения № экспертиза проектов зон охраны объекта культурного наследия проводится экспертной комиссией из 3 и более экспертов.

В соответствии с п. 9 Положения № аттестацию экспертов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации

Согласно п.п. 23, 28 Положения № экспертиза, проведенная экспертной комиссией, подписывается председателем, ответственным секретарем и остальными членами экспертной комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью. Для принятия в установленном порядке решения на основании экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия экспертизу со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF)

В соответствии с п.п. 29, 30 Положения № орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 Положения №.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Положения № приложений к нему обязан их размещать на своем официальном сайте для общественного обсуждения, которое длится в течение 15 рабочих дней. В течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения орган охраны объектов культурного наследия на своем официальном сайте размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

По результатам рассмотрения экспертизы, прилагаемых к ней документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ГУКН МО ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы «Проект границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Ново-Никольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.: Богадельня, 2. дом для рабочих, 3. дом для служащих, 4. дом жилой, 5. дом усадебный, 6. казарма для рабочих, 7. общежитие для рабочих, 8. хозяйственная постройка, 9. погреба, 10. фабрика» <адрес>», выполненного РПМ «Хранитель» по заказу АО «Никольское» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Проект зон охраны №).

Данный Проект зон охраны № был рассмотрен ГУКН МО и отправлен на доработку (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-4949) в связи с тем, что ГУКН МО выразило свое согласие с замечаниями, к данному проекту, представленными в рамках общественных обсуждений Акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного в отношении Проекта зон охраны №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «НИКОЛЬСКОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в Главное управление повторно поступили материалы «Проект границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Ново-Никольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.: 1. Богадельня дом для рабочих, 3. дом для служащих, 4. дом жилой, 5. дом усадебный, 6. казарма для рабочих, 7. общежитие для рабочих, 8. хозяйственная постройка 9. погреба, 10. фабрика» <адрес>», выполненного РПМ «Хранитель» по заказу АО «Никольское» (далее - Проект зон охраны №).

Указанный Проект зон охраны № был рассмотрен и также отправлен на доработку (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-4261). Проект зон охраны № возвращен на доработку в связи с тем, что при прохождении процедуры вынесения проекта зон охраны на Градостроительный совет <адрес>. Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>, к указанному Проекту зон охраны № даны замечания. Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> входит в состав Градостроительного совета <адрес>.

Как пояснил представитель административного ответчика, на момент рассмотрения дела доработанный Проект границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Ново-Никольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.: 1. Богадельня, 2. дом для рабочих, дом для служащих, 4. дом жилой, 5. дом усадебный, 6. казарма для рабочих, 7. общежитие для рабочих, 8. хозяйственная постройка, 9. погреба, 10. Фабрика в ГУКН МО не поступал.

Оба проекта были направлены АО «Никольское», акт ГИКЭ размещался для общественного обсуждения, поступившие предложения были учтены при принятии решений о направлении проекта на доработку.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае административными истцами не приведено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены их права и законные интересы. Как усматривается из материалов дела, административные истцы направляли свои предложения в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы и вели последующую переписку с ГУКН и Москомоблархитектуры.

Однако непосредственно участниками правоотношений по разработке Проекта, правообладателями земельных участков, правовой режим которых затрагивает данный проект, административные истцы не являются.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в отношении требований, заявленных ФИО6 пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО6ФИО1ФИО2 к Главному управлению культурного наследия <адрес>, о признании незаконным решения ГУКН МО по отклонению проекта зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба Ново-Никольское». Фабричный городок, сер. XIX в.; 1880-е гг.: 1 богадельня, 2. дом для рабочих, 3. Дом для служащих, 4. Дом жилой, 5. Дом усадебный, 6. Казарма для рабочих, 7. общежитие для рабочих; 8. хозяйственная постройка, 9. погреба, 10. фабрика», разработанного РПМ «Хранитель» и опубликованного на сайте ГУКН МО для общественного обсуждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.