Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области ФИО2, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности вернуть незаконно изъятый автомобиль.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении него в пользу ООО «КСТ», о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ во время ареста и изъятия его автомобиля. Указывает, что его имущественное положение не позволяет оплатить задолженность сразу, так как не имеет доходов и иного имущества кроме автомобиля, который является единственным источником дохода. При возбуждении исполнительного производства ему должен быть предоставлен срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он не знал, срок для добровольного исполнения ему предоставлен не был. Автомобиль является единственным источником дохода, в связи с чем он не может быть арестован.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при составлении акте описи и ареста должник никаких замечаний не делал, о том что автомобиль является единственным источником дохода не заявлял, документы не предоставлял, об их наличии не указывал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 я иском не согласилась, пояснила согласно письменному отзыву на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «КСТ» по доверенности ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными, пояснил, что присутствовал при составлении акта описи и ареста, должник не заявлял о том, что автомобиль является единственным источником дохода.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными согласно ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не предоставляется.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 с неизвестных Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>+» взыскано неосновательное обогащение в размере 60500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1774,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2022,37 руб.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров», сокращенное наименование – ООО «КСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «КСТ» в размере 64297,03 руб. Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемых почтовой связью, с отметкой о принятии ООО «СДК».

Поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, в силу требований п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не предоставляется.

При составлении акта описи и ареста имущества ФИО1 присутствовал, замечаний и заявлений, в том числе о том, что автомобиль является его единственным источником дохода, не сделал, соответствующие документы не предоставил, об их наличии не заявил.

Доводы истца о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он является единственным источником его дохода, не являются состоятельными.

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Автомобиль по составлении акта описи и ареста предварительно оценен в 300000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, как в момент составления оспариваемого акта, так и после, ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что автомобиль необходим ему для профессиональных занятий, в дальнейшем не обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста с представлением доказательств его необходимости для профессиональной деятельности.

Таким образом, судом не установлено таких нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Напротив, ФИО1, зная, что имеет задолженность перед ООО «КСТ» на основании решения суда от 30.07.2014, в течение длительного времени мер к ее погашению не предпринимает.

Ссылка истца на отсутствие исполнительного производства в качестве обоснования непогашения задолженности не может быть принята во внимание. В силу требований федерального законодательства вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Исполнительное производство, как указано в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, возбуждается в целях принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа. Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина