Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, в котором адрес должника указан как: . При этом, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: , мкр. 8, , имущества ФИО1 на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов ОСП по КАО УФССП России по , нет. Установив, что должник проживает за пределами КАО , судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, никаких мер к передаче его по территориальности не предпринимает, чем нарушает, по мнению административного истца, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направленная на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 по длительной не передаче исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 передать исполнительное производство №-ИП по территориальности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по , судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 обязанности передать исполнительное производство №-ИП в Тобольское МОСП УФССП России по прекращено в связи с отказом административного истца от иска в обозначенной части.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержал, указав, что факт проживания ФИО1 за пределами юрисдикции судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по был установлен еще вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда по делу №а-5022022, однако мер к передаче исполнительного производства в соответствующее месту жительства должника территориальное подразделение ФССП России судебный пристав-исполнитель ФИО4 до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не предприняла, направляла лишь формальные поручения в Тобольское МОСП УФССП России по , на которые сама же не могла получить ответ. Ссылался на нарушение бездействием административного ответчика прав и законных интересов его доверителя, который лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, вынужден нести расходы на представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, пояснив суду, что дважды направляла в поручения Тобольское МОСП УФССП России по на предмет проверки действительного проживания ФИО1 в . В ответ на первое поручение пришло только объяснение должника, тогда как необходим был также акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. На второе поручение ответа вовсе не было, на телефонные звонки ФИО4 в Тобольском МОСП УФССП России по не отвечали. Добиться получения необходимых для соблюдения требований п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» документов удалось только в период настоящего судебного разбирательства. Исполнительное производство передано в Тобольское МОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что вплоть до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в отношении ФИО1 продолжали совершаться исполнительные действия, с него удерживались денежные средства, поступавшие в распоряжение (на депозит) ОСП по КАО УФССП России по .

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции судебного пристава-исполнителя ФИО4 Также высказал согласие с постановлением своего заместителя ФИО6, вынесенным по итогам рассмотрения ей жалобы ФИО1

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, представители административного ответчика УФССП по , заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции , УФССП России по , заинтересованные лица ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом , и соответствующего заявления взыскателя ФИО9 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предъявление исполнительного листа в ОСП по КАО УФССП России по было обусловлено указанием в исполнительном документе адреса должника – .

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным суду УВМ УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в .

УВМ УМВД России по в ответ на запрос суда предоставило информацию, согласно которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет по месту пребывания сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , мкр. 8, .

Материалами дела подтверждается, что аналогичные сведения были представлены ФИО1 в материалы исполнительного производства №-ИП, а также были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда по делу №а-5022022.

Вместе с тем, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском. Попытка административного истца добиться передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту его жительства посредством обжалования начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не увенчалась успехом, жалоба постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, суд, установив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: , мкр. 8, , а судебный пристав-исполнитель ФИО4, располагая сведениям о месте жительства (регистрации) должника, в отсутствие доказательств фактического проживания должника на территории КАО и нахождения на указанной территории его имущества, мер по передаче исполнительного производства №-ИП в нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла, а продолжила осуществлять в рамках исполнительного производства действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривает основания к удовлетворению административного искового заявления, поскольку находит доказанным факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 прав и законных интересов административного истца, лишенного возможности личного участия в исполнительном производстве, вынужденного нести расходы на представителя в . Восстановление нарушенного права ФИО1 стало возможно только в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП в Тобольское МОСП УФССП России по .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха