Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жаков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 (далее по тексту-начальник отделения <ФИО>6), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с <ФИО>2 (<ФИО>3) А.Г. в пользу взыскателей, в том числе, Жакова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Жаков А.В. письменно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями о совершении исполнительных действий.

Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в удовлетворении данных требований отказала ввиду нецелесообразности совершения таких действий.

Копия данного постановления получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в направлении запросов о правовой помощи в Республику Казахстан, так как такой запрос уже якобы был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий также возлагается законом на административного ответчика. Однако административный ответчик не доказал, что он ранее совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное рассмотрение заявлений о представлении правовой помощи в <адрес> и совершение последующих соответствующих действий, направленных на получение такой помощи. Все доводы административного ответчика голословны и основаны на неверном понимании своих должностных обязанностей и фактических обстоятельствах дела. Подробной информации на ДД.ММ.ГГГГ о том, как выглядит запрос, соблюдена ли форма и содержание запроса, соблюден ли порядок направления такого запроса, были ли запрос вообще направлен, у взыскателя не было. Как видно из текста данного пункта, при формировании правого запроса в Республику Казахстан допускались многочисленные нарушения. В настоящий момент неизвестно, был ли направлен такой запрос, насколько были учтены выявленные ранее недочеты, куда передан запрос, у кого он находится. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительных действий, на реализацию своего права на применении обеспечительных мер, на принудительную реализацию имущества должника нарушены.

По пункту 2 оспариваемого постановления административный истец указал, что в своем заявлении Жаков А.В. просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Все предусмотренные сроки для этого истекли. Имущество (дебиторская задолженность) на торги не передано. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указал, что должник <ФИО>2 (<ФИО>3) одновременно является взыскателем по другому исполнительному производству и на эту дебиторскую задолженность обращено взыскание. Само постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не произведено. Соответственно, у судебного пристава не было оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца. Наличие «на бумаге» прав должника на какие-то присужденные ему денежные средства ещё само по себе не гарантирует фактическое взыскание таких денежных средств. Размер такой задолженности административным ответчиком не раскрывается. В настоящий момент никакие денежные средства с должника фактически не взысканы. Кроме того, административный истец обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче на торги дебиторской задолженности в ГУФССП РФ по Свердловской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). ГУФССП по Свердловской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указало, что дебиторская задолженность будет передана на реализацию в установленном законом порядке. Такой довод противоречит позиции судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, которая отказала в передаче на торги дебиторской задолженности. Такое противоречие в правовых позициях соответчиков не только лишает административного истца права на получение денежных средств от реализации дебиторской задолженности, но и ставит под угрозу саму такую возможность.

По пункту 3 обжалуемого постановления указано, что административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил принять обеспечительные меры в <ФИО>9, указанных в заявлении. Отказывая в удовлетворении таких требований, судебный пристав-исполнитель сослался на ответ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФНС сообщил о наличии у должника нескольких счетов, на которые и следовало накладывать аресты. Административный истец полагает, что письмо ФНС РФ о наличии у должника счетов не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Требование о наложении ареста в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ <ФИО>9 обязаны сообщать в налоговые органы сведения о счетах, открытых с ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в <ФИО>9 (если такие счета не закрывались, либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают. Соответственно, справка из ФНС (не указано какой) не отражает актуальной информации о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях. Причем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны <ФИО>9 другого региона, информация из которых можно сильно запоздать или не поступить совсем. Справка о движении денежных средств по известным счетам должника также не запрашивалась. Ответ из ФНС РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заявления (ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ никаких запросов не делалось, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ использовалась устаревшая информация. Нарушение сроков рассмотрения заявления взыскателя вынудило его обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Причем постановление на заявление было направлено только по требованию суда, а не в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, что административный истец полагает злоупотребление со стороны административного ответчика. При этом закон не запрещает наложения нескольких арестов, должнику ничего не мешает открывать новые счета ежедневно, о которых приставам и ФНС РФ ничего не известно. Своевременное принятие решения об аресте имеет существенное значение для принуждения должника. Информация из ФНС РФ не является единственным и достаточным доказательством наличия у должника счетов в кредитных учреждениях и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, в частности, розыска счетов должника.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, само по себе является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и интересы взыскателя на получение присужденной ему денежной суммы

По пункту 4 оспариваемого постановления указано, что судебный пристав-исполнитель Головнева отказывается направить запрос в ЗАГС. В своем постановлении ссылается на технические сложности в формировании запроса, а также на отсутствие информации о должнике. Взыскатель не должен нести ответственности за то, что административный ответчик не может получить полный ответ из ЗАГСа о должнике, паспортные данные должника также не интересуют, они известны давно. Отказ по выходу в адрес места жительства должника, обоснованный нахождением должника в федеральном розыске, таким препятствием являться не может. В данном случае, интересует имущество должника, а не сам должник.

При этом заявления от ДД.ММ.ГГГГ были адресованы и начальнику отделения, которая данные заявления не рассмотрела, что также нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1)признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

2)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

3)признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>6, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в её подчинении судебных приставов;

4) обязать начальника отделения <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, разработать в разумный срок и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в подчиненном подразделении;

5) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца <ФИО>5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, а также судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>13

Административный истец Жаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком.

В силу п. 1 ч.6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ни сам административный истец, ни его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. С учетом того, что материалы сводного исполнительного производства №-СД предоставлялись неоднократно административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иных административных дел №а-3356/2021, №а-3651/2021 с участием тех же лиц, предметом рассмотрения которых являлось оспаривание Жаковым А.В., в том числе, постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений Жакова А.В. аналогичного содержания, в ходе судебных заседаний участвовал представитель административного истца Жакова А.В.- <ФИО>14, который неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства при рассмотрении вышеуказанных административных дел, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-3426/2021, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении административного дела №а-4197/2021, суд полагает возможным в данном конкретном случае отказать в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, поскольку Жаковым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при том что материалы сводного исполнительного производства поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий для ознакомления с данными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения <ФИО>6, заинтересованные лица <ФИО>2, <ФИО>1, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя Жакова Андрея Викторовича денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>5;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Жаков А.В. предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя, а также на имя начальника отделения <ФИО>6, в которых просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию. Указанные заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии книги регистрации входящих документов указанные заявления были переданы судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в данной книге.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. предъявил заявления, в которых просил:

исходя из подготовленного судебным приставом-исполнителем <ФИО>15 запроса от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУ ФССП по СО) направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Казахстан запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос. В случае отсутствия ответов просил сообщить о принятых мерах в отношении виновных лиц, а также сообщить сведения о направлении повторных запросов;

направить Жакову А.В. постановление об оценке, постановление о передаче имущества на реализацию, отчет ООО «Эксперт» об оценке дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» и иные документы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>93;

исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем <ФИО>16 запросов от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в Центр по приему и оформлению документов по регистрации граждан по месту жительства мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений из государственных органов и иных учреждений направить подробный письменный ответ на поставленные вопросы в запросах о предоставлении информации о месте регистрации должника, о брачных отношениях и перемени должником имени, отчества, фамилии, его детях, об имуществе, зарегистрированном за должником, о регистрации физических лиц по адресу - <адрес> в г. Екатеринбурге. В случае отсутствия ответов на сегодняшний из вышеназванных государственных органов и иных учреждений просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношениях виновных лиц, а также сообщить сведения о совершении повторных запросов подобных первичным, о датах, с подтверждением направления таковых адресатам.

В соответствии со ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив содержание вышеуказанных заявлений <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при их рассмотрении следовало руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данные обращения Жакова А.В. должны быть рассмотрены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные заявления взыскателя рассмотрены в пунктах 1,2,4 постановления.

Так, в пункте 1 постановления отражено, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 ранее неоднократно в подробной и мотивированной форме был предоставлен ответ о движении запроса о предоставлении правовой помощи в соответствующее подразделение Министерства Юстиции Республики Казахстан. Повторно разъяснено, что указанный в заявлении запрос, сформированный судебным приставом-исполнителем <ФИО>15ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ГУФССП России по Свердловской области с целью направления в ФССП России для согласования и направления в Республику Казахстан. При проверке были выявлены недочеты при оформлении. ГУФССП России по Свердловской области запрос был направлен на доработку в структурное подразделение. Данные недочеты учтены при формировании повторного запроса. На указанную дату повторно вынесенные запросы о предоставлении правовой помощи направлены в ГУФССП России по Свердловской области для последующей отправки в ФССП России.

Также в материалы дела представлены запросы о правовой помощи в Казахстан, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>15, которые были возвращены на доработку из ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что данные запросы были подготовлены на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, что является неверным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 подготовила новые запросы о правовой помощи компетентному органу Казахстана, которые были в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области направило данные запросы в ФССП России, что подтверждается распечаткой, однако данные запросы был возвращены из ФССП России с целью устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены новые запросы о правовой помощи в Казахстан, которые в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области запросы направлены повторно в ФССП России.

Проанализировав содержание пункта 1 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 рассмотрела указанное выше обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне. Вопреки доводам административного истца, в материалы дела представлены сами запросы о правовой помощи в <адрес>, а также документы, подтверждающие факт направления данных запросов в ГУ ФССП России по Свердловской области и в ФССП России.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является <ФИО>2, а должником ПЖСК «Бухта Квинс» с предметом исполнения: взыскание задолженности, вытекающей из возврата денежных средств по договору о приобретении жилья. В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, являющегося предметом дебиторской задолженности. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем <ФИО>15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление признано незаконным по формальным основаниям на основании установленного нарушения начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ввиду того обстоятельства, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность противоречит исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по возврату денежных средств по приобретению жилья <ФИО>2

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника отделения <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 4 247 999 рублей 75 копеек. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не отменено, соответственно, у судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязанности по передаче дебиторской задолженности на реализацию. Ссылка представителя административного истца на ответ ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что пакет документов после ознакомления сторон с постановлением об оценке будет направлен на реализацию в ТУ Росимущества не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передавать дебиторскую задолженность на реализацию в связи с установленными судом выше обстоятельствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке, основан на неверном толковании статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно пункту 4 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а не копию отчета.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования платежей <ФИО>2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает в качестве взыскателя, в размере 5330814,60 рублей. Данное постановление принято Кировским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, в данном конкретном случае административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав путем не направления копии отчета об оценке, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что административный ответчик рассмотрела заявление Жакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 оспариваемого постановления полно и всесторонне.

В пункте 4 оспариваемого постановления указано, что судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из ЦГИМС МЧС, маломерные суда за должником не регистрировались По сведениям, полученным из Гостехнадзора, специальная техника за должником не зарегистрирована. В настоящее время выход по месту жительства должника является нецелесообразным в связи с объявлением должника в федеральный розыск. В связи с этим должник принудительному приводу не подвергался, повесткой на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения у должника не отбирались. Согласно ч.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребываиия), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств). Иных открытых счетов по ответам из кредитных организаций и <ФИО>9 на указанную дату не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Проанализировав содержание пункта 4 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела указанные выше обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок, полно, всесторонне и мотивированно изложив все сведения о проведенных мероприятиях. Более того, указанная в постановлении информация подтверждается материалами сводного исполнительного производства, в том числе, справками о проделанной работе по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Каких-либо препятствий для ознакомления взыскателя с материалами сводного исполнительного производства не установлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. направил заявления, в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>2 (<ФИО>3) <ФИО>7 в кредитных организациях и <ФИО>9, перечисленных в заявлении.

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>9 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Изучив указанные заявления Жакова А.В., суд полагает, что при их разрешении следовало руководствоваться положениями ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, срок для ответа составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные выше заявления были рассмотрены в пункте 3 оспариваемого постановления, в удовлетворении заявлений отказано.

Так, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 установлен факт нецелесообразности вынесения и направления постановлений о розыске счетов и наложении ареста в кредитные организации, указанные списком в заявлении, ввиду того обстоятельства, что по предоставленному ответу из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО"Росгосстрах <ФИО>9". Иной информации в рамках сводного исполнительного производства на указанную дату не установлено.

Проанализировав содержание пункта 3 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 рассмотрела указанные выше обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне, подробно изложив основания для отказа в удовлетворении заявлений.

Так, в материалы дела представлен ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на имя должника открыты счета в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО"Росгосстрах <ФИО>9". Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об открытых счетах у должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются в справке по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о наличии банковских счетов: в ПАО «Промсвязьбанк - 4 счета закрыты, один действующий-дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «Ренессанс <ФИО>8- 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Промсвязьбанк» (г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Росгосстрах Баш»(г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 открытый счет(от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Жаков А.В. просил истребовать Управления ЗАГС Свердловской области и ЗАГС г. Екатеринбурга следующую информацию и документы в отношении должника <ФИО>2 (<ФИО>3) А.Г.: состоит ли в браке, с указанием лица, с которым заключен/расторгнут брак с приложением подтверждающих документов; сведения о перемены имени, отчества, фамилии; сведения о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния; сведения об усыновлении (удочерения); о детях с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения, данных свидетельства о рождении с приложением записей актов о рождении.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений;

Изучив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при его рассмотрении следовало руководствоваться положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 в п 4 оспариваемого постановления, где отражено, что по сведениям, полученным из ЗАГС, внесена запись о смене фамилии с <ФИО>3 на <ФИО>2. По предоставленному ответу ЕГР ЗАГС сведения по должнику отсутствуют, или не переданы из региональной системы. По данному факту направлен повторный запрос по ранее заявленным требования. Направление запроса в УЗАГС является нецелесообразным ввиду заключенного соглашения о предоставлении информации в электронном виде по базе АИС ФССП. Так, поступил ответ по паспортным от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт 6516 202336 на имя <ФИО>2

Проанализировав содержание пункта 4 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 рассмотрела указанное выше обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне, подробно изложив основания для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных копий материалов сводного исполнительного производства запросы в ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга с просьбой сообщить сведения о смене фамилии, о заключении/расторжении брака должника направлялись судебными приставами-исполнителями. На указанные запросы поступил ответ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>3 вступил в брак с <ФИО>17ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия ответа на запрос начальника УЗАГС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>2 (<ФИО>3) А.Г. расторг брак с <ФИО>17ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен ответ на запрос о заключении брака <ФИО>2 (<ФИО>3) А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что запрошенные сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют, либо не переданы из региональной системы.

Таким образом, изучив содержание оспариваемого постановления, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, содержит мотивированные ответы по-существу на все заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований Жакова А.В.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жакова А.В. в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>6 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>6. Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>6 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Жакова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2021

Судья: