Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по составлению акта от 11.04.2019 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Матрикс», г/н №, в виде запрета на распоряжение, пользование указанным автомобилем, а также возложить обязать судебного пристава снять запрет на пользование указанным автомобилем.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от 26.11.2018 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произвел опись и арест принадлежащего ФИО1 автомобиля в виде запрета на распоряжение и пользование автомобилем. Полагает, что действия СПИ являются незаконными, поскольку в акте не указана сумма задолженности, стоимость арестованного имущества определена неверно, поскольку не соответствует рыночной стоимости автомобиля и превышает сумму задолженности. В исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а при рассмотрении дела не принимался судебный акт о наложении ареста на имущество поручителя ФИО3, в связи с чем у СПИ отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на ТС. Оспариваемые действия необоснованно ограничивают права административного истца на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как меры по наложению ареста на автомобиль должника носят обеспечительный характер, стоимость арестованного имущества является предварительной, наложенный запрет на пользование и распоряжение автомобиль обусловлено необходимостью сохранения арестованного имущества; полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ.

Представитель заинтересованного лица ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2019 с ФИО4, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитным платежам в размере 512 252,92 руб., а также с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов – 4 161,26 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 15.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» постановлением от 02.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в адрес СПИ ОСП по <адрес> было направлено поручение от 11.04.2019 на совершение исполнительного действия – произвести арест автомобиля должника ФИО1 «Тойота Матрикс», г/н №, 2003 года выпуска.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, а также был произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 указанного автомобиля на автостоянке «ГрасГАУ» с предварительной оценкой в размере 300 000 руб. с оставлением данного автомобиля на ответственное хранение должника без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2019 и сторонами не оспаривается.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для признании оспариваемых действий незаконными.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество..

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в тои числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Исходя из ч. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в тои числе:

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом…

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств судебный пристав правомерно в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на принадлежащее должнику имущество – указанный автомобиль, ограничив в целях обеспечения его сохранности право пользования им.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по составлению акта от 11.04.2019 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль и возложении обязанности снять запрет на пользование автомобилем – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева